과제-08 기말과제 초고 작성하기

대상과제: 과제-08 기말과제 초고 작성하기
코멘트를 제공하는 학생: 007-17 노준영(작성자)
코멘트를 받는 학생: 007-15 최낙용(코멘트를 받는 학생 이름)

코멘트

1. 표현

개별 논제들을 진술하는 문장들 표현 평가

어느 문장이 필자의 논제를 진술하는 문장인지 식별하기 어렵다.
논제 진술문이 참과 거짓을 명확히 판별할 수 있는 선언적 문장, 즉 명제(proposition)의 형식을 갖추지 못했다.
논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
같은 단락 내에서 논제를 재진술하는 문장을 찾거나 식별하기 어렵다.
재진술문이 있으나 논제 진술문의 단순한 반복에 불과하다.
논제 진술을 위해 문장에 도입된 핵심 용어(들)의 사용이 부정확하거나, 부적절하다.
논문의 여러 지점에서 등장하는 동일한 논제의 진술문들의 표현에 일관성이 없다.
논제 진술문(들)이 충분히 식별가능하고, 필자의 의도를 명확하고 일관적으로 전달하고 있다.
종합적 평가: 본론에서 논제 진술문이 잘 드러나지 않는다. 예를 들어 본론2에서 반대입장을 선제시 함으로써 본인이 주장하고 싶은 논제가 숨겨지는 경향이 있다. OREO 구성처럼 본인이 주장하고 싶은 바를 문단의 가장 앞에 드러내는 것이 필요해보인다. 또한 서론에 보니 논제에 실질적 불이익이라는 단어가 있는데, 이러한 실질적 불이익이 무엇인지 명확하게 정의가 되어 있지 않다. 그리고 글 전체에서 실질적이라는 용어가 잘 나오므로, 본인의 글에서 이야기하고자 하는 실질적인 것이 무엇인지 정리하고(혹은 학자들이 주장하는 실질적의 정의를 찾으면 좋을 듯 하다) 넘어갈 필요가 있다.

논증을 진술하는 문장들 표현 평가

논증의 핵심을 요약적으로 기술하는 진술문을 찾거나 다른 문장들과 식별하기 어렵다.
증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논증 진술문, 이를 구체화하는 증거나 사례 등에 대한 진술문의 제시가 논제를 옹호하기에 불충분하다.
논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 충분히 진술되었다.
종합적 평가: 법철학의 내용을 인용하여 예술작품과 연관지어 말하려고 하므로, 논제에서 법철학 이론이나 현대 문화 사업과 같은 예시에 더불어, 예술가의 실제 사례를 들어보는 것도 좋은 논증방법일 것 같다. 문화적 보이콧과 예술과의 관계가 이러한 예시를 통해 보다 잘 설명될 것이다. 그래야 제목과 같이 법적 처벌을 마친 예술가에 독자가 이 논증을 잘 대입할 수 있을 것이다.

2. 논증

A. 쟁점 또는 딜레마 설정 평가

논문의 핵심적 딜레마나 논쟁적 요소가 불분명하다.
딜레마의 구조가 두 주장 간의 긴장 또는 선택의 문제로 명확하게 드러나지 않는다.
딜레마를 해소하기 위해, 논문이 도전하는 세부 쟁점들이 충분히 드러나지 않았다.
세부 쟁점들이 모호하거나 지나치게 넓다.
세부 쟁점들을 해결하는 것이 관련 딜레마를 해소하는데 어떻게 기여하는지 알기 어렵다.
논문이 다루는 딜레마와 세부 쟁점들이 명확히 정리되었다.
종합적 평가: 보이콧에 관한 딜레마가 잘 설정되었고, 본 글이 이 딜레마를 잘 해소하려고 노력하고 있다.

B. 논제 설정 평가

필자가 최종적으로 주장하려는 바가 불명확하거나 모호하다.
- 최종 결론이나 그 전제가 되는 진술문들을 찾아내기 어렵다.
- 결론과 그 전제 문장을 발견할 수 있으나, 그 의미가 불명확하다.
결론(최종적 주장)의 학술적 의의 또는 사회적 중요성이 의문스럽다.
- 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 논쟁의 여지없이 참이어서, 이를 부인하거나 반론할 실익이 없다.
- 이미 받아들여지고 있는 사실을 체계적으로 정리하고 있는 것에 불과하다.
- 논쟁의 여지가 있고 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 참이라 하더라도, 이를 확인할 학술적 이유가 무엇인지 의문이다.
논문이 주장하려는 바가 명확하고, 논쟁의 여지가 있으며, 이를 해명할 학술적 실익이 있다.
종합적 평가: 결국 이 글은 문화적 보이콧이 법적으로 문제가 있음을 보이고자 하므로, 실제 문화적 보이콧 등이 사라져야 함을 시사하고 있다.

C. 논증 평가

논문의 핵심 주장을 옹호하는 논변의 전체적인 구조가 불분명하다.
논문의 주요 추론적 전략이 불분명하거나 불충분하게 기술되었다.
논문의 주요 전제를 뒷받침하기 위해 필요한 주요 논증이 누락되었다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 구조가 불분명하다.
제시된 논변이 옹호하려는 논제를 직접 옹호하지 못하고 있다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 방법의 선택이 부적절하다.
논증 전략이 분명하게 기술되었고 적절하며, 추론 방법의 선택이 적절하고, 논증과 반론이 충분하고 핵심 주장을 적절히 옹호하고 있다.
종합적 평가: 이 글의 본론에서는 문화적 보이콧과 형벌의 완료성을 함께 보이고 있다. 그러나 보이콧을 하는 것은 국가가 아닌 개인이고 법적 처벌을 완료한 것은 국가이다. 본론2의 마지막 문장에서 사적 영역의 무기한의 제재가 국가의 사법적 권한을 침해하는 것이라고 이야기하는데, 이에 관하여 논리가 부족하다는 생각이 든다. 이 문장을 이야기하고자 하면, 앞에 본론2에서 사적처벌에 관하여 길게 서술함에 더해 사적과 국가의 법 간의 연결성을 증명할 필요가 있다. 그래야 결론에서 문화적 보이콧이 국가의 형벌의 완료성과 연결될 것이라는 생각이 든다. 또한 표현의 자유를 재반박하며 보이콧이 표현의 자유를 넘어섰다고 한다. 보이콧은 소비자불매운동 중 하나인데, 찾아보니 소비자불매운동은 헌법에서 보호받는 자유라고 쓰여져 있다. 본인의 글이 법철학의 관점에서 논리를 전개하고 있으므로, 불매운동이 법적 문제가 되지 않음을 알고 다시 한번 보이콧과 불매운동을 구분하면 좋을 듯 하다. 글쓴이가 쓴 재반박에서는 보이콧과 불매운동의 차이가 드러나지 않는다.

다음을 참고하라.

연역적 논증의 경우
- 전제가 참이라고 가정할 때, 결론이 필연적으로 도출되는가?
- 결론의 강한 주장(예: '유일한', '반드시' 등)에 대해 충분한 논리적 정당성을 제시했는가?
귀납적 논증의 경우
- 제시한 사례나 자료들이 결론을 일반화하기에 충분한가?
- 귀납적 결론의 신뢰도를 평가할 수 있는 자료(통계, 사례 분석)가 명확히 제시되었는가?
유추의 경우
- 유추 대상 간의 유사성(similarity)이 결론의 관련성(relevance)을 뒷받침하기에 충분한가?
- 유사성의 한계와 논리적 취약성을 충분히 고려했는가?

3. 참고문헌의 분석과 인용

인용되고 있는 학자들의 입장이 필자의 핵심 쟁점과 딜레마와 밀접한 연관이 없다.
학자들의 논의 사이에서 차지하는 필자의 입장의 위상이 불분명하다.
관련 학자들의 입장 정리가 단순한 나열에 그치고 있으며, 논쟁적 구조(찬반, 대비 등)가 드러나지 않는다.
단순히 학자들의 단적인 주장이나 결론을 차용할 뿐, 그러한 결론에 이르기 위한 그들의 구체적인 논변을 인용하고 활용하지 않는다.
쟁점을 둘러싼 실제 학술 논쟁과 그러한 논쟁에 논변을 제공하는 구체적인 문헌 사이의 관계가 부적절하다.
인용된 부분이 해당 논변을 본격적으로 제기하고 있는 부분이라고 보기 어렵다.
권위 있고 신뢰할 만한 학술 문헌으로 뒷받침되고 있는가?
인용한 학술 자료들이 정확하고 적절한 방식으로 인용되었으며, 출처 표기가 명확히 되어 있는가?
신뢰할 만한 참고문헌으로부터 주요 논변을 제기하는 핵심적인 부분이, 필자의 핵심적인 논변을 강화하거나 반론을 제시하기 위해 적절한 표기방법을 준수하며 인용되고 있다.
종합적 평가: 본 글에서는 참고문헌의 페이지 수가 기재되지 않았다. 학자들의 말을 인용하고 용어의 정의를 사용하고 하는 등, 이 부분에서 참고한 문헌의 인용과 페이지수를 명시할 필요가 있다. 또한 서론에서 딜레마나 쟁점에 관하여 학자들이 Matthes 1명만 나와 학계에서 대립이 있는 논쟁인지 잘 드러나지 않는다. 그래서 이 부분에서 학자들의 논의를 추가하고, 그들의 한계를 지적함으로써 본인의 논증이 필요한 이유를 명시할 필요가 있다.

4. 구성

A. 서론의 구성

1. 배경 제시

글이 다루고자 하는 난제, 이를 해결하려는 시도의 실천적 필요성의 맥락이 구체적으로 제시되지 않았다.
주제와 관련된 포괄적 사회현상이나 일반적 관찰만을 나열하고 있다.
학술적 맥락에서 해결되지 않은 문제를 중심으로 배경이 구체적으로 구성되었다.

2. 선행연구 및 학술 논쟁 소개

선행연구에 대한 언급이 없거나 피상적으로 언급되었다.
관련된 학술 논의의 입장을 구분해 소개하고, 각각의 한계를 지적하고 있지 않다.
선행연구와 자신이 수행하는 연구 사이의 관계가 긴밀하지 않다.
기존 논쟁의 쟁점을 선명하게 소개하여 필자의 논의 진입점을 확보했다.

3. 핵심 주장(논제) 및 논증 전략 요약

주장할 결론이 한 문장으로 명확히 요약되어 있다.
핵심 논제가 여러 문장에 흩어져 있어 식별이 어렵다.
주장을 뒷받침할 핵심 논증 전략(추론구조)과 그 논증의 실질적 내용이 명료하게 드러나지 않았다.
주장의 근거는 나열되었지만, 결론과 논증의 긴밀성이 보이지 않는다.
결론으로 나아가는 본문의 논증 전략이 간단하고 명료하게 제시되어, 독자가 본문의 논증 구조를 한눈에 알아볼 수 있고 논의에 대한 사전적 이해를 갖추도록 돕고 있다.

4. 서술 순서 제시 여부

본론에서 논의될 주장의 전개 순서가 명시되지 않았다.
논증 순서를 다소 감추거나, 모호하게 처리하였다.
번호나 구문(예: 먼저, 다음으로, 마지막으로 등)을 사용하는 등, 서술 구조가 구체적으로 안내되었다.

5. 서론 작성 종합 평가:

위 글에서 선행연구와 학술적 논쟁을 소개하는 부분을 추가할 필요가 있다. 그리고 본인이 어떠한 추론 방식을 이용하여 논리를 전개할 것인지 추가로 소개할 필요가 있다. 그리고 번호를 닮으로써 서술순서를 모호하게 처리하는 것이 아닌 명확하게 처리하는 방식을 이용할 필요가 있다.

B. 본론의 구성

1. 논증의 전개 방향과 구조적 연관성

2. 예상반론 및 재반박 구성

예상반론이 단순히 다른 관점이나 입장을 소개하는 데 그치고, 내 논증의 약점이나 논리적 결함을 지적하지 않는다.
예상반론이 나의 논증이나 주장에 대한 개념적 수준에서의 오해에 불과하다.
예상반론이 단지 결론과 관련되어 있을 뿐, 반박하려는 논증과 무관하다.
반론에 대한 재반박이 피상적이거나, 단순히 “그럴 수도 있다”는 태도로 마무리된다.
재반박이 반론의 핵심 주장에 도전하지 않고 이와 타협하거나 일부 받아들이는 방식으로 제시된다.
예상반론이 제기되는 단락이나 문장들의 위치가, 반박 대상이 되는 논증의 기술들의 위치와 어색하게 떨어져 있다.
예상반론이 본론 내 적절한 지점에서 수행되고 있고, 내 논증의 약점이나 추론의 취약 지점을 정확히 지적하고 있으며, 재반박 역시 이와 타협하지 않고 이러한 예상반론의 논증적 취약점을 정확히 분석함으로써 내 논증의 타당성을 회복하거나 강화한다.

3. 본론 작성 종합 평가:

재반박에서 표현의 자유를 언급한 부분은 본론2와 큰 차이가 느껴지지 못한다. 본인만의 표현의 자유의 범위를 넘어선다는 내용을 추가하여 본인의 논리를 더 강화할 필요가 있다. 더하여 피해자 연대 명분은 본인의 본론의 내용 중 어떤 부분을 공격하는지 모르겠다. 굳이 이 부분이 없더라고 충분히 표현의 자유만으로 예상 반론을 만들고 이를 재반박 함으로써 본인의 논증을 탄탄하게 만들 수 있을 것이다. 아니면 피해자 연대가 실질적 제재 효과와 연결된다는 부분을 조금 더 보이면 좋을 것 같다.

C. 결론의 구성

1. 논의 요약

본론에서 제시한 논증의 핵심 구조(전제→결론)가 요약된 문장을 찾기 어렵다.
요약 문장이 본론의 내용을 과포함하거나 과소포함하여 논문의 논의 범위에 혼란이 생긴다.
요약 문장이 단지 주제 소개에 그치거나, 감상적 마무리에 그쳤다.
요약 문장은 과포함 또는 과소포함 없이 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었고, 이를 통해 논의의 흐름이 재구성되어 독자의 이해를 돕는다.

2. 학문적 함의 및 기여 강조

본 논의의 기존 논쟁에 대한 기여를 설명하는 문장들을 찾기 어렵다.
기여에 대한 서술에서 논문이 해결한 문제의 구체적 성격을 확인하기 어렵다.
기여에 대한 서술을 통해 해당 연구가 기존 연구와 어떻게 차별화되며, 어떤 점에서 유사한지 파악하기 어렵다.
결론이 적용 가능한 영역이 명확하지 않다.
결론이 과도하게 확대되거나, 암묵적으로 일반화되고 있다.
다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해될 수 있다.
함의와 기여에 대한 서술을 통해, 해당 논문이 해결한 문제의 성격, 기존 연구와의 유사점과 차별점을 효과적으로 표현하고 있다. 또한, 결론이 적용 가능한 영역이 명확하고, 새로운 주장 없이, 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었다. 오해의 여지가 있는 경우 다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해되지 않도록 하는 주의적 서술이 취해지고 있다.

3. 형식적 완결성

결론에서 새롭게 제시된 정보나 주장, 논증으로 인해 논의의 범위에 혼란이 발생하고 있으며, 이는 결론의 기능을 모호하게 만든다.
결론 전반에서 요약, 기여, 함의 등의 서술에 집중하여 논문이 수행한 주장의 의미와 방향을 정리함으로써, 결론부 서술을 통해 전체 글의 함의와 의의를 분명히하며 마무리되었다.

4. 결론 작성 종합 평가:

본인이 말한 부분에서의 한계가 드러나지 않는다. 예를 들어 보이콧의 사적 범위가 어디까지인지? 1명이 보이콧하는건 문제가 있는지? 등 본 논증에서 필요한 범위를 명확하게 정할 필요가 있다.

5. 총평

A. 표현, 형식, 구성 측면에 대한 평가

전체적으로 잘 구성되어 있다. 본인이 사용한 개념에 대한 학술적 정의를 더함으로써 본인의 논증이 타당함을 보일 필요가 있다. 그리고 실제적으로 예술가와 관련된 예시를 더함으로써 본고의 제목 및 실질적으로 주장하고자 하는 바를 독자들이 보다 더 명확하게 이해하도록 할 필요가 있다.

B. 논증에 대한 평가

앞서 언급하였듯이 사적 보이콧과 국가의 형벌 완료의 연결성을 명확히 할 필요가 있다. 개인과 국가가 어떻게 연결될 수 있는지 알려줘야 본 글이 전체적으로 완결되고 논제가 결론으로 이어질 수 있다. 그리고 재반박 파트에서도 재반박이 본인의 논리를 공격하는 예상반론을 막음으로써 더 탄탄하게 논리 구조를 정비할 수 있는 기회임을 알고 그 방향에 맞추어 수정할 필요가 있다.