과제-08 기말과제 초고 작성하기

대상과제: 과제-08 기말과제 초고 작성하기
코멘트를 제공하는 학생: 007-20 임예지(작성자)
코멘트를 받는 학생: 007-12 한유정(코멘트를 받는 학생 이름)

코멘트

1. 표현

개별 논제들을 진술하는 문장들 표현 평가

어느 문장이 필자의 논제를 진술하는 문장인지 식별하기 어렵다.
논제 진술문이 참과 거짓을 명확히 판별할 수 있는 선언적 문장, 즉 명제(proposition)의 형식을 갖추지 못했다.
논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
같은 단락 내에서 논제를 재진술하는 문장을 찾거나 식별하기 어렵다.
재진술문이 있으나 논제 진술문의 단순한 반복에 불과하다.
논제 진술을 위해 문장에 도입된 핵심 용어(들)의 사용이 부정확하거나, 부적절하다.
논문의 여러 지점에서 등장하는 동일한 논제의 진술문들의 표현에 일관성이 없다.
논제 진술문(들)이 충분히 식별가능하고, 필자의 의도를 명확하고 일관적으로 전달하고 있다.
종합적 평가: 논제 진술문들이 분명히 제시하고 있으며, 이에 따라 글쓴이의 주장을 명확하게 이해할 수 있다.

논증을 진술하는 문장들 표현 평가

논증의 핵심을 요약적으로 기술하는 진술문을 찾거나 다른 문장들과 식별하기 어렵다.
증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논증 진술문, 이를 구체화하는 증거나 사례 등에 대한 진술문의 제시가 논제를 옹호하기에 불충분하다.
논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 충분히 진술되었다.
종합적 평가: 서론, 본론, 결론에서 논제, 논증 등이 모두 명확히 구별 가능하다.

2. 논증

A. 쟁점 또는 딜레마 설정 평가

논문의 핵심적 딜레마나 논쟁적 요소가 불분명하다.
딜레마의 구조가 두 주장 간의 긴장 또는 선택의 문제로 명확하게 드러나지 않는다.
딜레마를 해소하기 위해, 논문이 도전하는 세부 쟁점들이 충분히 드러나지 않았다.
세부 쟁점들이 모호하거나 지나치게 넓다.
세부 쟁점들을 해결하는 것이 관련 딜레마를 해소하는데 어떻게 기여하는지 알기 어렵다.
논문이 다루는 딜레마와 세부 쟁점들이 명확히 정리되었다.
종합적 평가: 서론에서부터 딜레마가 분명히 드러났다. 글쓴이의 전제 중 하나인 ‘치매 환자의 통합적 삶의 구성 능력의 부족’은 학계에서 크게 딜레마가 없는 부분이긴 하지만, 앞서 자율성의 개념에 대한 큰 딜레마를 상세히 논증했기 때문에 이 부분까지 하나의 흐름으로 잘 이어지는 것 같다.

B. 논제 설정 평가

필자가 최종적으로 주장하려는 바가 불명확하거나 모호하다.
- 최종 결론이나 그 전제가 되는 진술문들을 찾아내기 어렵다.
- 결론과 그 전제 문장을 발견할 수 있으나, 그 의미가 불명확하다.
결론(최종적 주장)의 학술적 의의 또는 사회적 중요성이 의문스럽다.
- 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 논쟁의 여지없이 참이어서, 이를 부인하거나 반론할 실익이 없다.
- 이미 받아들여지고 있는 사실을 체계적으로 정리하고 있는 것에 불과하다.
- 논쟁의 여지가 있고 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 참이라 하더라도, 이를 확인할 학술적 이유가 무엇인지 의문이다.
논문이 주장하려는 바가 명확하고, 논쟁의 여지가 있으며, 이를 해명할 학술적 실익이 있다.
종합적 평가: 주장하려는 바가 굉장히 명확하고, 서론에서 학자들 사이 상반된 입장과 쟁점, 이에 대한 글쓴이의 진입점을 잘 제시하였다.

C. 논증 평가

논문의 핵심 주장을 옹호하는 논변의 전체적인 구조가 불분명하다.
논문의 주요 추론적 전략이 불분명하거나 불충분하게 기술되었다.
논문의 주요 전제를 뒷받침하기 위해 필요한 주요 논증이 누락되었다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 구조가 불분명하다.
제시된 논변이 옹호하려는 논제를 직접 옹호하지 못하고 있다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 방법의 선택이 부적절하다.
논증 전략이 분명하게 기술되었고 적절하며, 추론 방법의 선택이 적절하고, 논증과 반론이 충분하고 핵심 주장을 적절히 옹호하고 있다.
종합적 평가: 서론에서부터 ‘연역적 논증 구조를 채택’한다는 점을 분명히 제시하고 있다. 또한, 결론에서도 ‘두 전제를 연역적인 구조로 설정’했다는 점을 재차 언급하였다.

다음을 참고하라.

연역적 논증의 경우
- 전제가 참이라고 가정할 때, 결론이 필연적으로 도출되는가?
- 결론의 강한 주장(예: '유일한', '반드시' 등)에 대해 충분한 논리적 정당성을 제시했는가?
귀납적 논증의 경우
- 제시한 사례나 자료들이 결론을 일반화하기에 충분한가?
- 귀납적 결론의 신뢰도를 평가할 수 있는 자료(통계, 사례 분석)가 명확히 제시되었는가?
유추의 경우
- 유추 대상 간의 유사성(similarity)이 결론의 관련성(relevance)을 뒷받침하기에 충분한가?
- 유사성의 한계와 논리적 취약성을 충분히 고려했는가?

3. 참고문헌의 분석과 인용

인용되고 있는 학자들의 입장이 필자의 핵심 쟁점과 딜레마와 밀접한 연관이 없다.
학자들의 논의 사이에서 차지하는 필자의 입장의 위상이 불분명하다.
관련 학자들의 입장 정리가 단순한 나열에 그치고 있으며, 논쟁적 구조(찬반, 대비 등)가 드러나지 않는다.
단순히 학자들의 단적인 주장이나 결론을 차용할 뿐, 그러한 결론에 이르기 위한 그들의 구체적인 논변을 인용하고 활용하지 않는다.
쟁점을 둘러싼 실제 학술 논쟁과 그러한 논쟁에 논변을 제공하는 구체적인 문헌 사이의 관계가 부적절하다.
인용된 부분이 해당 논변을 본격적으로 제기하고 있는 부분이라고 보기 어렵다.
권위 있고 신뢰할 만한 학술 문헌으로 뒷받침되고 있는가?
인용한 학술 자료들이 정확하고 적절한 방식으로 인용되었으며, 출처 표기가 명확히 되어 있는가?
신뢰할 만한 참고문헌으로부터 주요 논변을 제기하는 핵심적인 부분이, 필자의 핵심적인 논변을 강화하거나 반론을 제시하기 위해 적절한 표기방법을 준수하며 인용되고 있다.
종합적 평가: 전반적으로, 쟁점과 밀접하게 관련된 권위있는 논문들을 중심으로 인용하여 논증을 전개하고 있다. 다만, 재반박에서 Sergeant 논문을 인용한 문장이 있는데, Sergeant는 Dworkin의 입장을 반대하여 Jaworska왕 유사한 논증을 전개한 학자로 알고 있다. 따라서, 왜 해당 문장에서 Jongsma와 더불어 Sergeant을 함께 인용했는지 의문이 생긴다.

4. 구성

A. 서론의 구성

1. 배경 제시

글이 다루고자 하는 난제, 이를 해결하려는 시도의 실천적 필요성의 맥락이 구체적으로 제시되지 않았다.
주제와 관련된 포괄적 사회현상이나 일반적 관찰만을 나열하고 있다.
학술적 맥락에서 해결되지 않은 문제를 중심으로 배경이 구체적으로 구성되었다.

2. 선행연구 및 학술 논쟁 소개

선행연구에 대한 언급이 없거나 피상적으로 언급되었다.
관련된 학술 논의의 입장을 구분해 소개하고, 각각의 한계를 지적하고 있지 않다.
선행연구와 자신이 수행하는 연구 사이의 관계가 긴밀하지 않다.
기존 논쟁의 쟁점을 선명하게 소개하여 필자의 논의 진입점을 확보했다.

3. 핵심 주장(논제) 및 논증 전략 요약

주장할 결론이 한 문장으로 명확히 요약되어 있다.
핵심 논제가 여러 문장에 흩어져 있어 식별이 어렵다.
주장을 뒷받침할 핵심 논증 전략(추론구조)과 그 논증의 실질적 내용이 명료하게 드러나지 않았다.
주장의 근거는 나열되었지만, 결론과 논증의 긴밀성이 보이지 않는다.
결론으로 나아가는 본문의 논증 전략이 간단하고 명료하게 제시되어, 독자가 본문의 논증 구조를 한눈에 알아볼 수 있고 논의에 대한 사전적 이해를 갖추도록 돕고 있다.

4. 서술 순서 제시 여부

본론에서 논의될 주장의 전개 순서가 명시되지 않았다.
논증 순서를 다소 감추거나, 모호하게 처리하였다.
번호나 구문(예: 먼저, 다음으로, 마지막으로 등)을 사용하는 등, 서술 구조가 구체적으로 안내되었다.

5. 서론 작성 종합 평가:

치매라는 주제로부터 출발하여 자율성에 대한 쟁점을 명확하게 밝혔다. Dworkin과 Jaworska의 상반된 입장을 잘 드러내어 분명한 긴장이 존재함을 입증하였다. 이때, 분명하게 Dworkin을 옹호할 것임을 밝히고 본인의 서술구조를 명료히 제시하였다.

B. 본론의 구성

1. 논증의 전개 방향과 구조적 연관성

2. 예상반론 및 재반박 구성

예상반론이 단순히 다른 관점이나 입장을 소개하는 데 그치고, 내 논증의 약점이나 논리적 결함을 지적하지 않는다.
예상반론이 나의 논증이나 주장에 대한 개념적 수준에서의 오해에 불과하다.
예상반론이 단지 결론과 관련되어 있을 뿐, 반박하려는 논증과 무관하다.
반론에 대한 재반박이 피상적이거나, 단순히 “그럴 수도 있다”는 태도로 마무리된다.
재반박이 반론의 핵심 주장에 도전하지 않고 이와 타협하거나 일부 받아들이는 방식으로 제시된다.
예상반론이 제기되는 단락이나 문장들의 위치가, 반박 대상이 되는 논증의 기술들의 위치와 어색하게 떨어져 있다.
예상반론이 본론 내 적절한 지점에서 수행되고 있고, 내 논증의 약점이나 추론의 취약 지점을 정확히 지적하고 있으며, 재반박 역시 이와 타협하지 않고 이러한 예상반론의 논증적 취약점을 정확히 분석함으로써 내 논증의 타당성을 회복하거나 강화한다.

3. 본론 작성 종합 평가:

본론이 체계적으로 잘 구성되었다. 통합적 삶의 구성 능력이 자율성의 핵심인 이유를 명확하게 드러내었으며, 치매 환자에게는 해당 능력이 없다는 점을 체계적으로 논증하였다. 다만, 본론의 논증과 반박-재반박의 논증이 함께 묶이면서, 본론에 표현에 있어 조금 모호한 부분이 생긴 것 같다. 반박-재반박 논증에 ‘도덕성’에 대한 논의가 등장하며, 치매 발병 후 통합적 삶의 구성 능력이 상실되었기 때문에 환자는 ‘현재 선호가 도덕적으로 존중’ 받을 수 없고, 사전의료결정이 우선시되어야 한다는 논리의 흐름이 생긴다. 이에 따라 ‘환자의 모든 선호는 도덕적으로 존중받으면 안 된다’는 논증처럼 보이는데, 또 결론에는 ‘치매 환자의 모든 선호를 도덕적으로 무가치하다고 주장하는 것이 아니다’는 주장이 나온다. 글쓴이의 주장이 정확히 어느 층위에 서는 것인지 본론에서부터 구체화하면 좋을 것 같다.

예산반론 및 재반박 과정은 타당하게 이루어지고 있다. 연속성을 강조하는 글쓴이의 논변에 가장 정면으로 반박하는 학자들의 입장을 인용하고 있으며, 해당 학자들을 논리적으로 반박하고 있다. 다만, 재반박 논증에 있어 의문이 드는 부분이 존재한다. 재반박 시 글쓴이는 지속적으로 ‘도덕적이거나 합리적인 이유를 고려하는 것’, ‘실질적인 이유’에 대해 인지하는 것을 강조한다. 그러나, 이러한 이유에 대한 지각이 Dworkin의 비판적 이익(critical interests)을 충족시키기 위한 필요조건인지 여부에 대한 선제적인 논증이 없다. 해당 부분을 앞 논증에 포함시키면 좋을 것 같다.

C. 결론의 구성

1. 논의 요약

본론에서 제시한 논증의 핵심 구조(전제→결론)가 요약된 문장을 찾기 어렵다.
요약 문장이 본론의 내용을 과포함하거나 과소포함하여 논문의 논의 범위에 혼란이 생긴다.
요약 문장이 단지 주제 소개에 그치거나, 감상적 마무리에 그쳤다.
요약 문장은 과포함 또는 과소포함 없이 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었고, 이를 통해 논의의 흐름이 재구성되어 독자의 이해를 돕는다.

2. 학문적 함의 및 기여 강조

본 논의의 기존 논쟁에 대한 기여를 설명하는 문장들을 찾기 어렵다.
기여에 대한 서술에서 논문이 해결한 문제의 구체적 성격을 확인하기 어렵다.
기여에 대한 서술을 통해 해당 연구가 기존 연구와 어떻게 차별화되며, 어떤 점에서 유사한지 파악하기 어렵다.
결론이 적용 가능한 영역이 명확하지 않다.
결론이 과도하게 확대되거나, 암묵적으로 일반화되고 있다.
다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해될 수 있다.
함의와 기여에 대한 서술을 통해, 해당 논문이 해결한 문제의 성격, 기존 연구와의 유사점과 차별점을 효과적으로 표현하고 있다. 또한, 결론이 적용 가능한 영역이 명확하고, 새로운 주장 없이, 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었다. 오해의 여지가 있는 경우 다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해되지 않도록 하는 주의적 서술이 취해지고 있다.

3. 형식적 완결성

결론에서 새롭게 제시된 정보나 주장, 논증으로 인해 논의의 범위에 혼란이 발생하고 있으며, 이는 결론의 기능을 모호하게 만든다.
결론 전반에서 요약, 기여, 함의 등의 서술에 집중하여 논문이 수행한 주장의 의미와 방향을 정리함으로써, 결론부 서술을 통해 전체 글의 함의와 의의를 분명히하며 마무리되었다.

4. 결론 작성 종합 평가:

결론이 명료하게 잘 작성되었다. 특히, Dworkin의 입장을 계승하면서도 차별성을 확보했으며, Jaworska와 Shiffrin의 입장과는 본인의 입장이 어떤 부분에서 다른지 설명한 점이 좋았다. 앞서 본론 피드백에서 언급한 논의의 범위만 조정하면 좋을 것 같다.

5. 총평

A. 표현, 형식, 구성 측면에 대한 평가

전반적으로, 명확한 논제 설정을 통해 독자가 논제의 핵심과 더불어 논증 구조를 잘 이해할 수 있도록 작성되었다. 논제 진술문과 재진술문 확립, 추론적 방식에 대한 구체적인 명시와 같은 형식적 요소들이 잘 지켜졌다.

B. 논증에 대한 평가

논증은 명료한 구조에 따라 잘 작성되었지만, 앞서 본론에 대한 피드백에서 언급했듯 ‘도덕적 존중’과 ‘결정의 우선’ 중 정확히 무엇을 주장하고 싶은지 (혹은 둘다 주장하고 싶은건지) 명료히 하면 좋을 것 같다.

나아가, 본론에서 각 전제 간 연결고리는 잘 드러나지만, ‘통합적 삶의 구성 능력이 자율성에 있어 중요하고, 치매 환자가 통합적 삶의 구성 능력을 상실했다’와 ‘사전의료결정을 최우선으로 존중해야한다’ 사이의 거시적인 연결관계가 잘 드러나지 않는 것 같다. 해당 논리를 본론 논증 부분에서 분명하게 언급해주면 좋을 것 같다.