과제-08 기말과제 초고 작성하기

대상과제: 과제-08 기말과제 초고 작성하기
코멘트를 제공하는 학생: 007-07 신주혁(작성자)
코멘트를 받는 학생: 007-13 김강현(코멘트를 받는 학생 이름)

코멘트

1. 표현

개별 논제들을 진술하는 문장들 표현 평가

어느 문장이 필자의 논제를 진술하는 문장인지 식별하기 어렵다.
논제 진술문이 참과 거짓을 명확히 판별할 수 있는 선언적 문장, 즉 명제(proposition)의 형식을 갖추지 못했다.
논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
같은 단락 내에서 논제를 재진술하는 문장을 찾거나 식별하기 어렵다.
재진술문이 있으나 논제 진술문의 단순한 반복에 불과하다.
논제 진술을 위해 문장에 도입된 핵심 용어(들)의 사용이 부정확하거나, 부적절하다.
논문의 여러 지점에서 등장하는 동일한 논제의 진술문들의 표현에 일관성이 없다.
논제 진술문(들)이 충분히 식별가능하고, 필자의 의도를 명확하고 일관적으로 전달하고 있다.
종합적 평가:

본 논증문의 Thesis는 참과 거짓을 판별할 수 있는 명제의 형태로, 모호하거나 일반적이지 않은 명료한 진술로 표현되고 있다. 다만, 논제가 전달하고자 하는 바는 명확하나, 논제가 글의 서론에 가시적으로 이해하기 쉽게 표현되고 있지는 않다. Thesis는 서론의 두 번째 문단 중반에 “본고는 … , 감각적 자극을 해석할 수 있는 작품 맥락과 관련된 지식과 이를 통한 인지적 이해 없는 예술 감상은 인지적으로 불완전할 뿐만 아니라 미학적으로도 유효하지 않음을 논증하고자 한다”라는 문장에서 처음 등장하는데, 문장이 길뿐더러 이 명제의 재진술이 결론에 이르러야 이루어지고 있기 때문에 단박에 글의 요지를 포착하기 어렵다. 글의 순서에 대한 안내가 이루어진 후 Thesis를 한 번 더 짧은 호흡으로 진술해 준다면 독자가 글의 흐름을 파악하기 용이할 것이다.

논증을 진술하는 문장들 표현 평가

논증의 핵심을 요약적으로 기술하는 진술문을 찾거나 다른 문장들과 식별하기 어렵다.
증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논증 진술문, 이를 구체화하는 증거나 사례 등에 대한 진술문의 제시가 논제를 옹호하기에 불충분하다.
논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 충분히 진술되었다.
종합적 평가:

논증을 진술하는 문장들은 서론, 본론, 결론 모두에서 친절하고 명시적인 형태로 드러나 논제를 유기적으로 뒷받침하고 있다. 특히, 서론에서 서술 순서를 안내하며 각 문단의 논증이 요약적으로 제시되고 있으며, 본론 ‘맥락적 지식의 필요성’ 문단의 “본고는 그 필수적인 도구가 바로 작품의 맥락(Context)에 대한 배경지식임을 주장한다”라는 문장처럼 명제의 형태로 표현되어 있다.

2. 논증

A. 쟁점 또는 딜레마 설정 평가

논문의 핵심적 딜레마나 논쟁적 요소가 불분명하다.
딜레마의 구조가 두 주장 간의 긴장 또는 선택의 문제로 명확하게 드러나지 않는다.
딜레마를 해소하기 위해, 논문이 도전하는 세부 쟁점들이 충분히 드러나지 않았다.
세부 쟁점들이 모호하거나 지나치게 넓다.
세부 쟁점들을 해결하는 것이 관련 딜레마를 해소하는데 어떻게 기여하는지 알기 어렵다.
논문이 다루는 딜레마와 세부 쟁점들이 명확히 정리되었다.
종합적 평가:

본 논증은, 미적 판단이 서론의 도입부와 예상반론에서 소개되는 것처럼 ‘직관’과 ‘정서 반응’의 산물인가, 혹은 맥락과 지식 속에서 이루어지는 ‘인지적 판단’ 행위인가의 쟁점에서 후자의 입장을 효과적으로 대변한다. 특히, 예술 감상을 인지적 관점에서만 설명했을 때 작품의 의미화 이전에 발생하는 정서 반응을 설명하기 어렵다는 딜레마를 ‘경로의 구분’ 논변을 통해 논리적으로 해결하고 있다.

B. 논제 설정 평가

필자가 최종적으로 주장하려는 바가 불명확하거나 모호하다.
- 최종 결론이나 그 전제가 되는 진술문들을 찾아내기 어렵다.
- 결론과 그 전제 문장을 발견할 수 있으나, 그 의미가 불명확하다.
결론(최종적 주장)의 학술적 의의 또는 사회적 중요성이 의문스럽다.
- 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 논쟁의 여지없이 참이어서, 이를 부인하거나 반론할 실익이 없다.
- 이미 받아들여지고 있는 사실을 체계적으로 정리하고 있는 것에 불과하다.
- 논쟁의 여지가 있고 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 참이라 하더라도, 이를 확인할 학술적 이유가 무엇인지 의문이다.
논문이 주장하려는 바가 명확하고, 논쟁의 여지가 있으며, 이를 해명할 학술적 실익이 있다.
종합적 평가:

본 논증의 Thesis는 말하고자 하는 바가 명확하고, 충분한 논쟁이 이루어진 학술 영역에서 하나의 입장을 지지함으로써 딜레마를 해소하고 있다. 단순히 형이상학적 논변을 전개할 경우 진부하거나 효익이 없는 논변이 되기 쉬운 주제를 미학에 인지과학적 설명을 덧붙임으로써 예술의 소비 방식에 중요한 시사점을 던진다.

C. 논증 평가

논문의 핵심 주장을 옹호하는 논변의 전체적인 구조가 불분명하다.
논문의 주요 추론적 전략이 불분명하거나 불충분하게 기술되었다.
논문의 주요 전제를 뒷받침하기 위해 필요한 주요 논증이 누락되었다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 구조가 불분명하다.
제시된 논변이 옹호하려는 논제를 직접 옹호하지 못하고 있다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 방법의 선택이 부적절하다.
논증 전략이 분명하게 기술되었고 적절하며, 추론 방법의 선택이 적절하고, 논증과 반론이 충분하고 핵심 주장을 적절히 옹호하고 있다.
종합적 평가:

본 논증은 크게 1) 인지적 이해가 결여된 감상이 미학적으로 유효하지 않음을 연역적으로 논증하는 단계, 2) 즉각적인 정서적 반응이 미적 판단에 해당하지 않음을 선언하는 단계의 두 부분으로 이루어져 있다. 1단계의 논증은 더할 나위 없이 체계적, 유기적으로 구성되어 Thesis를 뒷받침하고 있다. 다만, ‘미학적 판단’에 대한 정의가 본문 어디에서도 명시적으로 이뤄지지는 않고 있는데, 이로 인해 예상반론에 대한 재반박이 다소 비약적으로 전개된다. 2에서는 ‘두 가지 경로’ 논변을 이용하여 작품 지각 직후에 나타나는 ‘정서적 반응’이 ‘저차원적 경로’에 해당한다는 점에서 미적 판단이라 부를 수 없음을 논증하고 있다. 이를 해체해보면, (미학적 판단은 인간 고유의 활동이다) -> ‘정서적 반응은 저차원적 경로의 판단이다’ -> ‘저차원적 경로의 판단은 인간 고유의 활동보다 동물적 반응에 가깝다’ -> ‘따라서 정서적 반응은 미학적 판단이 아니다’의 순서로 전개되는 연역 논증이다. 이 구조를 효과적으로 보여주기 위해서는 서론에서 ‘미학적 판단은 즉각적인 정서적 반응이 아니라 인간의 고차원적 정신 활동’이라는 정의를 제시하고, 재반박에서도 이를 통해 숨은 전제를 드러내어 보일 필요가 있다.

다음을 참고하라.

연역적 논증의 경우
- 전제가 참이라고 가정할 때, 결론이 필연적으로 도출되는가?
- 결론의 강한 주장(예: '유일한', '반드시' 등)에 대해 충분한 논리적 정당성을 제시했는가?
귀납적 논증의 경우
- 제시한 사례나 자료들이 결론을 일반화하기에 충분한가?
- 귀납적 결론의 신뢰도를 평가할 수 있는 자료(통계, 사례 분석)가 명확히 제시되었는가?
유추의 경우
- 유추 대상 간의 유사성(similarity)이 결론의 관련성(relevance)을 뒷받침하기에 충분한가?
- 유사성의 한계와 논리적 취약성을 충분히 고려했는가?

3. 참고문헌의 분석과 인용

인용되고 있는 학자들의 입장이 필자의 핵심 쟁점과 딜레마와 밀접한 연관이 없다.
학자들의 논의 사이에서 차지하는 필자의 입장의 위상이 불분명하다.
관련 학자들의 입장 정리가 단순한 나열에 그치고 있으며, 논쟁적 구조(찬반, 대비 등)가 드러나지 않는다.
단순히 학자들의 단적인 주장이나 결론을 차용할 뿐, 그러한 결론에 이르기 위한 그들의 구체적인 논변을 인용하고 활용하지 않는다.
쟁점을 둘러싼 실제 학술 논쟁과 그러한 논쟁에 논변을 제공하는 구체적인 문헌 사이의 관계가 부적절하다.
인용된 부분이 해당 논변을 본격적으로 제기하고 있는 부분이라고 보기 어렵다.
권위 있고 신뢰할 만한 학술 문헌으로 뒷받침되고 있는가?
인용한 학술 자료들이 정확하고 적절한 방식으로 인용되었으며, 출처 표기가 명확히 되어 있는가?
신뢰할 만한 참고문헌으로부터 주요 논변을 제기하는 핵심적인 부분이, 필자의 핵심적인 논변을 강화하거나 반론을 제시하기 위해 적절한 표기방법을 준수하며 인용되고 있다.
종합적 평가: 참고문헌의 분석과 인용이 모범적인 수준이다. 연역 논증의 각 단계가 유기적으로 구성된 만큼, 각 단계를 옹호하는 문헌들도 구체적인 층위에서, 명확한 출처와 함께 인용되어 있다. 인지심리학과 뇌과학에 이르기까지 다양한 분야의 학술논문들이 동원되었는데, 그것이 ‘다양한 근거’에 대한 강박에서 비롯된 것이 아니라 논증의 한 단계 한 단계를 구성하며 Thesis를 완성하고 있다는 점이 놀랍다.

4. 구성

A. 서론의 구성

1. 배경 제시

글이 다루고자 하는 난제, 이를 해결하려는 시도의 실천적 필요성의 맥락이 구체적으로 제시되지 않았다.
주제와 관련된 포괄적 사회현상이나 일반적 관찰만을 나열하고 있다.
학술적 맥락에서 해결되지 않은 문제를 중심으로 배경이 구체적으로 구성되었다.

2. 선행연구 및 학술 논쟁 소개

선행연구에 대한 언급이 없거나 피상적으로 언급되었다.
관련된 학술 논의의 입장을 구분해 소개하고, 각각의 한계를 지적하고 있지 않다.
선행연구와 자신이 수행하는 연구 사이의 관계가 긴밀하지 않다.
기존 논쟁의 쟁점을 선명하게 소개하여 필자의 논의 진입점을 확보했다.

3. 핵심 주장(논제) 및 논증 전략 요약

주장할 결론이 한 문장으로 명확히 요약되어 있다.
핵심 논제가 여러 문장에 흩어져 있어 식별이 어렵다.
주장을 뒷받침할 핵심 논증 전략(추론구조)과 그 논증의 실질적 내용이 명료하게 드러나지 않았다.
주장의 근거는 나열되었지만, 결론과 논증의 긴밀성이 보이지 않는다.
결론으로 나아가는 본문의 논증 전략이 간단하고 명료하게 제시되어, 독자가 본문의 논증 구조를 한눈에 알아볼 수 있고 논의에 대한 사전적 이해를 갖추도록 돕고 있다.

4. 서술 순서 제시 여부

본론에서 논의될 주장의 전개 순서가 명시되지 않았다.
논증 순서를 다소 감추거나, 모호하게 처리하였다.
번호나 구문(예: 먼저, 다음으로, 마지막으로 등)을 사용하는 등, 서술 구조가 구체적으로 안내되었다.

5. 서론 작성 종합 평가:

서론은 ‘예술 감상이 영감과 직관의 영역’이라는 안티테제의 제시로 출발하여 기존의 논쟁을 소개하고, 논쟁에 있어 이 논증이 두 관점 중 ‘감상에 인지적 이해가 필수적이다’의 입장을 지지한다고 선언한 후, 마지막 문단에서 논증 구조와 전개 순서를 안내한다. 기존 논쟁 소개와 전개 논증 구조의 안내는 그 역할을 충분히 해내고 있다. 다만 두 가지 보완점은 1) ‘논증’에 대한 평가에서 언급했듯 Topic인 ‘미적 판단’이 서론에 정의되어 있지 않아 ‘재반박’이 비약적으로 전개된다는 점, 2) Thesis가 하나의 매우 긴 문장으로만 제공되기 때문에 파악이 어렵다는 점이다.

B. 본론의 구성

1. 논증의 전개 방향과 구조적 연관성

2. 예상반론 및 재반박 구성

예상반론이 단순히 다른 관점이나 입장을 소개하는 데 그치고, 내 논증의 약점이나 논리적 결함을 지적하지 않는다.
예상반론이 나의 논증이나 주장에 대한 개념적 수준에서의 오해에 불과하다.
예상반론이 단지 결론과 관련되어 있을 뿐, 반박하려는 논증과 무관하다.
반론에 대한 재반박이 피상적이거나, 단순히 “그럴 수도 있다”는 태도로 마무리된다.
재반박이 반론의 핵심 주장에 도전하지 않고 이와 타협하거나 일부 받아들이는 방식으로 제시된다.
예상반론이 제기되는 단락이나 문장들의 위치가, 반박 대상이 되는 논증의 기술들의 위치와 어색하게 떨어져 있다.
예상반론이 본론 내 적절한 지점에서 수행되고 있고, 내 논증의 약점이나 추론의 취약 지점을 정확히 지적하고 있으며, 재반박 역시 이와 타협하지 않고 이러한 예상반론의 논증적 취약점을 정확히 분석함으로써 내 논증의 타당성을 회복하거나 강화한다.

3. 본론 작성 종합 평가:

본론은 전제1 -> 전제2 -> 전제3 -> 결론의 순서로 유기적으로 구성되어 있고, 미시적으로는 여섯 단계를 통해 Thesis뿐 아니라 각 세부논증 역시 효과적으로 뒷받침하고 있다. 예상반론에 대한 고려와 재반박에서도 ‘정서적 반응’을 미적 판단에 편입시키는 것이 아니라 논제를 굽히지 않는 점이 돋보인다. 다만, ‘서론’에서 미적 판단이 정의되어 있지 않기에 정서적 반응이 미적 판단에 해당하지 않는다는 재반박 논증에 공백이 나타나며, 이를 보완하기 위한 숨은 전제들의 명시화가 필요하다.

C. 결론의 구성

1. 논의 요약

본론에서 제시한 논증의 핵심 구조(전제→결론)가 요약된 문장을 찾기 어렵다.
요약 문장이 본론의 내용을 과포함하거나 과소포함하여 논문의 논의 범위에 혼란이 생긴다.
요약 문장이 단지 주제 소개에 그치거나, 감상적 마무리에 그쳤다.
요약 문장은 과포함 또는 과소포함 없이 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었고, 이를 통해 논의의 흐름이 재구성되어 독자의 이해를 돕는다.

2. 학문적 함의 및 기여 강조

본 논의의 기존 논쟁에 대한 기여를 설명하는 문장들을 찾기 어렵다.
기여에 대한 서술에서 논문이 해결한 문제의 구체적 성격을 확인하기 어렵다.
기여에 대한 서술을 통해 해당 연구가 기존 연구와 어떻게 차별화되며, 어떤 점에서 유사한지 파악하기 어렵다.
결론이 적용 가능한 영역이 명확하지 않다.
결론이 과도하게 확대되거나, 암묵적으로 일반화되고 있다.
다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해될 수 있다.
함의와 기여에 대한 서술을 통해, 해당 논문이 해결한 문제의 성격, 기존 연구와의 유사점과 차별점을 효과적으로 표현하고 있다. 또한, 결론이 적용 가능한 영역이 명확하고, 새로운 주장 없이, 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었다. 오해의 여지가 있는 경우 다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해되지 않도록 하는 주의적 서술이 취해지고 있다.

3. 형식적 완결성

결론에서 새롭게 제시된 정보나 주장, 논증으로 인해 논의의 범위에 혼란이 발생하고 있으며, 이는 결론의 기능을 모호하게 만든다.
결론 전반에서 요약, 기여, 함의 등의 서술에 집중하여 논문이 수행한 주장의 의미와 방향을 정리함으로써, 결론부 서술을 통해 전체 글의 함의와 의의를 분명히하며 마무리되었다.

4. 결론 작성 종합 평가:

본 논증의 결론부는 논증을 요약적으로 제시하고 Thesis를 재진술하여 독자의 이해를 돕고 있으나, 두 번째 문단에서 논증이 학술적으로 가지는 함의를 설명하고 논의의 범주를 확정하는 것이 아니라 다소 감상적으로 글을 마무리하고 있다. 본 논증의 기여는 ‘정서, 직관 vs 판단, 해석’이라는 예술 감상의 본질에 대한 논증에서 인지과학적 근거를 동원해 전자를 부정하고 후자를 입증한 것인데, 본문은 이에 대한 설명을 생략하고 사회적 차원의 가치를 호소하고 있다. 오히려 논의의 범주를 확정하는 주의적 서술과 본 논증의 기여에 집중하는 편이 바람직하다.

5. 총평

A. 표현, 형식, 구성 측면에 대한 평가

본 논증은 논제, 논증, 근거가 기능적으로 구분되어 표현되어 있고, 문장들의 진술이 오해의 여지가 없이 명료하다. 형식적으로도 서론, 본론, 결론이 각자의 기능을 다하고 있으며, 특히나 서론의 구성이 학술적 배경의 제시 -> 논의에서 본고의 입장을 선언 -> 논증의 순서 안내의 순서로 글 전반을 한 눈에 보여준다. 다만, Thesis가 서론 중간에 긴 문장으로만 제시되어 가시성이 떨어지기에 서론에서 한 번 더 짧은 문장으로 선언될 필요가 있고, 핵심 용어인 ‘미적 판단’의 정의를 명시하지 않고 있기 때문에 이를 보완할 필요가 있다. 결론 역시 감상적 마무리가 이뤄지고 있기에, 학문적 기여를 설명하고 논의 범주를 확정함으로써 글을 마무리한다면 형식적 완결성을 높일 수 있다.

B. 논증에 대한 평가

전반적으로 연역 논증의 각 단계가 체계적이고, 인지과학과 뇌과학 등 풍부한 학술 문헌 인용을 통해 여섯 단계의 세부전제를 견고하게 뒷받침한다. ‘인지적 판단에 정서적 반응이 선행한다’는 강력한 예상반론을 고려하면서도 논제를 굽히지 않고 재반박을 제시하고 있다. 다만 ‘정서적 반응은 미적 판단이 아니다’라는 논증을 보완하기 위해, 서론에서 ‘미적 판단’을 확고하게 정의하고(인간 고유의 고차원적 인지 활동이라는 맥락), 본론에서는 숨은 전제를 명시화할 수 있다.