과제-08 기말과제 초고 작성하기

대상과제: 과제-08 기말과제 초고 작성하기
코멘트를 제공하는 학생: 007-20 임예지(작성자)
코멘트를 받는 학생: 007-08 박성준(코멘트를 받는 학생 이름)

코멘트

1. 표현

개별 논제들을 진술하는 문장들 표현 평가

어느 문장이 필자의 논제를 진술하는 문장인지 식별하기 어렵다.
논제 진술문이 참과 거짓을 명확히 판별할 수 있는 선언적 문장, 즉 명제(proposition)의 형식을 갖추지 못했다.
논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
같은 단락 내에서 논제를 재진술하는 문장을 찾거나 식별하기 어렵다.
재진술문이 있으나 논제 진술문의 단순한 반복에 불과하다.
논제 진술을 위해 문장에 도입된 핵심 용어(들)의 사용이 부정확하거나, 부적절하다.
논문의 여러 지점에서 등장하는 동일한 논제의 진술문들의 표현에 일관성이 없다.
논제 진술문(들)이 충분히 식별가능하고, 필자의 의도를 명확하고 일관적으로 전달하고 있다.
종합적 평가: 논제가 무엇인지 이해는 가능하지만, 한 문장으로 논제가 명확하게 정리되지 않은 것 같다. 서론의 3단락 첫부분에, 그리고 결론의 첫 부분에 논제 진술문과 재진술을 각각 한 문장씩으로 정리하여 글을 정돈하면 진술문을 식별하기 쉬워질 것이다.

논증을 진술하는 문장들 표현 평가

논증의 핵심을 요약적으로 기술하는 진술문을 찾거나 다른 문장들과 식별하기 어렵다.
증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논증 진술문, 이를 구체화하는 증거나 사례 등에 대한 진술문의 제시가 논제를 옹호하기에 불충분하다.
논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 충분히 진술되었다.
종합적 평가: 위에서 언급한 것과 같이, 논증의 핵심이 무엇인지는 대략작으로 파악이 가능하지만 진술문이 식별하기 어렵다.

2. 논증

A. 쟁점 또는 딜레마 설정 평가

논문의 핵심적 딜레마나 논쟁적 요소가 불분명하다.
딜레마의 구조가 두 주장 간의 긴장 또는 선택의 문제로 명확하게 드러나지 않는다.
딜레마를 해소하기 위해, 논문이 도전하는 세부 쟁점들이 충분히 드러나지 않았다.
세부 쟁점들이 모호하거나 지나치게 넓다.
세부 쟁점들을 해결하는 것이 관련 딜레마를 해소하는데 어떻게 기여하는지 알기 어렵다.
논문이 다루는 딜레마와 세부 쟁점들이 명확히 정리되었다.
종합적 평가: 서론에서 선행 의사와 현행 의사 간 충돌이라는 딜레마가 배경 설명과 함께 분명하게 제시되었다.

B. 논제 설정 평가

필자가 최종적으로 주장하려는 바가 불명확하거나 모호하다.
- 최종 결론이나 그 전제가 되는 진술문들을 찾아내기 어렵다.
- 결론과 그 전제 문장을 발견할 수 있으나, 그 의미가 불명확하다.
결론(최종적 주장)의 학술적 의의 또는 사회적 중요성이 의문스럽다.
- 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 논쟁의 여지없이 참이어서, 이를 부인하거나 반론할 실익이 없다.
- 이미 받아들여지고 있는 사실을 체계적으로 정리하고 있는 것에 불과하다.
- 논쟁의 여지가 있고 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 참이라 하더라도, 이를 확인할 학술적 이유가 무엇인지 의문이다.
논문이 주장하려는 바가 명확하고, 논쟁의 여지가 있으며, 이를 해명할 학술적 실익이 있다.
종합적 평가: 주장하려는 바가 명확하고 세부전제들이 잘 드러난다. 설정한 논점들 역시 모두 논쟁의 여지가 있는 부분들이다.

C. 논증 평가

논문의 핵심 주장을 옹호하는 논변의 전체적인 구조가 불분명하다.
논문의 주요 추론적 전략이 불분명하거나 불충분하게 기술되었다.
논문의 주요 전제를 뒷받침하기 위해 필요한 주요 논증이 누락되었다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 구조가 불분명하다.
제시된 논변이 옹호하려는 논제를 직접 옹호하지 못하고 있다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 방법의 선택이 부적절하다.
논증 전략이 분명하게 기술되었고 적절하며, 추론 방법의 선택이 적절하고, 논증과 반론이 충분하고 핵심 주장을 적절히 옹호하고 있다.
종합적 평가: 본고는 연역적인 추론 전략을 사용하고 있으며, 전제 사이의 연역적 흐름은 분명하게 드러난다. 또한, 서론과 결론에서 연역적 논증임을 밝히고 있다.

다음을 참고하라.

연역적 논증의 경우
- 전제가 참이라고 가정할 때, 결론이 필연적으로 도출되는가?
- 결론의 강한 주장(예: '유일한', '반드시' 등)에 대해 충분한 논리적 정당성을 제시했는가?
귀납적 논증의 경우
- 제시한 사례나 자료들이 결론을 일반화하기에 충분한가?
- 귀납적 결론의 신뢰도를 평가할 수 있는 자료(통계, 사례 분석)가 명확히 제시되었는가?
유추의 경우
- 유추 대상 간의 유사성(similarity)이 결론의 관련성(relevance)을 뒷받침하기에 충분한가?
- 유사성의 한계와 논리적 취약성을 충분히 고려했는가?

3. 참고문헌의 분석과 인용

인용되고 있는 학자들의 입장이 필자의 핵심 쟁점과 딜레마와 밀접한 연관이 없다.
학자들의 논의 사이에서 차지하는 필자의 입장의 위상이 불분명하다.
관련 학자들의 입장 정리가 단순한 나열에 그치고 있으며, 논쟁적 구조(찬반, 대비 등)가 드러나지 않는다.
단순히 학자들의 단적인 주장이나 결론을 차용할 뿐, 그러한 결론에 이르기 위한 그들의 구체적인 논변을 인용하고 활용하지 않는다.
쟁점을 둘러싼 실제 학술 논쟁과 그러한 논쟁에 논변을 제공하는 구체적인 문헌 사이의 관계가 부적절하다.
인용된 부분이 해당 논변을 본격적으로 제기하고 있는 부분이라고 보기 어렵다.
권위 있고 신뢰할 만한 학술 문헌으로 뒷받침되고 있는가?
인용한 학술 자료들이 정확하고 적절한 방식으로 인용되었으며, 출처 표기가 명확히 되어 있는가?
신뢰할 만한 참고문헌으로부터 주요 논변을 제기하는 핵심적인 부분이, 필자의 핵심적인 논변을 강화하거나 반론을 제시하기 위해 적절한 표기방법을 준수하며 인용되고 있다.
종합적 평가: 전체적으로, 논쟁에 적합한 위상 있는 여러 학자들의 논문을 잘 활용하고 있으며, 학자 사이 상반된 입장이 잘 드러난다. 그러나, 학자들의 단순 입장만 드러내기보다, 학자들이 입장을 정당화하기 위해 사용한 예시나 연구 내용을 간략하게나마 밝히면 더욱 좋을 것 같다. 특히, 본고는 Jaworska의 입장을 인용하여 해당 문헌이 ‘알츠하이머 치매 환자들을 대상으로 연구를 진행’했음을 밝히고 있는데, 연구를 진행했다고 피상적으로 말하기보다 연구의 내용을 서술하면 좋을 것 같다.

4. 구성

A. 서론의 구성

1. 배경 제시

글이 다루고자 하는 난제, 이를 해결하려는 시도의 실천적 필요성의 맥락이 구체적으로 제시되지 않았다.
주제와 관련된 포괄적 사회현상이나 일반적 관찰만을 나열하고 있다.
학술적 맥락에서 해결되지 않은 문제를 중심으로 배경이 구체적으로 구성되었다.

2. 선행연구 및 학술 논쟁 소개

선행연구에 대한 언급이 없거나 피상적으로 언급되었다.
관련된 학술 논의의 입장을 구분해 소개하고, 각각의 한계를 지적하고 있지 않다.
선행연구와 자신이 수행하는 연구 사이의 관계가 긴밀하지 않다.
기존 논쟁의 쟁점을 선명하게 소개하여 필자의 논의 진입점을 확보했다.

3. 핵심 주장(논제) 및 논증 전략 요약

주장할 결론이 한 문장으로 명확히 요약되어 있다.
핵심 논제가 여러 문장에 흩어져 있어 식별이 어렵다.
주장을 뒷받침할 핵심 논증 전략(추론구조)과 그 논증의 실질적 내용이 명료하게 드러나지 않았다.
주장의 근거는 나열되었지만, 결론과 논증의 긴밀성이 보이지 않는다.
결론으로 나아가는 본문의 논증 전략이 간단하고 명료하게 제시되어, 독자가 본문의 논증 구조를 한눈에 알아볼 수 있고 논의에 대한 사전적 이해를 갖추도록 돕고 있다.

4. 서술 순서 제시 여부

본론에서 논의될 주장의 전개 순서가 명시되지 않았다.
논증 순서를 다소 감추거나, 모호하게 처리하였다.
번호나 구문(예: 먼저, 다음으로, 마지막으로 등)을 사용하는 등, 서술 구조가 구체적으로 안내되었다.

5. 서론 작성 종합 평가:

치매 논쟁에 있어 자율성이라는 개념이 어떠한 지위를 갖는지, 선행-현행 의사 논쟁이 어떤 배경에서 탄생했는지 등 논쟁의 핵심을 잘 짚어줘었다. 이에 따라 본고의 논의가 전개되는 세부적 층위를 파악할 수 있었고, 충분히 해결이 필요성이 있는 딜레마임을 확인할 수 있었다. 각 학자들의 상반된 입장 역시 잘 요약되었다.

그러나, 서술순서를 더욱 구체적으로 작성할 필요성이 있다. 어떠한 논증 전략(연역적/귀납적/…)을 사용할 것인지 명시하고, 서술순서를 안내하는 부분이 반론-재반론까지 포괄하도록 수정하면 좋을 것 같다.

B. 본론의 구성

1. 논증의 전개 방향과 구조적 연관성

2. 예상반론 및 재반박 구성

예상반론이 단순히 다른 관점이나 입장을 소개하는 데 그치고, 내 논증의 약점이나 논리적 결함을 지적하지 않는다.
예상반론이 나의 논증이나 주장에 대한 개념적 수준에서의 오해에 불과하다.
예상반론이 단지 결론과 관련되어 있을 뿐, 반박하려는 논증과 무관하다.
반론에 대한 재반박이 피상적이거나, 단순히 “그럴 수도 있다”는 태도로 마무리된다.
재반박이 반론의 핵심 주장에 도전하지 않고 이와 타협하거나 일부 받아들이는 방식으로 제시된다.
예상반론이 제기되는 단락이나 문장들의 위치가, 반박 대상이 되는 논증의 기술들의 위치와 어색하게 떨어져 있다.
예상반론이 본론 내 적절한 지점에서 수행되고 있고, 내 논증의 약점이나 추론의 취약 지점을 정확히 지적하고 있으며, 재반박 역시 이와 타협하지 않고 이러한 예상반론의 논증적 취약점을 정확히 분석함으로써 내 논증의 타당성을 회복하거나 강화한다.

3. 본론 작성 종합 평가:

전반적으로, 단락 간 연역적 논증 관계를 통해 결론으로 나아가는 구조를 파악할 수 있다. 개인의 가치를 반영하는 판단이 자율적이라는 점을 논증하고, 가치는 변화 가능하다는 점을 논증한 후, 현행의사가 개인의 가치를 가장 잘 반영한 자율적 판단임을 논증하고 있다. 그러나, 전체적으로 보았을 때 근거 및 단락 간 연결성이 약하다. 하나의 전제 내에서 여러 근거들을 제시하는데, 이러한 근거들이 어떻게 통합적으로 하나의 세부전제로 연결되는지 이해하기 힘들다. 근거-근거, 단락-단락 간 연결을 강화하고, 논증구조를 읽지 않아도 큰 그림이 보이도록 세부전제를 글 내에 더욱 명확하게 설정하면 좋을 것 같다.

세부적으로 보았을 때 수정하면 좋을 지점이 두 가지가 있다. 먼저, 드워킨의 입장을 근본적으로는 반대하면서, 자기지배로서의 자율성이라는 드워킨의 자율성 정의에는 동의하는 것으로 보인다. 또한, 이러한 자기지배로서의 자율성 개념을 통해 자율성에 있어 ‘내적 상태’의 중요성, 나아가 가치의 자율성을 논증하고 있는 것 같다. 가치와 자율성이 관련이 있다는 것을 보여주기 위해서 드워킨을 인용하는 것은 논리적으로 타당해보인다. 그러나 일부 지점에서는 드워킨을 옹호하고 일부 지점에서는 비판하며, 반박-재반박 구조에서 또 다시 드워킨을 언급하는 흐름으로 글이 작성되어 있어, 정확히 드워킨의 입장에 대해 어떤 입장을 표명하고 싶어하는지 파악하기 어렵다. 이러한 부분들을 더욱 명확히 하면 좋을 것 같다.

또한, 반박-재반박 부분에서, 해당 반박이 정확히 어떤 전제를 반박하는 것인지 알기 힘들다. 자율성의 기준이 개인의 가치에 있다는 것에 대한 비판이라면, 전제1(‘개인의 가치를 반영하는 판단의 자율성’)에 대한 반박임이 명확히 들어나야 할 것 같다.

C. 결론의 구성

1. 논의 요약

본론에서 제시한 논증의 핵심 구조(전제→결론)가 요약된 문장을 찾기 어렵다.
요약 문장이 본론의 내용을 과포함하거나 과소포함하여 논문의 논의 범위에 혼란이 생긴다.
요약 문장이 단지 주제 소개에 그치거나, 감상적 마무리에 그쳤다.
요약 문장은 과포함 또는 과소포함 없이 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었고, 이를 통해 논의의 흐름이 재구성되어 독자의 이해를 돕는다.

2. 학문적 함의 및 기여 강조

본 논의의 기존 논쟁에 대한 기여를 설명하는 문장들을 찾기 어렵다.
기여에 대한 서술에서 논문이 해결한 문제의 구체적 성격을 확인하기 어렵다.
기여에 대한 서술을 통해 해당 연구가 기존 연구와 어떻게 차별화되며, 어떤 점에서 유사한지 파악하기 어렵다.
결론이 적용 가능한 영역이 명확하지 않다.
결론이 과도하게 확대되거나, 암묵적으로 일반화되고 있다.
다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해될 수 있다.
함의와 기여에 대한 서술을 통해, 해당 논문이 해결한 문제의 성격, 기존 연구와의 유사점과 차별점을 효과적으로 표현하고 있다. 또한, 결론이 적용 가능한 영역이 명확하고, 새로운 주장 없이, 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었다. 오해의 여지가 있는 경우 다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해되지 않도록 하는 주의적 서술이 취해지고 있다.

3. 형식적 완결성

결론에서 새롭게 제시된 정보나 주장, 논증으로 인해 논의의 범위에 혼란이 발생하고 있으며, 이는 결론의 기능을 모호하게 만든다.
결론 전반에서 요약, 기여, 함의 등의 서술에 집중하여 논문이 수행한 주장의 의미와 방향을 정리함으로써, 결론부 서술을 통해 전체 글의 함의와 의의를 분명히하며 마무리되었다.

4. 결론 작성 종합 평가:

4가지 문장으로 구성된 결론의 첫부분이 사실상 논증의 핵심 구조인 것 같다. 지금은 여러 문장에 논증 요약이 흩어져있는 것처럼 보이는데, 해당 문장들을 잘 통합하여 논제를 재서술하면 좋을 것 같다. 전반적으로, 논의의 의의와 설정이 명확하게 이루어졌으며, 불필요한 범위까지 논의가 확대되지 않도록 논의의 방향성이 잘 정리되었다.

5. 총평

A. 표현, 형식, 구성 측면에 대한 평가

형식적 측면에서 서론 부분의 서술구조를 더욱 구체화할 필요성이 있다. 그 외에 글의 구조는 연역적으로 잘 이루어져 있으며, 핵심 전제들도 분명하게 드러나고 있다. 참고문헌 역시 권위있는 학자들의 관련성이 높은 문헌들을 위주로 제시되고 있다.

B. 논증에 대한 평가

논증에 있어 단락과 단락 사이, 근거와 근거 사이 논리적 연결성이 부족한 부분들이 있다. 반박-재반박 역시 어떤 전제에 대한 반박인지 명료히 하고, 마지막 전제가 아닌 앞선 전제에 대한 반박이라면 위치를 조정하는게 좋을 것 같다.

또한, 전체적인 논증을 살펴보았을 때 ‘앞선’ 논증을 다시 언급하는 부분이 많은 만큼, 같은 근거가 중복된다는 느낌을 받았다. 전제들이 서로 연결되면서도 독립적 논증을 할 수 있도록 전제 내 추론구조를 재조정하면 좋을 것 같다.