과제-07 개인별 논증 구조 작성하기 007-17 노준영

제목: 비행을 저지를 예술가의 작품을 박물관에 전시하면 안된다

1. 쟁점과 딜레마

구분 내용
주제(Topic) 비행을 저지른 예술가의 작품을 박물관에 전시하는 것이 옳은가
도전하려는 쟁점 비도덕한 예술가의 작품을 박물관에 전시해도 되는가?
딜레마/난제 전시하면 비행이 희석됨 / 전시 거부시 문화적 손실
딜레마/난제 해소/해결 방법 박물관의 역할과 작품과 작가의 연결성 주목

① 주제(Topic): 비행을 저지를 예술가의 작품을 박물관에 전시하는 것이 옳은가

② 도전하는 학술적 쟁점:비행을 저지른 예술가의 작품이 박물관과 같은 공공에 전시하는 것이 아무런 문제가 없는가?

  • 예술가와 예술 작품은 서로 분리되어 각자 순수하게 존재하는 자율주의(Autonomism)의 관점이 옳은가?
  • 문제가 있는 예술가의 작품이라도 비판적 맥락화를 통해 전시하면 괜찮은가?

③ 유발되는 딜레마 또는 난제

  • 딜레마 구조
    • (A) 작품이 작가와 연관되어 도덕적으로 문제가 있음을 고려하여 전시를 거부하면 중요한 예술 작품 접근성을 차단하고 문화적 손실을 야기한다는 비판을 받는다.
    • (B) 그러나 작품의 예술사적 중요성과 비판적 맥락화를 내세워 전시를 강행하면 작가의 비행이 희석되고, 작가의 비윤리성이 녹아든 작품을 공공에서 전시하는 것은 기관의 사회적 책임을 방기하는 행위이다.

④ 딜레마 해소 (또는 난제 해결) 전략

  • 박물관의 역할을 중립적 중개자가 아닌 가치 판단을 내리고 사회적 변화를 만들 책임이 있는 도덕적 행위 주체(moral agency)로 규정한다(Marstine 2013).
  • 작가와 작품은 뗄 수 없는 관계이다. 오염된 작가의 작품은 오염된 작품이다(Carroll 1996, Bartel 2019)
  • 따라서 박물관은 도덕적 행위 주체의 역할이 있고, 비행을 저지른 작가의 작품은 오염되었으므로 박물관은 전시를 해서는 안된다.

2. 논증구조

기본구조

  • 논제: 비행을 저지를 예술가의 작품을 박물관에 전시하면 안된다.
    • 전제1: 박물관은 도덕적 행위 주체이다(Marstine 2013).
      • 박물관은 단순한 유물 보관소가 아니라 특정 가치를 선택하고 전시하며 공공 담론을 형성하는 교육 및 문화기관이다.
      • 그렇기에 박물관은 공공의 신뢰를 바탕으로 운영되며 높은 윤리적 기준을 따라야만 한다.
    • 전제2: 비도덕적 행위를 저지른 작가와 작품을 분리할 수 없다(Carroll 1996, Bartel 2019).
      • 도덕적 결함(moral defect)이 있는 작품은 작품의 심미적 실패로 이어질 수 있다(Carroll 1996).
      • 더하여 작품의 의미에 영향을 미쳐 작품 자체를 도덕적으로 오염(moral taint)시킨다(Clavel‐Vázquez 2020).
      • 특히, 확장된 윤리주의 개념에서는 극단적인 경우를 배제하는 예외가 있는 자율주의(Wills&Holt 2017)의 모순이 지적되어 예술가의 도덕적 결함이 작품과도 연결된다(Bartel 2019).
    • 전제3: 박물관에서의 전시는 작품에 권위를 부여하는 행위이므로 비도덕적 예술가의 작품을 전시하는 것은 도덕적 행위 주체로서 사회적 책임을 다하지 못하는 것이다.
      • Matthes(2022)의 비판적 맥락화(contextualization)는 관객이 스스로 판단할 수 있도록 전시와 정보 제공을 병행하자는 것인데, 이는 전시하는 자체로 작품에 권위를 부여하는 행위이므로 도덕적으로 문제가 있다.
      • 작가의 비윤리성이 드러난 작품을 마주하는 것은 트라우마가 있는 관람객에게 고통의 재현이 될 수 있으므로 도덕적 행위 주체(moral agency)로서 박물관의 사회적 책임을 다하지 못하는 것이다(Marstine 2013).
  • 결론: 따라서, 박물관에서 도덕적 오염이 있는 작품은 전시하면 안된다.

예상반론과 재반박

  • 예상반론(연역적 논증의 타당성 공격): 전제3에서 “비판적 맥락화”의 개념은 비판 없이 소비할 수 있는 절충적인 방안으로 성숙한 예술 소비 방법인데, 이렇게 전시하는 방법이 왜 도덕적으로 문제가 있는가?
    • 논리적 취약점 지적: 연역적 논증에서 비판적 맥락화의 개념을 적용하면, 이 방법이 취약하다는 것을 더 입증할 필요가 있다.
  • 재반박: Reilly&Lippard(2018)에 의하면, 큐레이팅이 권력(주로 백인 남성)의 선택과 배제의 결과물이다. 비판적 맥락화는 이런 문제를 여전히 중심에 두고 비행을 주석처럼 다루어 관람객에게 그 평가를 맡겼다. 하지만 이는 불충분하며, 차라리 그런 작품을 전시하지 않고 소외된 예술가 등 다른 이들의 작품을 채우는 것이 더 윤리적이고 진보적 실천이 될 것이다. 더하여 Marstine(2013)은 도덕적 행위 주체성이 박물관이 적극적으로 거부하거나 도전할 책임을 갖기에, 전시의 사회적 영향을 고려하여 선택을 잘 할 의무가 있다.

참고문헌

  • Bartel, C. (2019). Ordinary monsters: ethical criticism and the lives of artists. Contemporary Aesthetics (Journal Archive), 17(1), 18.
  • Carroll, N. (1996). Moderate moralism. The British Journal of Aesthetics, 36(3), 223-238.
  • Clavel‐Vázquez, A. (2020). The Diversity of Intrinsic Ethical Flaws in Fiction: Clavel‐Vázquez. The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 78(2), 143-156.
  • Marstine, J., Bauer, A. A., & Haines, C. (2011). New directions in museum ethics. Museum Management and Curatorship, 26(2), 91–95.
  • Reilly, M., & Lippard, L. R. (2018). Curatorial activism: Towards an ethics of curating. London: Thames & Hudson.

Table of contents