과제-08 기말과제 초고 작성하기

대상과제: 과제-08 기말과제 초고 작성하기
코멘트를 제공하는 학생: 007-21 이정원(작성자)
코멘트를 받는 학생: 007-11 윤세현(코멘트를 받는 학생 이름)

코멘트

1. 표현

개별 논제들을 진술하는 문장들 표현 평가

어느 문장이 필자의 논제를 진술하는 문장인지 식별하기 어렵다.
논제 진술문이 참과 거짓을 명확히 판별할 수 있는 선언적 문장, 즉 명제(proposition)의 형식을 갖추지 못했다.
논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
같은 단락 내에서 논제를 재진술하는 문장을 찾거나 식별하기 어렵다.
재진술문이 있으나 논제 진술문의 단순한 반복에 불과하다.
논제 진술을 위해 문장에 도입된 핵심 용어(들)의 사용이 부정확하거나, 부적절하다.
논문의 여러 지점에서 등장하는 동일한 논제의 진술문들의 표현에 일관성이 없다.
논제 진술문(들)이 충분히 식별가능하고, 필자의 의도를 명확하고 일관적으로 전달하고 있다.
종합적 평가:

이 글은 논제 진술문을 매우 명확하고 간결하게 제시하고 있습니다. 특히 연역적 논증을 구성하는 핵심 전제들이 서론과 본론, 결론 모두에서 명료하게 제시되어 논증 구조를 파악하기 용이했습니다. 나아가 글 전반에서 용어의 사용이 매우 명확하여 좋았습니다. Capability, credibility, punishment, deterrence와 같은 핵심 용어의 의미를 밝혀 적었으며, 논제와 맥락에 따라 구분하여 사용하였습니다. 각 단락은 논제 재진술문을 갖추어 논의의 주요 내용과 함의를 정리하고 있습니다.

논증을 진술하는 문장들 표현 평가

논증의 핵심을 요약적으로 기술하는 진술문을 찾거나 다른 문장들과 식별하기 어렵다.
증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논증 진술문, 이를 구체화하는 증거나 사례 등에 대한 진술문의 제시가 논제를 옹호하기에 불충분하다.
논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 충분히 진술되었다.
종합적 평가:

논증의 모든 진술문이 기능적으로 구분되어 제시되고 있습니다. 특히 본론의 세 번째 부분 – 경제 조치의 억지의 신뢰성 – 에서 이러한 특징이 잘 드러납니다. 저자는 자신의 논제를 제시하고 이를 참고 문헌의 논변을 들어 뒷받침하며, 논제를 재차 진술하여 논의의 명료성을 제고하고 있습니다. 다만 몇 가지 진술문은 선행 연구의 뒷받침을 받거나 구체적인 세부 논증에 의해 보강되는 대신 다소 선언적인 형태로 드러나고 있습니다. 특히 capability와 credibility를 억지력의 핵심 요건으로 제시한 부분이 그러합니다. 이러한 지점에서 개선이 이루어지면 좋을 것 같습니다.

2. 논증

A. 쟁점 또는 딜레마 설정 평가

논문의 핵심적 딜레마나 논쟁적 요소가 불분명하다.
딜레마의 구조가 두 주장 간의 긴장 또는 선택의 문제로 명확하게 드러나지 않는다.
딜레마를 해소하기 위해, 논문이 도전하는 세부 쟁점들이 충분히 드러나지 않았다.
세부 쟁점들이 모호하거나 지나치게 넓다.
세부 쟁점들을 해결하는 것이 관련 딜레마를 해소하는데 어떻게 기여하는지 알기 어렵다.
논문이 다루는 딜레마와 세부 쟁점들이 명확히 정리되었다.
종합적 평가:

글의 서론은 spiral model과 deterrence model을 대비하며, 저자가 후자의 억지 모델을 택하여 논의를 진행할 것임을 소개하고 있습니다. 이러한 설명은 구체적인 선행 연구에 기반을 두고 있으며, 기존 연구의 대비되는 흐름을 논리적으로 제시합니다. 그러나 이것이 진정한 딜레마 구조인지에 대해 의문이 제기될 수 있습니다. 현재 저자의 글은 상이한 두 입장, 또는 시각 중 하나를 선택하여 경제 조치라는 대상을 바라보는 과정에 해당합니다. 그렇기에 독자는 글 전반이 치밀한 논증보다는 검토와 대입 중심의 설명으로 이루어져 있다는 인상을 받게 됩니다. 두 선택지 중 무엇을 골라도 문제가 발생하는 딜레마를 고민해 보면 좋을 것 같습니다.

B. 논제 설정 평가

필자가 최종적으로 주장하려는 바가 불명확하거나 모호하다.
- 최종 결론이나 그 전제가 되는 진술문들을 찾아내기 어렵다.
- 결론과 그 전제 문장을 발견할 수 있으나, 그 의미가 불명확하다.
결론(최종적 주장)의 학술적 의의 또는 사회적 중요성이 의문스럽다.
- 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 논쟁의 여지없이 참이어서, 이를 부인하거나 반론할 실익이 없다.
- 이미 받아들여지고 있는 사실을 체계적으로 정리하고 있는 것에 불과하다.
- 논쟁의 여지가 있고 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 참이라 하더라도, 이를 확인할 학술적 이유가 무엇인지 의문이다.
논문이 주장하려는 바가 명확하고, 논쟁의 여지가 있으며, 이를 해명할 학술적 실익이 있다.
종합적 평가:

이 글에는 최종 결론과 그 전제가 되는 진술문들이 연역적 논증 구조 속에 명료히 드러나 있습니다. 다만 저자는 capability와 credibility를 억지로서 경제 조치 논의에 적용해 본 후, 이 두 요건 외에도 경제 조치의 억지력을 검토하기 위해서는 여타 필요조건의 검토가 요구된다는 결론을 내리고 있습니다. 해당 지점에서 독자가 받는 인상은 저자의 글이 ‘유의미한 논증’이라기보다 ‘억지 수단으로서 경제 조치의 성립 가능성을 뒷받침하는 일부 요건의 검토’라는 것입니다. 결국 저자의 주장은 논문이 다루지 않은 다른 요건을 검토하는 논문을 수반할 때에만 완결된 논의를 이룬다는 점에서 필연적 한계를 갖는다고 느껴지며, 이를 확인할 학술적 유인이 부족하다는 생각이 듭니다.

C. 논증 평가

논문의 핵심 주장을 옹호하는 논변의 전체적인 구조가 불분명하다.
논문의 주요 추론적 전략이 불분명하거나 불충분하게 기술되었다.
논문의 주요 전제를 뒷받침하기 위해 필요한 주요 논증이 누락되었다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 구조가 불분명하다.
제시된 논변이 옹호하려는 논제를 직접 옹호하지 못하고 있다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 방법의 선택이 부적절하다.
논증 전략이 분명하게 기술되었고 적절하며, 추론 방법의 선택이 적절하고, 논증과 반론이 충분하고 핵심 주장을 적절히 옹호하고 있다.
종합적 평가:

저자의 논증은 매우 명료한 연역 논증의 형태로 나타납니다. 글에 제시된 전제만으로 결론이 매끄럽게 도출되며, 중요한 전제가 숨겨져 있지 않고 각 전제가 참일 때 결론도 참이 됩니다. 나아가 저자는 서론에서 이 글이 연역적 구조를 갖추고 있음을 명시하여 본론과 결론에 대한 독자의 이해를 용이하게 하였습니다. 다만 앞서 언급했듯, 대립하는 쟁점의 설정이 논증을 통한 주장을 수반하기에는 다소 미약하다는 생각이 들었습니다. 딜레마를 명확히 설정하고 명료한 연역적 논증을 시도한다면 더 좋은 글이 완성될 것 같습니다.

다음을 참고하라.

연역적 논증의 경우
- 전제가 참이라고 가정할 때, 결론이 필연적으로 도출되는가?
- 결론의 강한 주장(예: '유일한', '반드시' 등)에 대해 충분한 논리적 정당성을 제시했는가?
귀납적 논증의 경우
- 제시한 사례나 자료들이 결론을 일반화하기에 충분한가?
- 귀납적 결론의 신뢰도를 평가할 수 있는 자료(통계, 사례 분석)가 명확히 제시되었는가?
유추의 경우
- 유추 대상 간의 유사성(similarity)이 결론의 관련성(relevance)을 뒷받침하기에 충분한가?
- 유사성의 한계와 논리적 취약성을 충분히 고려했는가?

3. 참고문헌의 분석과 인용

인용되고 있는 학자들의 입장이 필자의 핵심 쟁점과 딜레마와 밀접한 연관이 없다.
학자들의 논의 사이에서 차지하는 필자의 입장의 위상이 불분명하다.
관련 학자들의 입장 정리가 단순한 나열에 그치고 있으며, 논쟁적 구조(찬반, 대비 등)가 드러나지 않는다.
단순히 학자들의 단적인 주장이나 결론을 차용할 뿐, 그러한 결론에 이르기 위한 그들의 구체적인 논변을 인용하고 활용하지 않는다.
쟁점을 둘러싼 실제 학술 논쟁과 그러한 논쟁에 논변을 제공하는 구체적인 문헌 사이의 관계가 부적절하다.
인용된 부분이 해당 논변을 본격적으로 제기하고 있는 부분이라고 보기 어렵다.
권위 있고 신뢰할 만한 학술 문헌으로 뒷받침되고 있는가?
인용한 학술 자료들이 정확하고 적절한 방식으로 인용되었으며, 출처 표기가 명확히 되어 있는가?
신뢰할 만한 참고문헌으로부터 주요 논변을 제기하는 핵심적인 부분이, 필자의 핵심적인 논변을 강화하거나 반론을 제시하기 위해 적절한 표기방법을 준수하며 인용되고 있다.
종합적 평가:

이 글은 신호 이론, 합리적 억지 이론 등 선행 연구에서 제시된 이론을 적재적소에 활용하고 있습니다. 그러나 이러한 이론의 출처를 각주로 명확히 표기할 필요성이 있어 보입니다. 나아가 capability와 credibility를 억지력의 주요 지표로 설정하는 저자의 설명이 선행 연구를 참고한 것이라면, 이에 대해 적절한 인용이 이루어져야 할 것 같습니다. 글에서 상세한 논의로 보충받고 있지 않거나 참고 문헌에서 비롯되었음에도 인용 표기를 수반하지 않은 설명이 가끔 관찰되는데, 이러한 지점을 면밀히 검토하고 논의를 구체화하거나 주석을 표기할 필요가 있어 보입니다.

4. 구성

A. 서론의 구성

1. 배경 제시

글이 다루고자 하는 난제, 이를 해결하려는 시도의 실천적 필요성의 맥락이 구체적으로 제시되지 않았다.
주제와 관련된 포괄적 사회현상이나 일반적 관찰만을 나열하고 있다.
학술적 맥락에서 해결되지 않은 문제를 중심으로 배경이 구체적으로 구성되었다.

2. 선행연구 및 학술 논쟁 소개

선행연구에 대한 언급이 없거나 피상적으로 언급되었다.
관련된 학술 논의의 입장을 구분해 소개하고, 각각의 한계를 지적하고 있지 않다.
선행연구와 자신이 수행하는 연구 사이의 관계가 긴밀하지 않다.
기존 논쟁의 쟁점을 선명하게 소개하여 필자의 논의 진입점을 확보했다.

3. 핵심 주장(논제) 및 논증 전략 요약

주장할 결론이 한 문장으로 명확히 요약되어 있다.
핵심 논제가 여러 문장에 흩어져 있어 식별이 어렵다.
주장을 뒷받침할 핵심 논증 전략(추론구조)과 그 논증의 실질적 내용이 명료하게 드러나지 않았다.
주장의 근거는 나열되었지만, 결론과 논증의 긴밀성이 보이지 않는다.
결론으로 나아가는 본문의 논증 전략이 간단하고 명료하게 제시되어, 독자가 본문의 논증 구조를 한눈에 알아볼 수 있고 논의에 대한 사전적 이해를 갖추도록 돕고 있다.

4. 서술 순서 제시 여부

본론에서 논의될 주장의 전개 순서가 명시되지 않았다.
논증 순서를 다소 감추거나, 모호하게 처리하였다.
번호나 구문(예: 먼저, 다음으로, 마지막으로 등)을 사용하는 등, 서술 구조가 구체적으로 안내되었다.

5. 서론 작성 종합 평가:

서론은 구성 요소를 명확히 지켜 제시하고 있습니다. 특히 spiral model을 수정주의 국가와의 관계에 적용하는 것은 바람직하지 않다는 비판이 deterrence model에 대한 관심을 촉발하고, 본인은 이 모델에 주목하여 억지 수단으로서 경제 조치를 분석하겠다는 논리의 흐름이 매우 자연스럽습니다. 그러나 앞서 언급했듯이 두 모델의 대립이 딜레마적 대립을 이룬다고 보기에는 무리가 있습니다. 서론에 대립적 관점이나 딜레마가 명확히 제시되어 있지 않아 논의의 필요성이 다소 흐려지는 측면이 있습니다. 이후 제시되는 논증 구조는 매우 명료합니다. 특히 “연역적 귀결에 기여할 것”이라는 직접적 언급을 통해 본인이 활용할 논증 전략을 밝혀 적은 점이 좋습니다.

B. 본론의 구성

1. 논증의 전개 방향과 구조적 연관성

2. 예상반론 및 재반박 구성

예상반론이 단순히 다른 관점이나 입장을 소개하는 데 그치고, 내 논증의 약점이나 논리적 결함을 지적하지 않는다.
예상반론이 나의 논증이나 주장에 대한 개념적 수준에서의 오해에 불과하다.
예상반론이 단지 결론과 관련되어 있을 뿐, 반박하려는 논증과 무관하다.
반론에 대한 재반박이 피상적이거나, 단순히 “그럴 수도 있다”는 태도로 마무리된다.
재반박이 반론의 핵심 주장에 도전하지 않고 이와 타협하거나 일부 받아들이는 방식으로 제시된다.
예상반론이 제기되는 단락이나 문장들의 위치가, 반박 대상이 되는 논증의 기술들의 위치와 어색하게 떨어져 있다.
예상반론이 본론 내 적절한 지점에서 수행되고 있고, 내 논증의 약점이나 추론의 취약 지점을 정확히 지적하고 있으며, 재반박 역시 이와 타협하지 않고 이러한 예상반론의 논증적 취약점을 정확히 분석함으로써 내 논증의 타당성을 회복하거나 강화한다.

3. 본론 작성 종합 평가:

결론은 잘 짜여진 연역적 구조에 따라 매끄럽게 진행되고 있습니다. 각각의 중심 전제에 해당하는 내용이 일관되게 결론으로 향하도록 모든 단락이 유기적으로 짜여 있습니다. 다만 ‘억지의 메커니즘’ 파트에서 capability와 credibility로 억지의 성공 조건을 구성한 것은 본인의 주장인지, 문헌 검토를 통해 도출된 결론인지가 불분명합니다. 만약 전자라면 이러한 원칙을 도출하는 과정에 대한 구체적 논증 또는 설명이 갖추어져야 할 것으로 보이며, 후자의 경우 적절한 인용 표기를 할 필요가 있습니다.

또 내용적 측면에서, 저자는 경제 조치가 punishment를 수행함으로써 억지의 capability를 갖는다고 설명했는데, 이는 경제조치가 capability라는 조건을 충족한다는 선언적 진술일 뿐 경제 조치라는 수단 자체가 본인이 제시한 capability의 내용을 충족하는지에 대한 면밀한 검토를 수반하지 않고 있습니다.

예상 반론에서 억지로서 경제 조치의 신뢰성을 반박하는 과정이 논리적이고 구체적으로 제시되어 있습니다. 신호 이론이 말하는 신뢰성의 속성, 즉 ‘self-cost를 수반하는 결정은 그것이 실제로 수행될 가능성에 대한 신뢰의 정도가 크다’는 명제는 그 내용이 경제 조치에 반드시 적용되는가의 질문을 촉발합니다. 이 글은 기존 문헌을 참고하여 이러한 질문을 해소하고 있습니다. 다만, 이러한 예상 반론에 대한 재반박이 예상 반론의 논리적 결함을 지적하는 것이 아니라 신호 이론과는 별개의, 신뢰성을 바라보는 또다른 관점을 도입해 온 데 그친다는 인상을 받았습니다. 이상적인 예상 반론-재반박 구조를 형성하기 위해서는 재반박에서 신호 이론의 구체적인 내용이나 ‘경제 조치는 self-costly한 결정이다.’라는 명제에 대한 반박이 이루어져야 할 것 같습니다.

C. 결론의 구성

1. 논의 요약

본론에서 제시한 논증의 핵심 구조(전제→결론)가 요약된 문장을 찾기 어렵다.
요약 문장이 본론의 내용을 과포함하거나 과소포함하여 논문의 논의 범위에 혼란이 생긴다.
요약 문장이 단지 주제 소개에 그치거나, 감상적 마무리에 그쳤다.
요약 문장은 과포함 또는 과소포함 없이 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었고, 이를 통해 논의의 흐름이 재구성되어 독자의 이해를 돕는다.

2. 학문적 함의 및 기여 강조

본 논의의 기존 논쟁에 대한 기여를 설명하는 문장들을 찾기 어렵다.
기여에 대한 서술에서 논문이 해결한 문제의 구체적 성격을 확인하기 어렵다.
기여에 대한 서술을 통해 해당 연구가 기존 연구와 어떻게 차별화되며, 어떤 점에서 유사한지 파악하기 어렵다.
결론이 적용 가능한 영역이 명확하지 않다.
결론이 과도하게 확대되거나, 암묵적으로 일반화되고 있다.
다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해될 수 있다.
함의와 기여에 대한 서술을 통해, 해당 논문이 해결한 문제의 성격, 기존 연구와의 유사점과 차별점을 효과적으로 표현하고 있다. 또한, 결론이 적용 가능한 영역이 명확하고, 새로운 주장 없이, 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었다. 오해의 여지가 있는 경우 다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해되지 않도록 하는 주의적 서술이 취해지고 있다.

3. 형식적 완결성

결론에서 새롭게 제시된 정보나 주장, 논증으로 인해 논의의 범위에 혼란이 발생하고 있으며, 이는 결론의 기능을 모호하게 만든다.
결론 전반에서 요약, 기여, 함의 등의 서술에 집중하여 논문이 수행한 주장의 의미와 방향을 정리함으로써, 결론부 서술을 통해 전체 글의 함의와 의의를 분명히하며 마무리되었다.

4. 결론 작성 종합 평가:

결론에는 본론의 논증 구조가 명료히 요약되어 있으며, 독자가 그것을 읽으며 본론의 내용을 다시 정리할 수 있도록 결론이 구성되었습니다. 다만 저자가 본론에서 중점적으로 검토한 capability와 credibility 외에도 억지로서 경제 조치를 이해하는 데 다양한 필요조건이 포섭될 수 있다는 언급은 논문의 연구 질문을 과도하게 확장하고 본인의 논증은 과도하게 축소하는 진술로 이해됩니다. 이는 논문의 학술적 함의를 흐리고 있으며, 새로운 필요조건의 존재 가능성에 대한 언급은 논문의 의의에 혼선을 더합니다. 이러한 설명이 아예 불가능한 것은 아니나, 서론이나 본론에서 제시되는 것이 훨씬 적합해 보입니다.

5. 총평

A. 표현, 형식, 구성 측면에 대한 평가

전반적으로 용어의 명료한 사용과 진술문의 간결성이 돋보이는 글이었습니다. 다만, 서론 등에서 단락을 나눔으로써 가독성을 제고하면 좋을 것 같습니다. 또 문헌을 참고한 부분에 대해서는 인용을 누락하지 않고 내주나 미주로 참고 문헌 및 인용 페이지를 명시하면 좋습니다. 논증의 세부적 내용과 구조가 명확할 뿐 아니라 글 전반에서 활용할 논증 전략을 저자가 먼저 밝혀 적음으로 독자의 이해에 기여합니다.

B. 논증에 대한 평가

이 글의 연역적 논증은 구조적 결함을 지니고 있지는 않습니다. 그러나 딜레마가 명확히 드러나지 않으며, 특정한 조건을 적용하여 경제 조치를 억지로서 이해하려는 시도는 경제 조치의 개별 케이스에 대한 ‘분석’ 내지는 ‘검토’에 기여할 뿐, 본인의 논제를 추론적으로 정당화하는 글로 나아가지 못한다는 생각이 들었습니다. 예를 들어, 이 글의 논의가 ‘경제 조치가 기존 국제 법제의 구성 요건 및 작동 방식에 조응하는가?’를 다룬다면, 논증 전략을 활용하기에 더욱 적절한 주제는 ‘경제 조치가 기존 국제 법제 내로 편입되는 것이 정당한가?’가 될 것 같습니다. 결론에서 억지로서 경제 조치를 이해하는 데는 본론에서 다룬 필요조건뿐 아니라 다른 필요조건도 고려되어야 한다고 언급한 것도 결국 비슷한 맥락에서 발생하는 한계로 이해됩니다. 국제정치학 및 국제법의 광대한 분석틀을 글에 적용하려고 하기보다 명확한 딜레마와 쟁점을 해소하려는 노력이 강조된다면 더 좋은 글이 완성될 것 같습니다.