과제-07 개인별 논증 구조 작성하기
- 대상과제:
과제-07 개인별 논증 구조 작성하기 - 코멘트를 제공하는 학생:
007-07 신주혁(작성자) - 코멘트를 받는 학생:
007-09 이준표(코멘트를 받는 학생 이름)
코멘트
제시된 과제는 타당한 동시에 건전한 연역 논증이 이루어지고 있다. 우선, 쟁점이 ‘캔슬 컬처가 정당한가, 아닌가’라는 명료한 형태로 제시되어 있으며, 사적 제제의 부당성과 피해자 보호의 필요성이라는 딜레마의 충돌 역시 명확하다. 특히 ‘전제3’의 논증에서, “캔슬 컬처가 피해자의 보호와 정의실현이라는 목적을 달성하지 못한다”는 요지를 통해 “피해자 보호와 정의실현의 필요성이 매우 큰 경우라면 캔슬 컬쳐가 필요할 수 있다”는 예상반론을 논파함으로써 딜레마를 해소하는 흐름이 인상적이다. 다만 본 과제는, (1) 전제3의 제시가 전제 1을 흔드는 예상반론(피해자 보호와 정의실현의 필요성이 매우 큰 경우라면 캔슬 컬쳐가 필요할 수 있다)을 고려한 재반박임이 명시적으로 드러나지 않아, 글의 흐름상 ‘근거의 병렬적인 제시’로 오해받을 수 있다는 점, (2) 대전제가 되는 “절차적 정당성, 비례성, 공공성이 도덕적 제재 정당화의 필요조건이다”라는 명제에 대한 논증이나 학술적 근거의 뒷받침이 충분히 이루어지지 않고 있다는 점에서 개선의 여지가 있다.
(1) 먼저, 전제3은 ‘정의구현 필요 vs 정당성 결여’라는 딜레마 상황에서 전제 1을 공격하는 예상반론을 고려한 재반박으로 해석된다. “설령 정당화 요건을 위반하더라도 사적 제재를 통한 정의 실현과 피해자의 고통 경감의 필요성이 매우 큰 상황이라면 캔슬이라는 제재가 허용되어야 하지 않는가”라는 예상반론에 대해, 전제3은 “캔슬 컬쳐는 피해자 보호나 정의 구현에 기여하지도 못한다”의 논지로 대전제를 방어해내고 있다. 다만, 과제물의 구조는 마치 ‘근거1: 정당성 충족 불가, 근거2: 피해자 보호 불가’와 같이 병렬적으로 두 가지 임의적인 근거를 검토한 후 결론을 도출하는 타당하지 않은 논증으로 해석될 우려가있다. 조금 더 표현을 명확히 함으로써 “그래서 정의구현이 필요한 상황에도 ‘사적 제재’는 잘못됐다”는 딜레마 해소 구조를 드러낸다면 좋을 것이다.
(2) 다음으로, 본 연역의 대전제는 절차적 정당성과 비례성, 공공성이 도덕적 제재 정당화의 필요조건이 된다는 것이다. 이 명제는 직관적으로는 충분히 납득 가능하지만, 근거 제시 없이 단지 직관에만 호소한다면 논증의 뿌리가 흔들릴 수 있다. 대전제에서뿐만 아니라, 과제의 전반에서 학술적 근거나 출처가 표시된 바가 전혀 없었다. 권위에 호소하지 않아도 이미 좋은 논증이지만, 대전제를 선언할 수 있도록 해준 ‘사회학 사료’와 같은 근거를 충분히 제시한다면 논증이 더 단단해지리라 생각하낟.
체크포인트 점검
이준표의 논증 구조문이 적절히 구성되었는지 다음 항목들을 점검하라.
논제(Thesis)의 설정
- 논제는 명제(proposition)의 형식으로 구성되었는가?
- 논제는 참과 거짓을 명확히 판별할 수 있는 선언적 문장인가?
- 논제가 충분히 구체적이고 명료한가?
- 논제의 학술적 또는 사회적 중요성이 충분히 확보되었는가?
논증 방식의 명료성
- 논증 방식(연역, 귀납, 유추 등)을 명확히 구분하여 제시했는가?
- 전제들과 결론의 연결 관계가 명확히 드러나는가?
- 숨은 전제가 명시적으로 드러나 있는가?
전제(들)의 엄밀성 및 타당성
- 전제는 결론을 도출하는 데 충분한 논리적 근거를 제공하는가?
- 전제들은 상호 모순되지 않고 논리적으로 일관성이 있는가?
- 전제들이 신뢰할 만한 학술적 자료나 권위 있는 출처로부터 충분히 뒷받침되고 있는가?
추론적 연결의 타당성
- 연역적 논증의 경우:
- 전제가 참이라고 가정할 때, 결론이 필연적으로 도출되는가?
- 결론의 강한 주장(예: ‘유일한’, ‘반드시’ 등)에 대해 충분한 논리적 정당성을 제시했는가?
쟁점과 딜레마 구성
- 주제(Topic)를 명확히 제시했는가? (논증이 겨냥하는 핵심 문제 설정)
- 도전하는 학술적 쟁점을 구체적으로 식별하고 서술했는가? (기존 논쟁 또는 해결되지 않은 문제를 정확히 포착)
- 해당 쟁점이 유발하는 딜레마 또는 난제를 명확히 구조화했는가?
- 딜레마 또는 난제에 대한 자신의 해소 전략(해결 방식)을 논리적으로 서술했는가?
예상반론의 엄밀성
- 예상반론이 논증 자체의 논리적 취약성(전제의 타당성 부족, 연역적/귀납적/유추적 연결의 부적절성)을 직접 공격하고 있는가?
- 예상반론이 단순히 결론과 반대되는 입장을 주장하는 것이 아니라, 자신의 논증을 직접적으로 약화시킬 수 있는 논리적 문제를 제기하고 있는가?
재반박의 엄밀성
- 재반박은 예상반론이 제기한 논리적 취약성을 구체적으로 해결하고 있는가?
- 재반박이 예상반론과 같은 논증 방식을 명확히 이해하고, 그 방식의 취약점을 명료히 지적하거나 보완하고 있는가?
- 재반박이 단순한 추가 사례나 의견 제시가 아니라, 논리적 필연성 또는 귀납적 강도, 유추의 타당성을 제고하는 방식으로 이루어졌는가?
학술적 출처 및 근거 활용
- 주요 전제와 근거들이 권위 있고 신뢰할 만한 학술 문헌으로 충분히 뒷받침되고 있는가?
- 인용한 학술 자료들이 정확하고 적절한 방식으로 사용되었으며, 출처 표기가 명확히 되어 있는가?