과제-08 기말과제 초고 작성하기

대상과제: 과제-08 기말과제 초고 작성하기
코멘트를 제공하는 학생: 007-13 김강현(작성자)
코멘트를 받는 학생: 007-07 신주혁(코멘트를 받는 학생 이름)

코멘트

1. 표현

개별 논제들을 진술하는 문장들 표현 평가

어느 문장이 필자의 논제를 진술하는 문장인지 식별하기 어렵다.
논제 진술문이 참과 거짓을 명확히 판별할 수 있는 선언적 문장, 즉 명제(proposition)의 형식을 갖추지 못했다.
논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
같은 단락 내에서 논제를 재진술하는 문장을 찾거나 식별하기 어렵다.
재진술문이 있으나 논제 진술문의 단순한 반복에 불과하다.
논제 진술을 위해 문장에 도입된 핵심 용어(들)의 사용이 부정확하거나, 부적절하다.
논문의 여러 지점에서 등장하는 동일한 논제의 진술문들의 표현에 일관성이 없다.
논제 진술문(들)이 충분히 식별가능하고, 필자의 의도를 명확하고 일관적으로 전달하고 있다.
종합적 평가:

“범죄를 저지른 예술가의 작품 소비는 도덕적으로 옳지 않다”라는 핵심 논제가 서론, 본론, 결론에 걸쳐 일관되게 진술되고 있는 점이 가장 좋았습니다. 특히 ‘소비’, ‘승인’, ‘주의’와 같은 핵심 개념들을 명확히 정의한 후 논제에 포함시켰기 때문에, 문장의 의미가 모호하지 않고 오해의 소지가 없습니다. 다만, 서론의 첫 문단에서 문장의 호흡이 다소 깁니다. “더 근본적으로, 이 문제는… 설명되어야 한다.”와 같은 문장은 명확하지만, 그 뒤에 이어지는 “예술 소비라는 행위가… 귀결될 수 있다.”는 문장은 주어와 술어 사이의 거리가 멀어 한 번에 읽히지 않을 수 있습니다. 핵심 논제를 전달하는 부분일수록 문장을 짧게 끊어 쓰는 것이 가독성을 높이는 데 도움이 된다고 생각합니다.

논증을 진술하는 문장들 표현 평가

논증의 핵심을 요약적으로 기술하는 진술문을 찾거나 다른 문장들과 식별하기 어렵다.
증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논증 진술문, 이를 구체화하는 증거나 사례 등에 대한 진술문의 제시가 논제를 옹호하기에 불충분하다.
논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 충분히 진술되었다.
종합적 평가:

Panizza와 Tolhurst의 이론을 인용하는 부분과 이를 통해 필자의 주장을 이끌어내는 부분이 문장 단위에서 명확히 구분되는 점이 좋았습니다. 특히 본론에서 전제 1, 전제 2,결론을 도출하는 과정을 “~이면 ~이다”의 형식으로 명료하게 서술하여 독자가 논리의 흐름을 놓치지 않게 배려한 점이 훌륭했습니다. 2.1~2.4로 번호를 매겨 세부 논증 단계를 시각적으로 구분한 것도 글 이해에 도움되었습니다.

2. 논증

A. 쟁점 또는 딜레마 설정 평가

논문의 핵심적 딜레마나 논쟁적 요소가 불분명하다.
딜레마의 구조가 두 주장 간의 긴장 또는 선택의 문제로 명확하게 드러나지 않는다.
딜레마를 해소하기 위해, 논문이 도전하는 세부 쟁점들이 충분히 드러나지 않았다.
세부 쟁점들이 모호하거나 지나치게 넓다.
세부 쟁점들을 해결하는 것이 관련 딜레마를 해소하는데 어떻게 기여하는지 알기 어렵다.
논문이 다루는 딜레마와 세부 쟁점들이 명확히 정리되었다.
종합적 평가:

기존의 두 가지 주요 입장(결과주의, 의무론)이 가진 한계(결과가 없는 소비 설명 불가, 추상적 호소)를 명확한 딜레마로 설정한 점이 좋았습니다. 이 딜레마를 해결하기 위해 예술 소비 행위 자체의 내재적 구조를 파악하겠다는 세부 쟁점을 설정한 것이 적절하다고 생각했습니다. 다만, 의무론적 접근이 왜 필연적으로 ‘추상적’일 수밖에 없는지에 대한 설명이 조금 더 보강된다면, 본인의 논증이 갖는 구체성이 더욱 돋보일 것이라 생각합니다.

B. 논제 설정 평가

필자가 최종적으로 주장하려는 바가 불명확하거나 모호하다.
- 최종 결론이나 그 전제가 되는 진술문들을 찾아내기 어렵다.
- 결론과 그 전제 문장을 발견할 수 있으나, 그 의미가 불명확하다.
결론(최종적 주장)의 학술적 의의 또는 사회적 중요성이 의문스럽다.
- 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 논쟁의 여지없이 참이어서, 이를 부인하거나 반론할 실익이 없다.
- 이미 받아들여지고 있는 사실을 체계적으로 정리하고 있는 것에 불과하다.
- 논쟁의 여지가 있고 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 참이라 하더라도, 이를 확인할 학술적 이유가 무엇인지 의문이다.
논문이 주장하려는 바가 명확하고, 논쟁의 여지가 있으며, 이를 해명할 학술적 실익이 있다.
종합적 평가:

“작품과 작가는 분리해서 생각해야 한다”는 기존의 통념에 도전하고 있으며, 기존 윤리학 이론들이 해결하지 못한 도덕적 문제를 다루고 있다는 점에서 학술적이라고 생각했습니다. 주의의 윤리와 미학적 기능론을 결합하여 새로운 설명 모델을 제시하려는 시도가 매우 독창적이었습니다.

C. 논증 평가

논문의 핵심 주장을 옹호하는 논변의 전체적인 구조가 불분명하다.
논문의 주요 추론적 전략이 불분명하거나 불충분하게 기술되었다.
논문의 주요 전제를 뒷받침하기 위해 필요한 주요 논증이 누락되었다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 구조가 불분명하다.
제시된 논변이 옹호하려는 논제를 직접 옹호하지 못하고 있다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 방법의 선택이 부적절하다.
논증 전략이 분명하게 기술되었고 적절하며, 추론 방법의 선택이 적절하고, 논증과 반론이 충분하고 핵심 주장을 적절히 옹호하고 있다.
종합적 평가:

전체적인 연역 논증의 구조는 탄탄하다고 생각합니다. 다만, 전제 1에서 Panizza를 인용하여 “주의를 기울이는 것은 승인이다”라고 하셨습니다. 하지만 우리는 대상을 비판하기 위해, 혹은 이해하기 위해 ‘주의’를 기울이기도 합니다. 본문 2.3에서는 이를 ‘미학적 숙고’로 한정하여 방어하고 있으나, 반대를 주장하는 학자 입장에서는 여전히 “나는 그 작품을 미학적으로 주의할 뿐, 작가의 범죄성을 승인하는 것은 아니다”라고 반박할 수 있습니다. ‘미학적 향유를 위한 주의’가 왜 필연적으로 ‘도덕적 승인’이 되는지에 대한 논증을 더 단단히 해야 한다 생각합니다.

다음을 참고하라.

연역적 논증의 경우
- 전제가 참이라고 가정할 때, 결론이 필연적으로 도출되는가?
- 결론의 강한 주장(예: '유일한', '반드시' 등)에 대해 충분한 논리적 정당성을 제시했는가?
귀납적 논증의 경우
- 제시한 사례나 자료들이 결론을 일반화하기에 충분한가?
- 귀납적 결론의 신뢰도를 평가할 수 있는 자료(통계, 사례 분석)가 명확히 제시되었는가?
유추의 경우
- 유추 대상 간의 유사성(similarity)이 결론의 관련성(relevance)을 뒷받침하기에 충분한가?
- 유사성의 한계와 논리적 취약성을 충분히 고려했는가?

3. 참고문헌의 분석과 인용

인용되고 있는 학자들의 입장이 필자의 핵심 쟁점과 딜레마와 밀접한 연관이 없다.
학자들의 논의 사이에서 차지하는 필자의 입장의 위상이 불분명하다.
관련 학자들의 입장 정리가 단순한 나열에 그치고 있으며, 논쟁적 구조(찬반, 대비 등)가 드러나지 않는다.
단순히 학자들의 단적인 주장이나 결론을 차용할 뿐, 그러한 결론에 이르기 위한 그들의 구체적인 논변을 인용하고 활용하지 않는다.
쟁점을 둘러싼 실제 학술 논쟁과 그러한 논쟁에 논변을 제공하는 구체적인 문헌 사이의 관계가 부적절하다.
인용된 부분이 해당 논변을 본격적으로 제기하고 있는 부분이라고 보기 어렵다.
권위 있고 신뢰할 만한 학술 문헌으로 뒷받침되고 있는가?
인용한 학술 자료들이 정확하고 적절한 방식으로 인용되었으며, 출처 표기가 명확히 되어 있는가?
신뢰할 만한 참고문헌으로부터 주요 논변을 제기하는 핵심적인 부분이, 필자의 핵심적인 논변을 강화하거나 반론을 제시하기 위해 적절한 표기방법을 준수하며 인용되고 있다.
종합적 평가:

Murdoch, Panizza, Tolhurst 등의 문헌을 단순히 나열하는 것이 아니라, 자신의 논리를 구축하는 데 적절히 활용하고 있는 점이 훌륭합니다. 특히 Tolhurst의 1984년 논문을 가져와 ‘예술 작품의 정의’를 내리는 데 사용한 것은 논의를 시작하기 전에 핵심 개념의 정의를 명확히 해서 좋았습니다. 기존 연구에 대한 비판적 분석을 통해 본인 논문의 위치를 선명하게 드러낸 점도 훌륭합니다.

4. 구성

A. 서론의 구성

1. 배경 제시

글이 다루고자 하는 난제, 이를 해결하려는 시도의 실천적 필요성의 맥락이 구체적으로 제시되지 않았다.
주제와 관련된 포괄적 사회현상이나 일반적 관찰만을 나열하고 있다.
학술적 맥락에서 해결되지 않은 문제를 중심으로 배경이 구체적으로 구성되었다.

2. 선행연구 및 학술 논쟁 소개

선행연구에 대한 언급이 없거나 피상적으로 언급되었다.
관련된 학술 논의의 입장을 구분해 소개하고, 각각의 한계를 지적하고 있지 않다.
선행연구와 자신이 수행하는 연구 사이의 관계가 긴밀하지 않다.
기존 논쟁의 쟁점을 선명하게 소개하여 필자의 논의 진입점을 확보했다.

3. 핵심 주장(논제) 및 논증 전략 요약

주장할 결론이 한 문장으로 명확히 요약되어 있다.
핵심 논제가 여러 문장에 흩어져 있어 식별이 어렵다.
주장을 뒷받침할 핵심 논증 전략(추론구조)과 그 논증의 실질적 내용이 명료하게 드러나지 않았다.
주장의 근거는 나열되었지만, 결론과 논증의 긴밀성이 보이지 않는다.
결론으로 나아가는 본문의 논증 전략이 간단하고 명료하게 제시되어, 독자가 본문의 논증 구조를 한눈에 알아볼 수 있고 논의에 대한 사전적 이해를 갖추도록 돕고 있다.

4. 서술 순서 제시 여부

본론에서 논의될 주장의 전개 순서가 명시되지 않았다.
논증 순서를 다소 감추거나, 모호하게 처리하였다.
번호나 구문(예: 먼저, 다음으로, 마지막으로 등)을 사용하는 등, 서술 구조가 구체적으로 안내되었다.

5. 서론 작성 종합 평가:

서론만 읽어도 독자의 입장에서 논문의 전체 흐름과 논리 구조가 잘 이해되도록 구성되었습니다. 문제 제기, 기존 연구 비판, 대안 제시, 서술 순서 안내의 요소가 빠짐없이 유기적으로 연결되어 있습니다. 특히 “본고의 서술 순서는…” 문단을 통해 독자에게 글의 전개 방향을 개략적으로 제공한 점이 좋았습니다.

B. 본론의 구성

1. 논증의 전개 방향과 구조적 연관성

2. 예상반론 및 재반박 구성

예상반론이 단순히 다른 관점이나 입장을 소개하는 데 그치고, 내 논증의 약점이나 논리적 결함을 지적하지 않는다.
예상반론이 나의 논증이나 주장에 대한 개념적 수준에서의 오해에 불과하다.
예상반론이 단지 결론과 관련되어 있을 뿐, 반박하려는 논증과 무관하다.
반론에 대한 재반박이 피상적이거나, 단순히 “그럴 수도 있다”는 태도로 마무리된다.
재반박이 반론의 핵심 주장에 도전하지 않고 이와 타협하거나 일부 받아들이는 방식으로 제시된다.
예상반론이 제기되는 단락이나 문장들의 위치가, 반박 대상이 되는 논증의 기술들의 위치와 어색하게 떨어져 있다.
예상반론이 본론 내 적절한 지점에서 수행되고 있고, 내 논증의 약점이나 추론의 취약 지점을 정확히 지적하고 있으며, 재반박 역시 이와 타협하지 않고 이러한 예상반론의 논증적 취약점을 정확히 분석함으로써 내 논증의 타당성을 회복하거나 강화한다.

3. 본론 작성 종합 평가:

“소비자는 예술가가 아니라 작품을 소비했을 뿐이다”라는 가장 강력하고 예상 가능한 반론을 본론 2.2에서 정면으로 다루고 있습니다. 이를 Tolhurst의 미학적 기능론을 통해 “작품은 작가의 내면의 표현”이라는 논리로 재반박함으로써, 반론을 회피하지 않고 자신의 논리를 강화하는 계기로 삼은 점이 좋았습니다. 다만, 2.1에서 ‘무관심 혹은 무사유’에 의한 소비를 논의에서 제외한다고 하셨는데, 이는 현실에서 우리가 흔히 경험하는 소비 형태를 통한 반론을 회피하는 것처럼 비칠 수 있습니다. 사람들은 노래 등을 들으며 소비할 때, 생각없이 좋아서 듣는 경우도 있기 때문입니다. 차라리 “무사유적 소비조차도 결과적으로는 작가의 영향력을 승인하는 구조적 효과를 낳는다”거나, 본 글의 논의의 핵심인 자발적 선택의 범주에 해당하지 않는 지에 대한 설명이 조금 더 적극적이었으면 합니다.

C. 결론의 구성

1. 논의 요약

본론에서 제시한 논증의 핵심 구조(전제→결론)가 요약된 문장을 찾기 어렵다.
요약 문장이 본론의 내용을 과포함하거나 과소포함하여 논문의 논의 범위에 혼란이 생긴다.
요약 문장이 단지 주제 소개에 그치거나, 감상적 마무리에 그쳤다.
요약 문장은 과포함 또는 과소포함 없이 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었고, 이를 통해 논의의 흐름이 재구성되어 독자의 이해를 돕는다.

2. 학문적 함의 및 기여 강조

본 논의의 기존 논쟁에 대한 기여를 설명하는 문장들을 찾기 어렵다.
기여에 대한 서술에서 논문이 해결한 문제의 구체적 성격을 확인하기 어렵다.
기여에 대한 서술을 통해 해당 연구가 기존 연구와 어떻게 차별화되며, 어떤 점에서 유사한지 파악하기 어렵다.
결론이 적용 가능한 영역이 명확하지 않다.
결론이 과도하게 확대되거나, 암묵적으로 일반화되고 있다.
다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해될 수 있다.
함의와 기여에 대한 서술을 통해, 해당 논문이 해결한 문제의 성격, 기존 연구와의 유사점과 차별점을 효과적으로 표현하고 있다. 또한, 결론이 적용 가능한 영역이 명확하고, 새로운 주장 없이, 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었다. 오해의 여지가 있는 경우 다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해되지 않도록 하는 주의적 서술이 취해지고 있다.

3. 형식적 완결성

결론에서 새롭게 제시된 정보나 주장, 논증으로 인해 논의의 범위에 혼란이 발생하고 있으며, 이는 결론의 기능을 모호하게 만든다.
결론 전반에서 요약, 기여, 함의 등의 서술에 집중하여 논문이 수행한 주장의 의미와 방향을 정리함으로써, 결론부 서술을 통해 전체 글의 함의와 의의를 분명히하며 마무리되었다.

4. 결론 작성 종합 평가:

결론은 본론의 논증을 깔끔하게 요약하면서도, 이 논문의 의의(예술 소비의 내재적 구조 규명)를 강조해서 좋았습니다. 또한 논의의 한계(무지, 강제적 감상 제외, 법적 규제와 구별)를 명확히 밝혀 글의 부족한 부분에 대해 정확하게 짚어낸 점이 좋았습니다. 결론의 마지막 문장에서 이 논의가 ‘법적 규제’가 아니라 ‘도덕적 평가’의 영역임을 명시한 것 또한 좋았습니다.

5. 총평

A. 표현, 형식, 구성 측면에 대한 평가

이 초고는 논증문이 갖추어야 할 형식적 부분을 잘 구현하고 있다고 생각됩니다. 서론에서 제시한 서술 순서를 본론에서 충실히 이행하고 있으며, 각 단락 간의 연결성도 매우 유기적입니다. 특히 복잡할 수 있는 철학적 개념(주의, 승인, 미학적 기능론)들을 명확하게 정의하고 논증의 근거로 활용하는 점이 깔끔하게 전개되었다고 느꼈습니다. 불필요한 수사여구나 감정적 호소 없이 논리적인 문체를 유지한 점도 좋았습니다. 다만, 서론과 본론 초입부의 일부 긴 문장들은 짧은 문장으로 나누어 글의 가독성을 높인다면 더욱 좋은 글이 될 것이라 생각합니다.

B. 논증에 대한 평가

매우 설득력 있고 훌륭한 논증이라 생각합니다. 이 글의 가장 큰 장점은 ‘결과주의’가 설명하지 못하는 영역(결과 없는 소비)을 ‘주의의 윤리’를 통해 성공적으로 설명한 점이라 생각합니다. 논증의 연결고리 중 가장 취약할 수 있는 지점인 작품 소비가 왜 작가에 대한 승인인지에 대한 물음을 미학적 기능론(작품=작가의 의도된 표현)을 통해 훌륭하게 방어한 점이 좋았습니다. 전제들로부터 결론이 필연적으로 도출되는 연역적 구조가 매우 탄탄해서, 논리적인 허점이 거의 없다고 생각합니다. 다만, 전제 1에서 Panizza를 인용하여 “주의를 기울이는 것은 승인이다”라고 하셨습니다. 하지만 우리는 대상을 비판하기 위해, 혹은 이해하기 위해 ‘주의’를 기울이기도 합니다. 본문 2.3에서는 이를 ‘미학적 숙고’로 한정하여 방어하고 있으나, 반대를 주장하는 학자 입장에서는 여전히 “나는 그 작품을 미학적으로 주의할 뿐, 작가의 범죄성을 승인하는 것은 아니다”라고 반박할 수 있습니다. ‘미학적 향유를 위한 주의’가 왜 필연적으로 ‘도덕적 승인’이 되는지에 대한 논증을 더 단단히 해야 한다 생각합니다.