과제-02 단문 연습에 대한 코멘트
- 대상과제:
과제-02 단문 연습 - 코멘트를 제공하는 학생:
007-15 최낙용(작성자) - 코멘트를 받는 학생:
007-07 신주혁(코멘트를 받는 학생 이름)
코멘트
이 글은 로크의 전유 정당화 논증을 “노동만으로는 부족하며 타인의 동의 또한 필요하다”라는 분명한 논제로 제시하고, 전유가 타인의 생존을 위협할 수 있다는 점을 근거로 논리를 전개한 뒤 사과나무의 사례로 구체화하여 잘 전개하였습니다. 그러나 논제·논증·사례가 연결되는 과정에서 몇 가지 논리적 허점이 드러납니다. 먼저, 전유가 타인의 생존을 위협할 수 있다는 사실이 곧바로 “모든 전유는 동의가 필요하다”로 이어지지는 않는다고 생각합니다. 또한 논증이 다루는 문제는 일반적이지만, 사례는 “사과 두 개”라는 극단적으로 제한된 상황에 국한되어 있어 논증을 충분히 대표하지 못하는 것 같습니다. 마지막으로, 제한적 사례에서 얻은 교훈을 “모든 전유”에 일반화하는 과정에서 과도한 확장이 이루어집니다. 따라서 글의 구조와 전개는 명확하지만, 설득력을 강화하려면 다양한 사례와 대안 검토를 통해 논리적 간극을 보완할 필요가 있다고 생각합니다!
체크 포인트
구성요소
- 논제 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논증 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논제 재-진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 진술되었다.
논제 진술의 명확성 및 표현
- 논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
- 논제 진술문의 핵심 용어 선택이 모호하거나, 애매하거나, 잘못되었다.
- 논제 진술문이 필자의 의도를 명확하게 전달하고 있다.
논증과 증거/사례 제시
- 이유(Reason)가 논제와 무관하다.
- 이유(Reason)가 논제를 충분히 뒷받침하지 못하고 있으며, 명확한 논리적 연결이 부족하다.
- 증거(Example)가 구체적이지 않거나, 논제 및 이유와의 관계가 명확하지 않다.
- 증거(Example)가 사실적 근거보다는 개인적 견해에 의존하고 있다.
- 이유와 증거가 논리적으로 명확하게 연결되었다.
논제 재-진술
- 논제 재-진술문이 적절하지 않거나, 단순한 반복에 그친다.
- 논제 재-진술문이 단락 도입 부분의 논제 진술을 보다 구체화, 명료화하여, 단순한 반복을 넘어서는 역할을 수행한다.