과제-02 단문 연습에 대한 코멘트
- 대상과제:
과제-02 단문 연습 - 코멘트를 제공하는 학생:
007-03 윤소원(작성자) - 코멘트를 받는 학생:
007-07 신주혁(코멘트를 받는 학생 이름)
코멘트
이 논증문에서는 전유의 정당화 조건으로 개인들의 동의가 필요하다는 필자의 진술을 명확히 식별할 수 있다. 로크의 논문에서 로크가 전유의 전제 조건으로 언급하는 부분을 핵심적으로 지적한다. 그러나 논증 진술문과 논제와의 논리적 연결성이 부족하여 독자가 논증문을 이해하는 데 한계가 있다. 필자는 개인의 전유로 인해 타인이 생존을 위협받는다면 이는 전유의 목적에 위배된다는 점을 설명하고 있지만, 이 과정에서 왜 타인의 동의가 필요한지에 대한 설명을 누락하고 있다. 전유의 파급 효과를 정확히 재단할 수 없다는 설명은 그의 전 논증과 논리적 연결성이 부족하다. 즉, 개인의 전유를 통해 권리를 침해받는 타인이 생기지 않도록, 전유의 경계에 대한 사전적 동의를 하여, 노동행위자 이외의 사람들이 필요를 충족할 수 있도록 예방적 차원에서 타인의 동의가 필요하다는 방향으로의 수정이 필요하다. 또한, 필자의 예시는 논제를 충분히 뒷받침하지 못한다고 여겨질 우려가 있다. B의 키가 작은 선천적 능력 부족의 상황과 전유 상황에서 타인의 필요를 고려하는 것 간의 관계가 명확히 설명되지 않았기 때문이다.
체크 포인트
구성요소
- 논제 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논증 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논제 재-진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 진술되었다.
논제 진술의 명확성 및 표현
- 논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
- 논제 진술문의 핵심 용어 선택이 모호하거나, 애매하거나, 잘못되었다.
- 논제 진술문이 필자의 의도를 명확하게 전달하고 있다.
논증과 증거/사례 제시
- 이유(Reason)가 논제와 무관하다.
- 이유(Reason)가 논제를 충분히 뒷받침하지 못하고 있으며, 명확한 논리적 연결이 부족하다.
- 증거(Example)가 구체적이지 않거나, 논제 및 이유와의 관계가 명확하지 않다.
- 증거(Example)가 사실적 근거보다는 개인적 견해에 의존하고 있다.
- 이유와 증거가 논리적으로 명확하게 연결되었다.
논제 재-진술
- 논제 재-진술문이 적절하지 않거나, 단순한 반복에 그친다.
- 논제 재-진술문이 단락 도입 부분의 논제 진술을 보다 구체화, 명료화하여, 단순한 반복을 넘어서는 역할을 수행한다.