과제-03 쟁점과 딜레마 분석에 대한 코멘트
- 대상과제:
과제-03 쟁점과 딜레마 분석 - 코멘트를 제공하는 학생:
007-22 오서준(작성자) - 코멘트를 받는 학생:
007-02 김준형(코멘트를 받는 학생 이름)
코멘트
전반적으로 주제가 명확하여 독자로 하여금 잘 이해할 수 있게 하였다. 특히 민주적 정당성과 사법심사 사이의 긴장을 단순한 정치적 갈등이 아니라 헌법적, 철학적 맥락에서 접근한 점이 좋다. 다만 핵심 쟁점 부분이 포괄적이여서 집중이 분산되는 듯한 느낌을 받았다. 주요 개념이나 문제의식을 조금 더 구체적이고 명시적으로 설명해주면 글의 흐름이 더 명확해질 것 같다. 또한 Dworkin과 Waldron의 입장을 소개한 부분은 흥미롭지만, 두 입장 간의 구체적인 충돌 포인트를 더 분명하게 드러내면 좋겠다. 각 학자의 견해에 대한 단순 열거가 아닌, 하나의 입장을 기준점으로 삼고 다른 입장을 그에 대한 반박이나 보완의 방식으로 구조화하면 논리적인 흐름이 더 잘 드러날 것 같다.
체크 포인트
기초 구조 점검
- 핵심 쟁점(Core Issue)이 모호하거나 지나치게 넓어서, 문제 설정이 분명하지 않다.
- [X ] 쟁점을 둘러싼 실제 학술 논쟁이 구체적인 문헌과 함께 잘 제시되어 있다.
- [] 딜레마의 구조가 두 주장 간의 긴장 또는 선택의 문제로 명확하게 드러나지 않는다.
- 학자들의 입장이 핵심 쟁점과 딜레마에 밀접하게 연결되어 있다.
- 관련 학자들의 입장 정리가 단순 나열에 그치고 있으며, 논쟁적 구조(찬반, 대비 등)가 드러나지 않는다.
작성자의 문제의식 및 초기 주장
- 작성자의 문제의식이 쟁점과 딜레마를 반영하여 논리적으로 연결되어 있다.
- 작성자의 초기 주장이 제시되어 있으나, 그것이 본문에서 제시된 학술 논쟁과 어떤 방식으로 연결되는지가 불분명하다.
- 초기 주장이 학자들의 논의 사이에서 스스로의 입장을 잘 구성하고 있다.
개선 방향 제안
- 핵심 쟁점을 좁고 구체적으로 설정하여, 실제 논증문에서 다룰 문제를 명확히 할 필요가 있다.
- 학자 간의 대비되는 입장을 중심으로 논쟁적 구조를 선명히 정리하는 것이 좋다.
- 작성자의 입장을 뒷받침할 수 있는 논문·문헌을 구체적으로 더 보강할 수 있다.
- 서론이 될 수 있는 문제 배경 서술을 간결하게 재구성해보는 것도 도움이 될 것이다.