과제-02 단문 연습에 대한 코멘트
- 대상과제:
과제-02 단문 연습 - 코멘트를 제공하는 학생:
007-23 조수연(작성자) - 코멘트를 받는 학생:
007-15 최낙용(코멘트를 받는 학생 이름)
코멘트
이 글은 로크의 전유 정당화 조건(충분성과 동등성)의 한계를 비판적으로 다루려는 점에서 주제 의식은 뚜렷하다. 그러나 OREO 구조의 요소들이 명확히 구분되지 않아 논리 전개가 다소 흐려지는 문제가 있다. 먼저 논제 진술(Opinion)은 “충분성과 동등성 조건은 전유의 정당화 조건으로 한계가 존재한다”라는 주장으로 제시되지만, 설명 속에 묻혀 있어 독자가 글의 핵심 주장을 즉각적으로 파악하기 어렵다. 이유(Reason)는 “현실 적용의 어려움”과 “개념 자체의 모호성”으로 제시되어 비교적 분명하다. 다만 각각의 이유가 논제를 지지하는 과정에서 논리적 연결을 더 강화할 필요가 있다. 예컨대, “현실에서 적용이 어렵다 → 따라서 조건으로서 한계가 있다”라는 논리적 고리를 더 선명하게 드러내야 한다. 증거(Example)로 유럽 정착민과 토착민의 사례가 등장하는데, 이는 구체적 역사적 사례를 활용했다는 점에서 긍정적이다. 그러나 사례가 단 하나에 그쳐 보편적 설득력을 강화하기에는 부족하다. 다양한 시대적·사회적 사례가 보강되면 논거가 훨씬 탄탄해질 수 있다. 의견 재진술(Opinion Restated)은 결론 부분에서 “조건이 현실에서 적용 가능성이 부족하고 모호하다”는 식으로 반복되는데, 이는 초반 주장과 크게 다르지 않아 단순 반복으로 보인다. 결론에서는 이 조건들이 왜 로크 이론의 근본적 딜레마를 드러내는지 언급한다면 글의 설득력이 높아질 것이다.
체크 포인트
구성요소
- 논제 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논증 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논제 재-진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 진술되었다.
논제 진술의 명확성 및 표현
- 논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
- 논제 진술문의 핵심 용어 선택이 모호하거나, 애매하거나, 잘못되었다.
- 논제 진술문이 필자의 의도를 명확하게 전달하고 있다.
논증과 증거/사례 제시
- 이유(Reason)가 논제와 무관하다.
- 이유(Reason)가 논제를 충분히 뒷받침하지 못하고 있으며, 명확한 논리적 연결이 부족하다.
- 증거(Example)가 구체적이지 않거나, 논제 및 이유와의 관계가 명확하지 않다.
- 증거(Example)가 사실적 근거보다는 개인적 견해에 의존하고 있다.
- 이유와 증거가 논리적으로 명확하게 연결되었다.
논제 재-진술
- 논제 재-진술문이 적절하지 않거나, 단순한 반복에 그친다.
- 논제 재-진술문이 단락 도입 부분의 논제 진술을 보다 구체화, 명료화하여, 단순한 반복을 넘어서는 역할을 수행한다.