과제-07 개인별 논증 구조 작성하기
- 대상과제:
과제-07 개인별 논증 구조 작성하기 - 코멘트를 제공하는 학생:
007-11 윤세현(작성자) - 코멘트를 받는 학생:
007-23 조수연(코멘트를 받는 학생 이름)
코멘트
제출한 논증구조문은 경제제재는 실효성이 없다는 논제를 바탕으로 논증 구조를 전개하고 있다. 난제 해소 전략을 경제제재가 어떻게 상대국의 정치적 요인을 거쳐 실제로 작용하게 되는지를 통해 제시한다는 점에서 현대적, 학술적 의의가 충분히 갖춰저 있다. 다만 쟁점과 논증 방식의 논리적 엄밀성이 보완될 필요가 있다.
쟁점 및 딜레마 구조에서는 ‘제재가 성공하기 위해서 충분한 강도가 필요 vs 그러나 제재가 강할수록 상대국의 정치적 결속을 강화’라는 대립을 드러내어 이를 해결하고자 한다. 이 대립 구도에서 강도가 ‘충분히’ 강하면 무조건 정치적 결속이 강화되어 실패하는 것인지 그 경계가 불분명하게 제시되어 철학적인 의미에서 딜레마라고 할 수 있을지 의문이 든다. 이 경우, 이미 경제제재가 국제 사회에서 성공하는 것은 불가능하다는 대전제 위에서 무의미한 논증이 진행될 가능성이 높다.
또한 “경제제재는 실효성이 없다”라는 논제에서 ‘실효성’이 무엇인지 정확히 드러나지 않는다. 딜레마에서는 제재가 성공하기 위해서는 충분한 강도가 필요하다고 제시하고 있는데, 그렇다면 충분한 강도를 유지하는 경제제재는 실효성을 가질 수 있는 것이어야할 것이다. 그러나 논증 방식에서는 왜 충분한 강도를 유지하는 경제제재가 이루어질 수 없는지 다루지 않으며, 전제1에서는 경제제재가 ‘경제적 압박’을 통해 정책 변화를 유도하려는 특성을 지니기에 실패할 수밖에 없다는 논거만 제시하고 있다. 앞서 제시한 난제를 해결하기위해서는 경제제재의 강도에 보다 초점을 맞추어 논증 방식을 구성하는 것이 적절할 것이다. 더불어 전제1에서 제시하는 ‘국가주의적 결속’의 강화를 전제2에서 논리적으로 받는 흐름이 아닌 ‘정치적 체면 유지의 악순환’이라는 또다른 경제제재의 역기능을 드러냄으로써 연역적 논증 구조의 엄밀성이 부족하다. 전제 3 또한 주변국들과 대체 연합을 형성하게 만든다고 하며, 모든 전제가 ‘경제제재는 실효성이 없다’는 결론으로 귀결되는 양상을 보인다. 연역 논증을 취한다면 가령 각 전제 중 하나를 구체화하여 경제제재의 실패를 도출하는 데 집중하거나 숨겨진 대전제나 소전제를 명확하게 짚는 방식으로 논리적 엄밀함을 향상시킬 수 있을 것이다. 전체적으로 학술적으로 검증된 논문을 통해 논거를 취하고 있다는 점에서 보완이 된다면 훌륭한 글의 토대가 될 것이다.
체크포인트 점검
조수연의 논증 구조문이 적절히 구성되었는지 다음 항목들을 점검하라.
논제(Thesis)의 설정
- 논제는 명제(proposition)의 형식으로 구성되었는가?
- 논제는 참과 거짓을 명확히 판별할 수 있는 선언적 문장인가?
- 논제가 충분히 구체적이고 명료한가?
- 논제의 학술적 또는 사회적 중요성이 충분히 확보되었는가?
논증 방식의 명료성
- 논증 방식(연역, 귀납, 유추 등)을 명확히 구분하여 제시했는가?
- 전제들과 결론의 연결 관계가 명확히 드러나는가?
- 숨은 전제가 명시적으로 드러나 있는가?
전제(들)의 엄밀성 및 타당성
- 전제는 결론을 도출하는 데 충분한 논리적 근거를 제공하는가?
- 전제들은 상호 모순되지 않고 논리적으로 일관성이 있는가?
- 전제들이 신뢰할 만한 학술적 자료나 권위 있는 출처로부터 충분히 뒷받침되고 있는가?
추론적 연결의 타당성
- 연역적 논증의 경우:
- 전제가 참이라고 가정할 때, 결론이 필연적으로 도출되는가?
- 결론의 강한 주장(예: ‘유일한’, ‘반드시’ 등)에 대해 충분한 논리적 정당성을 제시했는가?
- 귀납적 논증의 경우:
- 제시한 사례나 자료들이 결론을 일반화하기에 충분한가?
- 귀납적 결론의 신뢰도를 평가할 수 있는 자료(통계, 사례 분석)가 명확히 제시되었는가?
- 유추의 경우:
- 유추 대상 간의 유사성(similarity)이 결론의 관련성(relevance)을 뒷받침하기에 충분한가?
- 유사성의 한계와 논리적 취약성을 충분히 고려했는가?
쟁점과 딜레마 구성
- 주제(Topic)를 명확히 제시했는가? (논증이 겨냥하는 핵심 문제 설정)
- 도전하는 학술적 쟁점을 구체적으로 식별하고 서술했는가? (기존 논쟁 또는 해결되지 않은 문제를 정확히 포착)
- 해당 쟁점이 유발하는 딜레마 또는 난제를 명확히 구조화했는가?
- 딜레마 또는 난제에 대한 자신의 해소 전략(해결 방식)을 논리적으로 서술했는가?
예상반론의 엄밀성
- 예상반론이 논증 자체의 논리적 취약성(전제의 타당성 부족, 연역적/귀납적/유추적 연결의 부적절성)을 직접 공격하고 있는가?
- 예상반론이 단순히 결론과 반대되는 입장을 주장하는 것이 아니라, 자신의 논증을 직접적으로 약화시킬 수 있는 논리적 문제를 제기하고 있는가?
재반박의 엄밀성
- 재반박은 예상반론이 제기한 논리적 취약성을 구체적으로 해결하고 있는가?
- 재반박이 예상반론과 같은 논증 방식을 명확히 이해하고, 그 방식의 취약점을 명료히 지적하거나 보완하고 있는가?
- 재반박이 단순한 추가 사례나 의견 제시가 아니라, 논리적 필연성 또는 귀납적 강도, 유추의 타당성을 제고하는 방식으로 이루어졌는가?
학술적 출처 및 근거 활용
- 주요 전제와 근거들이 권위 있고 신뢰할 만한 학술 문헌으로 충분히 뒷받침되고 있는가?
- 인용한 학술 자료들이 정확하고 적절한 방식으로 사용되었으며, 출처 표기가 명확히 되어 있는가?