과제-07 개인별 논증 구조 작성하기

  • 대상과제: 과제-07 개인별 논증 구조 작성하기
  • 코멘트를 제공하는 학생: 007-08 박성준(작성자)
  • 코멘트를 받는 학생: 007-20 임예지(코멘트를 받는 학생 이름)

코멘트

대체로 지금까지 이어져온 학술적인 논의를 살펴보면 중증치매 환자를 치매 발병 이전의 본인과 동일한, 연속적인 인격으로 보는 관점은 환자의 선택이 이전의 선택을 거스를 수 없다는 결론으로 이어지고 있는 것을 알 수 있는데 유사한 논거로 전혀 다른 결론을 도출한 그 배경과 과정을 조금 더 구체적으로 명시할 필요가 있어 보인다. 더불어 딜레마 해결 과정에서 중증치매 환자가 하나의 연속적인 인격인지 여부와 환자의 선택이 자율적인지의 두 가지 쟁점을 다루고 있는 것으로 보인다.

전제 1의 소전제1에서 몸의 ‘습관’과 몸 그 자체를 동일시 여긴 것은 다소 적절해 보이지 않는다. 또한, 전제 2에서 말하고 있는 대로라면 지금까지의 학술적 논의가 이루어진 그 배경을 부정하고 ‘자율성’이라는 본인의 논증에서도 핵심 쟁점이 되는 지점을 아예 새롭게 정의하는 것으로 보이는데 이 또한 적절해 보이지 않는다. 전반적인 논증 구조에서 Dworkin의 주장 중 일부를 한 곳에서는 긍정하고 다른 곳에서는 부정하고 있는 것을 알 수 있는데 이것이 Dworkin의 본래 논의의 깊이있는 이해의 결여로 인해 단순 짜집기를 하게 된 결과인지 아니면 그 논증의 깊이있는 이해가 수반된 탄탄한 뒷받침의 결과인지 다시 한 번 생각해봐야될 것 같다.

재반박이 적절해보이지 않는다. 자신이 세운 연역적 논증 구조와 자신의 전제들 하에서 예상반론이 틀렸음을 입증하는 것이 아니라 단순히 ‘판단하기 어렵다’를 근거로 ‘강도나 정도의 문제가 아니다’라고 주장하는 것은 논리적 공백을 발생시킨다. 본인의 전제들 하에서 왜 그 예상 반론이 틀렸고 본인의 본래 논의가 더 타당한지를 입증하는 방식으로 재반박을 하는 것이 더 적절할 것 같다.

체크포인트 점검

임예지의 논증 구조문이 적절히 구성되었는지 다음 항목들을 점검하라.

논제(Thesis)의 설정

  • 논제는 명제(proposition)의 형식으로 구성되었는가?
  • 논제는 참과 거짓을 명확히 판별할 수 있는 선언적 문장인가?
  • 논제가 충분히 구체적이고 명료한가?
  • 논제의 학술적 또는 사회적 중요성이 충분히 확보되었는가?

논증 방식의 명료성

  • 논증 방식(연역, 귀납, 유추 등)을 명확히 구분하여 제시했는가?
  • 전제들과 결론의 연결 관계가 명확히 드러나는가?
  • 숨은 전제가 명시적으로 드러나 있는가?

전제(들)의 엄밀성 및 타당성

  • 전제는 결론을 도출하는 데 충분한 논리적 근거를 제공하는가?
  • 전제들은 상호 모순되지 않고 논리적으로 일관성이 있는가?
  • 전제들이 신뢰할 만한 학술적 자료나 권위 있는 출처로부터 충분히 뒷받침되고 있는가?

추론적 연결의 타당성

  • 연역적 논증의 경우:
    • 전제가 참이라고 가정할 때, 결론이 필연적으로 도출되는가?
    • 결론의 강한 주장(예: ‘유일한’, ‘반드시’ 등)에 대해 충분한 논리적 정당성을 제시했는가?
  • 귀납적 논증의 경우:
    • 제시한 사례나 자료들이 결론을 일반화하기에 충분한가?
    • 귀납적 결론의 신뢰도를 평가할 수 있는 자료(통계, 사례 분석)가 명확히 제시되었는가?
  • 유추의 경우:
    • 유추 대상 간의 유사성(similarity)이 결론의 관련성(relevance)을 뒷받침하기에 충분한가?
    • 유사성의 한계와 논리적 취약성을 충분히 고려했는가?

쟁점과 딜레마 구성

  • 주제(Topic)를 명확히 제시했는가? (논증이 겨냥하는 핵심 문제 설정)
  • 도전하는 학술적 쟁점을 구체적으로 식별하고 서술했는가? (기존 논쟁 또는 해결되지 않은 문제를 정확히 포착)
  • 해당 쟁점이 유발하는 딜레마 또는 난제를 명확히 구조화했는가?
  • 딜레마 또는 난제에 대한 자신의 해소 전략(해결 방식)을 논리적으로 서술했는가?

예상반론의 엄밀성

  • 예상반론이 논증 자체의 논리적 취약성(전제의 타당성 부족, 연역적/귀납적/유추적 연결의 부적절성)을 직접 공격하고 있는가?
  • 예상반론이 단순히 결론과 반대되는 입장을 주장하는 것이 아니라, 자신의 논증을 직접적으로 약화시킬 수 있는 논리적 문제를 제기하고 있는가?

재반박의 엄밀성

  • 재반박은 예상반론이 제기한 논리적 취약성을 구체적으로 해결하고 있는가?
  • 재반박이 예상반론과 같은 논증 방식을 명확히 이해하고, 그 방식의 취약점을 명료히 지적하거나 보완하고 있는가?
  • 재반박이 단순한 추가 사례나 의견 제시가 아니라, 논리적 필연성 또는 귀납적 강도, 유추의 타당성을 제고하는 방식으로 이루어졌는가?

학술적 출처 및 근거 활용

  • 주요 전제와 근거들이 권위 있고 신뢰할 만한 학술 문헌으로 충분히 뒷받침되고 있는가?
  • 인용한 학술 자료들이 정확하고 적절한 방식으로 사용되었으며, 출처 표기가 명확히 되어 있는가?