과제-07 개인별 논증 구조 작성하기
- 대상과제:
과제-07 개인별 논증 구조 작성하기 - 코멘트를 제공하는 학생:
007-08 박성준(작성자) - 코멘트를 받는 학생:
007-25 이병현(코멘트를 받는 학생 이름)
코멘트
제출한 논증구조문은 명료한 형식으로 잘 구성되어 있으며, 단순한 의견 제시에 그치지 않고 논리적 구조를 통해 결론을 도출하려는 시도가 돋보인다. 논제 또한 명제 형식을 갖추고 있다. 그러나 논증의 전개 방식과 근거 구성 면에서는 보다 학술적인 엄밀성이 요구된다.
딜레마 해결 방안으로 미루어보았을 때, ‘정체성의 연속성’은 논증 내용과 무관해보인다. 정확히는, 굳이 언급할 필요가 없어 보이는 용어이다. 현재의 환자 또한 자율성을 지니고 있는지 여부를 따지는 논증 구조 하에서 굳이 ‘정체성’이 연속적인지를 따질 필요가 있는지 의문이기 때문이다. 만일, 정체성의 연속성이 현재의 자율성을 입증하는 과정에서 필수적으로 따져야하는 요소, 또는 전제라고 한다면 그 논리적 과정을 조금 더 구체적으로 명시해줄 필요가 있어 보인다.
전반적인 논증 구조가 체계적이긴 하나 전제3은 다른 전제들과 논리적 긴밀성이 약해 보인다. 전제 2와 전제 1로부터 치매 환자가 도덕적 자율성을 지니고 있다는 소결론을 도출했다면 전제 3에서 도덕적 자율성을 지니고 있는 존재의 선택은 도덕적으로 존중되어야한다는 것이 제시되는 것이 전체적인 논리 구조 상 더 적절해 보인다. 현재의 논증 구조를 보면, 전제 1과 2가 전제3과 별개의 것으로 비추어진다. 실제로 전제 3은 다른 전제들과 관계를 맺지 않더라도 주장하고자 하는 바를 충분히 뒷받침해줄 수 있다. 다시 말하면, 별개의 근거처럼 보인다는 것이다.
예상반론 및 재반박과 관련하여 만일 제시된 내용이 성립한다면, 해당 예상반론은 그저 ‘가치 부여 능력’을 잘못 이해한 것에서 비롯된 잘못된 주장이 되어버린다. 본인의 전제들을 공격하는 등 논리적 구조를 약화시킬 수 있는 주장이 아닌 그저 틀린 생각이 되어버려 재반박 또한 본인이 세운 전제와 논증 구조 하에서 반박하는 것이 아니라 그저 그 예상반론의 생각이 틀렸음을 입증하는 게 되어버린 것 같다.
체크포인트 점검
이병현의 논증 구조문이 적절히 구성되었는지 다음 항목들을 점검하라.
논제(Thesis)의 설정
- 논제는 명제(proposition)의 형식으로 구성되었는가?
- 논제는 참과 거짓을 명확히 판별할 수 있는 선언적 문장인가?
- 논제가 충분히 구체적이고 명료한가?
- 논제의 학술적 또는 사회적 중요성이 충분히 확보되었는가?
논증 방식의 명료성
- 논증 방식(연역, 귀납, 유추 등)을 명확히 구분하여 제시했는가?
- 전제들과 결론의 연결 관계가 명확히 드러나는가?
- 숨은 전제가 명시적으로 드러나 있는가?
전제(들)의 엄밀성 및 타당성
- 전제는 결론을 도출하는 데 충분한 논리적 근거를 제공하는가?
- 전제들은 상호 모순되지 않고 논리적으로 일관성이 있는가?
- 전제들이 신뢰할 만한 학술적 자료나 권위 있는 출처로부터 충분히 뒷받침되고 있는가?
추론적 연결의 타당성
- 연역적 논증의 경우:
- 전제가 참이라고 가정할 때, 결론이 필연적으로 도출되는가?
- 결론의 강한 주장(예: ‘유일한’, ‘반드시’ 등)에 대해 충분한 논리적 정당성을 제시했는가?
- 귀납적 논증의 경우:
- 제시한 사례나 자료들이 결론을 일반화하기에 충분한가?
- 귀납적 결론의 신뢰도를 평가할 수 있는 자료(통계, 사례 분석)가 명확히 제시되었는가?
- 유추의 경우:
- 유추 대상 간의 유사성(similarity)이 결론의 관련성(relevance)을 뒷받침하기에 충분한가?
- 유사성의 한계와 논리적 취약성을 충분히 고려했는가?
쟁점과 딜레마 구성
- 주제(Topic)를 명확히 제시했는가? (논증이 겨냥하는 핵심 문제 설정)
- 도전하는 학술적 쟁점을 구체적으로 식별하고 서술했는가? (기존 논쟁 또는 해결되지 않은 문제를 정확히 포착)
- 해당 쟁점이 유발하는 딜레마 또는 난제를 명확히 구조화했는가?
- 딜레마 또는 난제에 대한 자신의 해소 전략(해결 방식)을 논리적으로 서술했는가?
예상반론의 엄밀성
- 예상반론이 논증 자체의 논리적 취약성(전제의 타당성 부족, 연역적/귀납적/유추적 연결의 부적절성)을 직접 공격하고 있는가?
- 예상반론이 단순히 결론과 반대되는 입장을 주장하는 것이 아니라, 자신의 논증을 직접적으로 약화시킬 수 있는 논리적 문제를 제기하고 있는가?
재반박의 엄밀성
- 재반박은 예상반론이 제기한 논리적 취약성을 구체적으로 해결하고 있는가?
- 재반박이 예상반론과 같은 논증 방식을 명확히 이해하고, 그 방식의 취약점을 명료히 지적하거나 보완하고 있는가?
- 재반박이 단순한 추가 사례나 의견 제시가 아니라, 논리적 필연성 또는 귀납적 강도, 유추의 타당성을 제고하는 방식으로 이루어졌는가?
학술적 출처 및 근거 활용
- 주요 전제와 근거들이 권위 있고 신뢰할 만한 학술 문헌으로 충분히 뒷받침되고 있는가?
- 인용한 학술 자료들이 정확하고 적절한 방식으로 사용되었으며, 출처 표기가 명확히 되어 있는가?