과제-07 개인별 논증 구조 작성하기

  • 대상과제: 과제-07 개인별 논증 구조 작성하기
  • 코멘트를 제공하는 학생: 007-15 최낙용(작성자)
  • 코멘트를 받는 학생: 007-17 노준영(코멘트를 받는 학생 이름)

코멘트

전반적으로 논증의 흐름은 자연스럽고 구조적으로도 잘 짜여 있으나, 글을 읽고 드는 의문들을 몇 가지 작성해보려고 합니다!

  1. 도전하는 학술적 쟁점에는 비행을 저지른 예술가의 작품이 박물관과 같은 공공에 전시하는 것이 아무런 문제가 없는가?라고 적어주셨는데, 전제1에서 박물관만을 도덕적 행위 주체라고 해주셨습니다. 그럼 박물관이 아닌 다른 공공기관은 전시를 할 수 있는가?에 대한 의문점이 생깁니다. 공공기관의 정의에 대해서 좀 더 구체적으로 제시해야 할 것 같습니다.

  2. 1조의 가장 큰 문제이자 숙제인 것 같은데, 비도덕적/비행의 범위를 정확하게 정의해야 할 것 같습니다. (반복적으로 비도덕적 행위를 하는 예술가가 비도덕한 건지, 아니면 그냥 살면서 길 가다 쓰레기 한 번 버린 사람도 비도덕적인 예술가인 것인지, 만약 그렇다면 박물관에 전시하지 못하게 하는 행위가 예술가의 권리를 박탈하는 것이 아닌가하는 의문이 듭니다!)

  3. 도덕적 결함이 있는 작품이라는게 꼭 예술가의 도덕성과 연관되어있는지 모르겠습니다. 그리고 전제2에서 비도덕적 행위를 저지른 작가와 작품을 분리할 수 없다.라고 했는데, 이는 어찌보면 작가와 작품을 분리할 수 없다는 것으로 해석이 됩니다. 만약 그렇다면 예를 들어 비도덕적이지 않은 예술가가 정말 고의적으로 성적이거나 비도덕적인 작품을 만든다면, 이 작품은 박물관에 전시해도 괜찮은 것인가?라는 의문이 듭니다. (예술가가 도덕적이면 작품도 도덕적인가?)

숨은 전제들을 해결하고 의문점들에 대한 구체적인 답변이 마련된다면 보다 구체적이고 좋은 논증문이 될 것 같습니다!

체크포인트 점검

노준영의 논증 구조문이 적절히 구성되었는지 다음 항목들을 점검하라.

논제(Thesis)의 설정

  • 논제는 명제(proposition)의 형식으로 구성되었는가?
  • 논제는 참과 거짓을 명확히 판별할 수 있는 선언적 문장인가?
  • 논제가 충분히 구체적이고 명료한가?
  • 논제의 학술적 또는 사회적 중요성이 충분히 확보되었는가?

논증 방식의 명료성

  • 논증 방식(연역, 귀납, 유추 등)을 명확히 구분하여 제시했는가?
  • 전제들과 결론의 연결 관계가 명확히 드러나는가?
  • 숨은 전제가 명시적으로 드러나 있는가?

전제(들)의 엄밀성 및 타당성

  • 전제는 결론을 도출하는 데 충분한 논리적 근거를 제공하는가?
  • 전제들은 상호 모순되지 않고 논리적으로 일관성이 있는가?
  • 전제들이 신뢰할 만한 학술적 자료나 권위 있는 출처로부터 충분히 뒷받침되고 있는가?

추론적 연결의 타당성

  • 연역적 논증의 경우:
    • 전제가 참이라고 가정할 때, 결론이 필연적으로 도출되는가?
    • 결론의 강한 주장(예: ‘유일한’, ‘반드시’ 등)에 대해 충분한 논리적 정당성을 제시했는가?
  • 귀납적 논증의 경우:
    • 제시한 사례나 자료들이 결론을 일반화하기에 충분한가?
    • 귀납적 결론의 신뢰도를 평가할 수 있는 자료(통계, 사례 분석)가 명확히 제시되었는가?
  • 유추의 경우:
    • 유추 대상 간의 유사성(similarity)이 결론의 관련성(relevance)을 뒷받침하기에 충분한가?
    • 유사성의 한계와 논리적 취약성을 충분히 고려했는가?

쟁점과 딜레마 구성

  • 주제(Topic)를 명확히 제시했는가? (논증이 겨냥하는 핵심 문제 설정)
  • 도전하는 학술적 쟁점을 구체적으로 식별하고 서술했는가? (기존 논쟁 또는 해결되지 않은 문제를 정확히 포착)
  • 해당 쟁점이 유발하는 딜레마 또는 난제를 명확히 구조화했는가?
  • 딜레마 또는 난제에 대한 자신의 해소 전략(해결 방식)을 논리적으로 서술했는가?

예상반론의 엄밀성

  • 예상반론이 논증 자체의 논리적 취약성(전제의 타당성 부족, 연역적/귀납적/유추적 연결의 부적절성)을 직접 공격하고 있는가?
  • 예상반론이 단순히 결론과 반대되는 입장을 주장하는 것이 아니라, 자신의 논증을 직접적으로 약화시킬 수 있는 논리적 문제를 제기하고 있는가?

재반박의 엄밀성

  • 재반박은 예상반론이 제기한 논리적 취약성을 구체적으로 해결하고 있는가?
  • 재반박이 예상반론과 같은 논증 방식을 명확히 이해하고, 그 방식의 취약점을 명료히 지적하거나 보완하고 있는가?
  • 재반박이 단순한 추가 사례나 의견 제시가 아니라, 논리적 필연성 또는 귀납적 강도, 유추의 타당성을 제고하는 방식으로 이루어졌는가?

학술적 출처 및 근거 활용

  • 주요 전제와 근거들이 권위 있고 신뢰할 만한 학술 문헌으로 충분히 뒷받침되고 있는가?
  • 인용한 학술 자료들이 정확하고 적절한 방식으로 사용되었으며, 출처 표기가 명확히 되어 있는가?