과제-07 개인별 논증 구조 작성하기
- 대상과제:
과제-07 개인별 논증 구조 작성하기 - 코멘트를 제공하는 학생:
007-12 한유정(작성자) - 코멘트를 받는 학생:
007-25 이병현(코멘트를 받는 학생 이름)
코멘트
본 논증 구조문은 연역적 구조를 취하고 있으며 ‘감정적 반응을 근거로 하는 자율성’ → ‘치매 환자의 감정적 가치 부여 능력’ → ‘가치 판단을 근거로 하는 도덕적 존중’을 근거로, 치매 환자의 가치 부여 능력에 초점을 맞추어 치매 전후 의사가 충돌할 때 치매 환자의 결정을 존중하는 것이 도덕적임을 주장하고 있다. 각 전제와 소전제를 뒷받침할 수 있는 충분한 학술적 근거를 제시하여 명료하고 체계적인 논증문의 구조를 보이고 있다. 특히 치매 환자의 감정적인 가치 부여 능력(capacity to value)에 집중하여 딜레마를 해소하고자 하는 전략은 설득력이 높다고 느껴진다.
쟁점과 딜레마를 요약한 부분에서, 현재의 의사를 따를 경우 자율성의 일관성과 정체성의 연속성을 무시한다는 문제점이 있음을 지적하였으나 세부 논증 구조에서는 이에 대한 언급이 없는 것으로 보인다. 이에, 비교 대상 중에 어떤 것을 우위로 삼은 것인지에 대한 설명을 추가로 제시해야 한다고 생각된다. 논증문이 전체적으로 현재의 자아와 감정과 욕구를 무시해서는 안되며 그렇게 생각하는 근거를 제시하는 방향으로 설정되었는데, 딜레마로 현재 감정 vs 정체성의 연속성을 삼은 만큼 이 둘에 대한 직접적인 비교가 드러나면 좋을 것 같다. 이는 논제와도 관련이 있다. 치매 환자의 현재의 선택이 ‘도덕적으로 정당하다’는 결론을 염두에 둔다면 ‘현재 선택을 과거 의사보다 우선적으로 존중하는 것이 정당하다’와 같이 ‘우선성’의 충돌 지점을 확실하게 언급하는 것이 좋다.
본론의 각 전제에서는 특정 개념을 설명하고 이와 관련된 학자의 설명을 덧붙여 뒷받침하고 있다. 다만 학자의 인용이 있더라도 추가적인 설명이 부족하여 전제에 대한 설명이 당위성으로 느껴지는 부분이 있다. 논증문을 작성할 때에는 각 학자가 해당 선언을 하기까지의 논증 과정을 제시해주면 이질감 없이 이해할 수 있을 것으로 기대된다. 예를 들어 전제2에서 ‘치매 환자는 도덕적 주체성을 완전히 잃지는 않는다’고 하였는데 드레서가 그렇게 주장한 이유가 무엇인지, 이 맥락에서의 도덕적 주체성은 무엇인지에 대한 설명이 필요하다.
또한 ‘가치 부여 능력이 자율성의 충분 조건이다’는 숨은 전제가 있는데 이를 명시적으로 서술하면 논증의 타당성이 강화될 것이다. (전제1의 ‘가치 판단 능력’과 전제2의 ‘감정적 가치 부여 능력’이 동일한 것인지 모호하다고 생각된다. 이를 재반박에서 일부 드러내며 해소하고자 하는 것으로 보이나, 본론에서 먼저 각 용어에 대한 정의를 제시하면 어떨지 제안해본다.)
체크포인트 점검
이병현의 논증 구조문이 적절히 구성되었는지 다음 항목들을 점검하라.
논제(Thesis)의 설정
- 논제는 명제(proposition)의 형식으로 구성되었는가?
- 논제는 참과 거짓을 명확히 판별할 수 있는 선언적 문장인가?
- 논제가 충분히 구체적이고 명료한가?
- 논제의 학술적 또는 사회적 중요성이 충분히 확보되었는가?
논증 방식의 명료성
- 논증 방식(연역, 귀납, 유추 등)을 명확히 구분하여 제시했는가?
- 전제들과 결론의 연결 관계가 명확히 드러나는가?
- 숨은 전제가 명시적으로 드러나 있는가?
전제(들)의 엄밀성 및 타당성
- 전제는 결론을 도출하는 데 충분한 논리적 근거를 제공하는가?
- 전제들은 상호 모순되지 않고 논리적으로 일관성이 있는가?
- 전제들이 신뢰할 만한 학술적 자료나 권위 있는 출처로부터 충분히 뒷받침되고 있는가?
추론적 연결의 타당성
- 연역적 논증의 경우:
- 전제가 참이라고 가정할 때, 결론이 필연적으로 도출되는가?
- 결론의 강한 주장(예: ‘유일한’, ‘반드시’ 등)에 대해 충분한 논리적 정당성을 제시했는가?
쟁점과 딜레마 구성
- 주제(Topic)를 명확히 제시했는가? (논증이 겨냥하는 핵심 문제 설정)
- 도전하는 학술적 쟁점을 구체적으로 식별하고 서술했는가? (기존 논쟁 또는 해결되지 않은 문제를 정확히 포착)
- 해당 쟁점이 유발하는 딜레마 또는 난제를 명확히 구조화했는가?
- 딜레마 또는 난제에 대한 자신의 해소 전략(해결 방식)을 논리적으로 서술했는가?
예상반론의 엄밀성
- 예상반론이 논증 자체의 논리적 취약성(전제의 타당성 부족, 연역적/귀납적/유추적 연결의 부적절성)을 직접 공격하고 있는가?
- 예상반론이 단순히 결론과 반대되는 입장을 주장하는 것이 아니라, 자신의 논증을 직접적으로 약화시킬 수 있는 논리적 문제를 제기하고 있는가?
재반박의 엄밀성
- 재반박은 예상반론이 제기한 논리적 취약성을 구체적으로 해결하고 있는가?
- 재반박이 예상반론과 같은 논증 방식을 명확히 이해하고, 그 방식의 취약점을 명료히 지적하거나 보완하고 있는가?
- 재반박이 단순한 추가 사례나 의견 제시가 아니라, 논리적 필연성 또는 귀납적 강도, 유추의 타당성을 제고하는 방식으로 이루어졌는가?
학술적 출처 및 근거 활용
- 주요 전제와 근거들이 권위 있고 신뢰할 만한 학술 문헌으로 충분히 뒷받침되고 있는가?
- 인용한 학술 자료들이 정확하고 적절한 방식으로 사용되었으며, 출처 표기가 명확히 되어 있는가?