글의 핵심 문제의식을 분명히 짚고 갔다는 점에서 독자가 읽었을 때 가독성이 높아졌다고 생각한다. 그리고 이 글을 읽었을 때는 다른 글들과 달리 자연 그대로의 경치를 즐기는 것과 같이, 단순 생존을 넘어선 유용성을 고려한 부분이 인상 깊었다. 또한 마지막 부분에서 글을 비판에서만 멈추지 않고 대한적 해석까지 나아갔다는 점에서 좋았던거 같다. 다만 글 초반에서 “자연은 사적 지배가 되지 않으면 절대 유용성을 갖지 못하는가”라는 문제 제기와, 후반의 “생존에 한정해야 모호함이 사라진다”는 결론이 조금 단절적으로 느껴진다.
체크 포인트
구성요소
논제 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논증 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논제 재-진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 진술되었다.
논제 진술의 명확성 및 표현
[] 논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
[] 논제 진술문의 핵심 용어 선택이 모호하거나, 애매하거나, 잘못되었다.
[X ] 논제 진술문이 필자의 의도를 명확하게 전달하고 있다.
논증과 증거/사례 제시
이유(Reason)가 논제와 무관하다.
이유(Reason)가 논제를 충분히 뒷받침하지 못하고 있으며, 명확한 논리적 연결이 부족하다.
증거(Example)가 구체적이지 않거나, 논제 및 이유와의 관계가 명확하지 않다.
증거(Example)가 사실적 근거보다는 개인적 견해에 의존하고 있다.
이유와 증거가 논리적으로 명확하게 연결되었다.
논제 재-진술
논제 재-진술문이 적절하지 않거나, 단순한 반복에 그친다.
논제 재-진술문이 단락 도입 부분의 논제 진술을 보다 구체화, 명료화하여, 단순한 반복을 넘어서는 역할을 수행한다.