과제-08 기말과제 초고 작성하기

대상과제: 과제-08 기말과제 초고 작성하기
코멘트를 제공하는 학생: 011-23 김성철(작성자)
코멘트를 받는 학생: 011-17 전예원(코멘트를 받는 학생 이름)

코멘트

1. 표현

개별 논제들을 진술하는 문장들 표현 평가

어느 문장이 필자의 논제를 진술하는 문장인지 식별하기 어렵다.
논제 진술문이 참과 거짓을 명확히 판별할 수 있는 선언적 문장, 즉 명제(proposition)의 형식을 갖추지 못했다.
논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
같은 단락 내에서 논제를 재진술하는 문장을 찾거나 식별하기 어렵다.
재진술문이 있으나 논제 진술문의 단순한 반복에 불과하다.
논제 진술을 위해 문장에 도입된 핵심 용어(들)의 사용이 부정확하거나, 부적절하다.
논문의 여러 지점에서 등장하는 동일한 논제의 진술문들의 표현에 일관성이 없다.
논제 진술문(들)이 충분히 식별가능하고, 필자의 의도를 명확하고 일관적으로 전달하고 있다.
종합적 평가:

‘플랫폼이 발화 기회를 단순히 허용하는 것에서 나아가, 발화가 도달할 수 있는 구조를 어떻게 설계하느냐가 민주주의적 책임의 범주에 포함되어야’ 한다는 논의의 시사점을 선행연구를 바탕으로, 제시하고 있지만, 서론부터 결론까지 각각 논제, 논제 재-진술문 등이 하나의 문단 안에 제시되어 있어, 배경에 대한 설명, 선행연구 설명 등과 뚜렷하게 구분되지 않는 듯한 느낌을 준다. 논문의 핵심 용어인 ‘도달 기회의 평등’, ‘설계 주체’ 등은 일관적으로 사용되고 있어 독자가 핵심 주장의 흐름을 수월하게 따라갈 수 있도록 해준다. 다만, ‘도달’, ‘가시화’ 등의 용어에 있어, 말이 도달하는 대상의 범위와 의미가 다소 모호하게 느껴져 해당 부분에 있어 보다 명확한 설명이 있으면 보다 더 뚜렷한 표현이 될 수 있을 것이다.

논증을 진술하는 문장들 표현 평가

논증의 핵심을 요약적으로 기술하는 진술문을 찾거나 다른 문장들과 식별하기 어렵다.
증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논증 진술문, 이를 구체화하는 증거나 사례 등에 대한 진술문의 제시가 논제를 옹호하기에 불충분하다.
논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 충분히 진술되었다.
종합적 평가:

논증의 핵심을 요약적으로 기술하는 진술문은 다른 문장들과 명확히 구별되며, 증거/사례 진술문 역시 식별하기 어렵지 않다. 구체적인 논증 방식 이전에, 각각의 문장을 표현하는 데 있어, 표현상 특징 차원에서는 크게 모호한 부분 없이 각각의 문단을 구성하고 있다. 다만, 전체적으로 한 문단 안에서 여러 용어들이 압축적으로 제시되어 있어 더 풀어서 구체화한다면, 독자의 이해에 도움이 될 것이다.

2. 논증

A. 쟁점 또는 딜레마 설정 평가

논문의 핵심적 딜레마나 논쟁적 요소가 불분명하다.
딜레마의 구조가 두 주장 간의 긴장 또는 선택의 문제로 명확하게 드러나지 않는다.
딜레마를 해소하기 위해, 논문이 도전하는 세부 쟁점들이 충분히 드러나지 않았다.
세부 쟁점들이 모호하거나 지나치게 넓다.
세부 쟁점들을 해결하는 것이 관련 딜레마를 해소하는데 어떻게 기여하는지 알기 어렵다.
논문이 다루는 딜레마와 세부 쟁점들이 명확히 정리되었다.
종합적 평가:

‘발화의 형식’을 넘어, ‘가시성의 구조’에서 유발되는 불평등에 주목하고 있다. 그리고 그러한 구조적 측면에 있어, ‘표현의 자유’를 정보 설계의 환경에서 어떤 방식으로 재구성되어야 할 것인지 논증하고 있다. 다만, 이러한 구조는 두 주장 간의 긴장이나 선택의 문제라기보다는 하나의 주장에 더 가까워 보이며, 딜레마가 분명하게 드러나지 않는 게 아닌가 하는 의문이 들었다. 배경 제시와 함께 어떠한 바를 주장할 것인지는 분명히 드러나고 있으나, 그 지점에 있어 대립하는 두 주장을 서론에 제시하여 학술적 쟁점, 딜레마를 더 분명히 할 수 있을 것이다.

B. 논제 설정 평가

필자가 최종적으로 주장하려는 바가 불명확하거나 모호하다.
- 최종 결론이나 그 전제가 되는 진술문들을 찾아내기 어렵다.
- 결론과 그 전제 문장을 발견할 수 있으나, 그 의미가 불명확하다.
결론(최종적 주장)의 학술적 의의 또는 사회적 중요성이 의문스럽다.
- 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 논쟁의 여지없이 참이어서, 이를 부인하거나 반론할 실익이 없다.
- 이미 받아들여지고 있는 사실을 체계적으로 정리하고 있는 것에 불과하다.
- 논쟁의 여지가 있고 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 참이라 하더라도, 이를 확인할 학술적 이유가 무엇인지 의문이다.
논문이 주장하려는 바가 명확하고, 논쟁의 여지가 있으며, 이를 해명할 학술적 실익이 있다.
종합적 평가:

‘도달 기회의 평등’을 설계 책임의 핵심으로 포함해야 한다는 주장을 결론에 한 문장을 통해 뚜렷하게 제시하며, 그러한 최종적 주장의 학술적 의의와 사회적 영향력 역시 이후에 제시하고 있다. 다만, 서론과 마찬가지로, ‘도달 기회의 평등’이 어느 대상에 대한 도달인지, 그 범위는 어느 정도가 되어야 하는지, 평등의 기준은 무엇인지 등 자의적으로 해석할 수 있을 만한 요소들이 많아 각각의 주장과 진술문의 의미를 보다 더 구체화할 수 있을 것이다. 그렇게 하면, 학술적 실익을 드러냄과 동시에, 논문이 주장하는 바를 더 명확하게 드러낼 수 있을 것이다.

C. 논증 평가

논문의 핵심 주장을 옹호하는 논변의 전체적인 구조가 불분명하다.
논문의 주요 추론적 전략이 불분명하거나 불충분하게 기술되었다.
논문의 주요 전제를 뒷받침하기 위해 필요한 주요 논증이 누락되었다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 구조가 불분명하다.
제시된 논변이 옹호하려는 논제를 직접 옹호하지 못하고 있다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 방법의 선택이 부적절하다.
논증 전략이 분명하게 기술되었고 적절하며, 추론 방법의 선택이 적절하고, 논증과 반론이 충분하고 핵심 주장을 적절히 옹호하고 있다.
종합적 평가:

본고에서는 플랫폼이 단순 기술 매개체가 아닌, 담론 환경의 질서를 설계하는 공적 행위자임을 먼저 논증하였다. 그리고 표현의 자유 보장을 위해서는 실질적인 가시성과 영향력의 확보가 뒤따라야 함을 논증하였다. 마지막으로, 설계 개입을 통해 표현의 자유를 보장해야 한다고 결론짓고 있다. 다만, 이 전제 간의 연결이 뚜렷하게 다가오지 않는 느낌을 받았다. 플랫폼이 설계 개입을 통해 표현의 자유를 보장해야 한다는 주장은 이해되나, 플랫폼이 공적 행위자라는 점과 설계 개입 필요성이 두 번째 주요 전제의 가시성 및 영향력 확보와 직접적으로 어떻게 연결되는지에 대한 설명이 불충분하다.

다음을 참고하라.

연역적 논증의 경우
- 전제가 참이라고 가정할 때, 결론이 필연적으로 도출되는가?
- 결론의 강한 주장(예: '유일한', '반드시' 등)에 대해 충분한 논리적 정당성을 제시했는가?
귀납적 논증의 경우
- 제시한 사례나 자료들이 결론을 일반화하기에 충분한가?
- 귀납적 결론의 신뢰도를 평가할 수 있는 자료(통계, 사례 분석)가 명확히 제시되었는가?
유추의 경우
- 유추 대상 간의 유사성(similarity)이 결론의 관련성(relevance)을 뒷받침하기에 충분한가?
- 유사성의 한계와 논리적 취약성을 충분히 고려했는가?

3. 참고문헌의 분석과 인용

인용되고 있는 학자들의 입장이 필자의 핵심 쟁점과 딜레마와 밀접한 연관이 없다.
학자들의 논의 사이에서 차지하는 필자의 입장의 위상이 불분명하다.
관련 학자들의 입장 정리가 단순한 나열에 그치고 있으며, 논쟁적 구조(찬반, 대비 등)가 드러나지 않는다.
단순히 학자들의 단적인 주장이나 결론을 차용할 뿐, 그러한 결론에 이르기 위한 그들의 구체적인 논변을 인용하고 활용하지 않는다.
쟁점을 둘러싼 실제 학술 논쟁과 그러한 논쟁에 논변을 제공하는 구체적인 문헌 사이의 관계가 부적절하다.
인용된 부분이 해당 논변을 본격적으로 제기하고 있는 부분이라고 보기 어렵다.
권위 있고 신뢰할 만한 학술 문헌으로 뒷받침되고 있는가?
인용한 학술 자료들이 정확하고 적절한 방식으로 인용되었으며, 출처 표기가 명확히 되어 있는가?
신뢰할 만한 참고문헌으로부터 주요 논변을 제기하는 핵심적인 부분이, 필자의 핵심적인 논변을 강화하거나 반론을 제시하기 위해 적절한 표기방법을 준수하며 인용되고 있다.
종합적 평가:

전체적으로 논증의 전개에 있어 필요한 참고문헌을 적절히 활용하고 있다. Gillespie의 ‘Custodians of the Internet: Platforms, Content Moderation, and the Hidden Decisions That Shape Social Media’과 Suzor의 ‘Lawless: The Secret Rules That Govern Our Digital Lives’ 등의 논문을 활용하여 규제론자들의 입장을 일관성 있게 정리하였다. 참고문헌을 제시하는 표기 방법 역시 올바르게 준수되고 있다.

4. 구성

A. 서론의 구성

1. 배경 제시

글이 다루고자 하는 난제, 이를 해결하려는 시도의 실천적 필요성의 맥락이 구체적으로 제시되지 않았다.
주제와 관련된 포괄적 사회현상이나 일반적 관찰만을 나열하고 있다.
학술적 맥락에서 해결되지 않은 문제를 중심으로 배경이 구체적으로 구성되었다.

2. 선행연구 및 학술 논쟁 소개

선행연구에 대한 언급이 없거나 피상적으로 언급되었다.
관련된 학술 논의의 입장을 구분해 소개하고, 각각의 한계를 지적하고 있지 않다.
선행연구와 자신이 수행하는 연구 사이의 관계가 긴밀하지 않다.
기존 논쟁의 쟁점을 선명하게 소개하여 필자의 논의 진입점을 확보했다.

3. 핵심 주장(논제) 및 논증 전략 요약

주장할 결론이 한 문장으로 명확히 요약되어 있다.
핵심 논제가 여러 문장에 흩어져 있어 식별이 어렵다.
주장을 뒷받침할 핵심 논증 전략(추론구조)과 그 논증의 실질적 내용이 명료하게 드러나지 않았다.
주장의 근거는 나열되었지만, 결론과 논증의 긴밀성이 보이지 않는다.
결론으로 나아가는 본문의 논증 전략이 간단하고 명료하게 제시되어, 독자가 본문의 논증 구조를 한눈에 알아볼 수 있고 논의에 대한 사전적 이해를 갖추도록 돕고 있다.

4. 서술 순서 제시 여부

본론에서 논의될 주장의 전개 순서가 명시되지 않았다.
논증 순서를 다소 감추거나, 모호하게 처리하였다.
번호나 구문(예: 먼저, 다음으로, 마지막으로 등)을 사용하는 등, 서술 구조가 구체적으로 안내되었다.

5. 서론 작성 종합 평가:

현대 디지털 사회에서 ‘표현의 자유’의 의미와 작동 방식에 대한 재검토의 필요성을 배경으로 제시하고 있으며, 관련하여 선행연구를 제시하였다. 다만, 선행연구는 대립하는 학술적 쟁점이나 딜레마를 드러내지 못하고 있으며, 피상적 설명에 그친다. 그리고 기존 학술 논의의 한계 역시 제시되어 있지 않다. 또한, 이러한 선행연구를 바탕으로, 본고에서 주장할 결론을 마지막 문장에서 제시하고 있으나, 주장을 뒷받침할 논증 전략, 즉 추론 구조가 드러나지 않는다. 주장에 대한 근거도 서론에서 분명하게 드러나지 않는다. 그렇다 보니, 이후 본론에서 논의될 주장의 전개 순서 역시 불분명하다.

B. 본론의 구성

1. 논증의 전개 방향과 구조적 연관성

2. 예상반론 및 재반박 구성

예상반론이 단순히 다른 관점이나 입장을 소개하는 데 그치고, 내 논증의 약점이나 논리적 결함을 지적하지 않는다.
예상반론이 나의 논증이나 주장에 대한 개념적 수준에서의 오해에 불과하다.
예상반론이 단지 결론과 관련되어 있을 뿐, 반박하려는 논증과 무관하다.
반론에 대한 재반박이 피상적이거나, 단순히 “그럴 수도 있다”는 태도로 마무리된다.
재반박이 반론의 핵심 주장에 도전하지 않고 이와 타협하거나 일부 받아들이는 방식으로 제시된다.
예상반론이 제기되는 단락이나 문장들의 위치가, 반박 대상이 되는 논증의 기술들의 위치와 어색하게 떨어져 있다.
예상반론이 본론 내 적절한 지점에서 수행되고 있고, 내 논증의 약점이나 추론의 취약 지점을 정확히 지적하고 있으며, 재반박 역시 이와 타협하지 않고 이러한 예상반론의 논증적 취약점을 정확히 분석함으로써 내 논증의 타당성을 회복하거나 강화한다.

3. 본론 작성 종합 평가:

앞서 코멘트한 바와 같이, 전제 간의 연결고리가 불명확하다. 전제들이 내용이 전개됨에 따라 누적적 논증을 형성하기보다는 여러 근거가 병렬적으로 나열되어 각각 별개로 논제를 뒷받침하는 듯한 느낌을 준다. 플랫폼이 공적 행위자라는 점과 설계 개입 필요성이 두 번째 주요 전제의 가시성 및 영향력 확보 사이의 필연적 연결고리를 확보할 필요가 있다. 또한, 예상반론 및 재반박 역시 본론에서 명확하게 드러나기보다는 결론에 요약적으로 제시되어 있어 본 논증의 타당성을 회복하거나 강화하는 효과가 약하다. 본론 내 적절한 지점에서 특정 전제, 논증의 약점이나 추론의 취약 지점을 보다 정확히 지적한다면, 논증의 구조가 더 탄탄해질 수 있을 것이다.

C. 결론의 구성

1. 논의 요약

본론에서 제시한 논증의 핵심 구조(전제→결론)가 요약된 문장을 찾기 어렵다.
요약 문장이 본론의 내용을 과포함하거나 과소포함하여 논문의 논의 범위에 혼란이 생긴다.
요약 문장이 단지 주제 소개에 그치거나, 감상적 마무리에 그쳤다.
요약 문장은 과포함 또는 과소포함 없이 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었고, 이를 통해 논의의 흐름이 재구성되어 독자의 이해를 돕는다.

2. 학문적 함의 및 기여 강조

본 논의의 기존 논쟁에 대한 기여를 설명하는 문장들을 찾기 어렵다.
기여에 대한 서술에서 논문이 해결한 문제의 구체적 성격을 확인하기 어렵다.
기여에 대한 서술을 통해 해당 연구가 기존 연구와 어떻게 차별화되며, 어떤 점에서 유사한지 파악하기 어렵다.
결론이 적용 가능한 영역이 명확하지 않다.
결론이 과도하게 확대되거나, 암묵적으로 일반화되고 있다.
다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해될 수 있다.
함의와 기여에 대한 서술을 통해, 해당 논문이 해결한 문제의 성격, 기존 연구와의 유사점과 차별점을 효과적으로 표현하고 있다. 또한, 결론이 적용 가능한 영역이 명확하고, 새로운 주장 없이, 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었다. 오해의 여지가 있는 경우 다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해되지 않도록 하는 주의적 서술이 취해지고 있다.

3. 형식적 완결성

결론에서 새롭게 제시된 정보나 주장, 논증으로 인해 논의의 범위에 혼란이 발생하고 있으며, 이는 결론의 기능을 모호하게 만든다.
결론 전반에서 요약, 기여, 함의 등의 서술에 집중하여 논문이 수행한 주장의 의미와 방향을 정리함으로써, 결론부 서술을 통해 전체 글의 함의와 의의를 분명히하며 마무리되었다.

4. 결론 작성 종합 평가:

본론에서 제시한 전제들에서 결론까지 나아가는 논증의 핵심 구조를 명확하게 제시하고 있다. 그리고 본 논의가 향후 현대 사회에 어떤 함의와 기여점을 갖는지 제시하였다. 다만, 현대 사회에 이러한 기여를 할 수 있는 본 논의가 기존의 논의나 연구와 어떻게 차별화될 수 있는지, 또는 어떠한 점에서 유사점이나 공통된 의미를 가지는지에 대해서는 제시되지 않았다. 학문적 함의와 기여에 있어, 기존 논의와의 차별성 또는 연계성을 강화한다면, 해당 논문의 의의를 보다 더 뚜렷하게 드러낼 수 있을 것이다.

5. 총평

A. 표현, 형식, 구성 측면에 대한 평가

본고는 선행연구를 토대로, 논의의 시사점을 제시하였으나, 서론이 하나의 문단 안에 집약적, 압축적으로 제시되어 있어 불분명하거나 독자가 자의적으로 해석할 만한 표현이 존재한다. ‘도달’, ‘가시화’ 등의 핵심 용어를 구체화한다면, 독자의 이해를 도울 수 있을 것이다. 그리고 서론에서 향후 전개할 내용의 순서와 논증 방식을 명확하게 제시하는 것 또한, 표현 및 구성 측면에 있어 개선할 수 있는 지점이다. 그리고 결론에 제시하였던 예상반론 및 재반박 역시 본론의 틀 안에서 풀어낼 수 있다면, 전체적으로 논증의 구성이 강화될 것이다.

B. 논증에 대한 평가

‘가시성의 구조’와 함께 ‘표현의 자유’에 있어 어떠한 주장을 펼쳐나갈지는 분명히 제시하고 있다. 다만, 이와 관련하여 기존의 학술적 쟁점이나 딜레마가 분명하게 드러나지 않고 있다. 그리고 이후 논증을 전개하는 데 있어, 전제들이 다소 병렬적 나열에 그치는 듯한 느낌을 준다. 전제들 사이의 필연적 연결성을 확보한다면, 논증을 강화할 수 있을 것이다. 참고문헌에 있어서는 전체적으로 각 논증에 필요한 내용을 적절히 인용하고 있으며, 그 표기 방법 역시 올바르게 준수되고 있다. 또한, 결론에서는 논증의 핵심 구조를 적절히 제시하고 있으나, 본 논의가 기존의 논의와 어떠한 점에서 차별성 또는 유사성을 갖는지는 드러나지 않았다. 본고의 학문적 함의와 기여를 기존 논의와의 차별성 또는 연계성 차원에서 구체화한다면, 논증의 의미를 더 뚜렷하게 드러낼 수 있을 것이다.