과제-07 개인별 논증 구조 작성하기

  • 대상과제: 과제-07 개인별 논증 구조 작성하기
  • 코멘트를 제공하는 학생: 011-11 김태헌(작성자)
  • 코멘트를 받는 학생: 011-14 서시현(코멘트를 받는 학생 이름)

코멘트

논증은 먼저 절대적 지표/상대적 지표 양측의 공통 전제로서 생명의 가치 평가가 불가피하다는 점을 전제하였으며, 이 중 평가의 정당성을 정하는 ‘진정한 자유로운 선택’의 기준이 무엇인가에 대해 다룸으로써 양측의 의견이 충돌하는 핵심 쟁점을 좁히는 데 성공하였다. 이후 진정한 자유는 실질적 자유라는 논증과, VSL이 기반으로 삼는 균형보상격차는 형식적 자유임을 차례로 논증함으로써 결과적으로 VSL은 생명 가치 평가의 정당한 지표가 될 수 없음을 논증하였다. 전제가 참이면 결론이 참임을 도출할 수 있는 타당한 연역 논증이며, 참고문헌 역시 풍부하게 제시하여 근거를 지지하고 있다.

예상반론으로는 두 가지를 제시하였는데, 그 중 첫 번째로는 하이에크의 ‘실질적 자유는 진정한 자유가 될 수 없다’ 논증을 인용하여 전제 2를 공격하였다. 그런데 이에 대해 제시한 재반박 중 첫 번째 반박은 논점을 벗어난 부분이 있다. 하이에크의 주장은 진정한 자유의 조건으로서 ‘비강제의 자유’에 ‘역량’이 추가되면 문제가 생기기 때문에 ‘비강제의 자유’ 이상의 조건이 추가되면 안 된다는, 즉 ‘비강제의 자유’가 (필요조건이자) 충분조건이라는 주장으로 보인다. 따라서 ‘필요조건과 충분조건을 혼동하면 안 된다’는 지적은 하이에크의 논증에 대한 반박이 되지 못한다. ‘국가 개입=자율 침해’가 필연적이지 않다는 두 번째 반박으로 충분해 보인다.

논제로 제시한 문장은 주장과 그 근거를 모두 포함하고 있는데, 근거는 뒤에 나올 논증에서 소개할 내용이니만큼, 논제의 명료성을 확보하려면 주장을 나타내는 마지막 문장만 남기는 것이 좋아 보인다. 전체적으로 구성이 좋고 지적할 점이 적은 완성도 높은 글인 것 같다.

체크포인트 점검

서시현의 논증 구조문이 적절히 구성되었는지 다음 항목들을 점검하라.

논제(Thesis)의 설정

  • 논제는 명제(proposition)의 형식으로 구성되었는가?
  • 논제는 참과 거짓을 명확히 판별할 수 있는 선언적 문장인가?
  • 논제가 충분히 구체적이고 명료한가?
  • 논제의 학술적 또는 사회적 중요성이 충분히 확보되었는가?

논증 방식의 명료성

  • 논증 방식(연역, 귀납, 유추 등)을 명확히 구분하여 제시했는가?
  • 전제들과 결론의 연결 관계가 명확히 드러나는가?
  • 숨은 전제가 명시적으로 드러나 있는가?

전제(들)의 엄밀성 및 타당성

  • 전제는 결론을 도출하는 데 충분한 논리적 근거를 제공하는가?
  • 전제들은 상호 모순되지 않고 논리적으로 일관성이 있는가?
  • 전제들이 신뢰할 만한 학술적 자료나 권위 있는 출처로부터 충분히 뒷받침되고 있는가?

추론적 연결의 타당성

  • 연역적 논증의 경우:
    • 전제가 참이라고 가정할 때, 결론이 필연적으로 도출되는가?
    • 결론의 강한 주장(예: ‘유일한’, ‘반드시’ 등)에 대해 충분한 논리적 정당성을 제시했는가?
  • 귀납적 논증의 경우:
    • 제시한 사례나 자료들이 결론을 일반화하기에 충분한가?
    • 귀납적 결론의 신뢰도를 평가할 수 있는 자료(통계, 사례 분석)가 명확히 제시되었는가?
  • 유추의 경우:
    • 유추 대상 간의 유사성(similarity)이 결론의 관련성(relevance)을 뒷받침하기에 충분한가?
    • 유사성의 한계와 논리적 취약성을 충분히 고려했는가?

쟁점과 딜레마 구성

  • 주제(Topic)를 명확히 제시했는가? (논증이 겨냥하는 핵심 문제 설정)
  • 도전하는 학술적 쟁점을 구체적으로 식별하고 서술했는가? (기존 논쟁 또는 해결되지 않은 문제를 정확히 포착)
  • 해당 쟁점이 유발하는 딜레마 또는 난제를 명확히 구조화했는가?
  • 딜레마 또는 난제에 대한 자신의 해소 전략(해결 방식)을 논리적으로 서술했는가?

예상반론의 엄밀성

  • 예상반론이 논증 자체의 논리적 취약성(전제의 타당성 부족, 연역적/귀납적/유추적 연결의 부적절성)을 직접 공격하고 있는가?
  • 예상반론이 단순히 결론과 반대되는 입장을 주장하는 것이 아니라, 자신의 논증을 직접적으로 약화시킬 수 있는 논리적 문제를 제기하고 있는가?

재반박의 엄밀성

  • 재반박은 예상반론이 제기한 논리적 취약성을 구체적으로 해결하고 있는가?
  • 재반박이 예상반론과 같은 논증 방식을 명확히 이해하고, 그 방식의 취약점을 명료히 지적하거나 보완하고 있는가?
  • 재반박이 단순한 추가 사례나 의견 제시가 아니라, 논리적 필연성 또는 귀납적 강도, 유추의 타당성을 제고하는 방식으로 이루어졌는가?

학술적 출처 및 근거 활용

  • 주요 전제와 근거들이 권위 있고 신뢰할 만한 학술 문헌으로 충분히 뒷받침되고 있는가?
  • 인용한 학술 자료들이 정확하고 적절한 방식으로 사용되었으며, 출처 표기가 명확히 되어 있는가?