과제-02 단문 연습에 대한 코멘트
- 대상과제:
과제-02 단문 연습 - 코멘트를 제공하는 학생:
011-03 김지현(작성자) - 코멘트를 받는 학생:
011-27 김가희(코멘트를 받는 학생 이름)
코멘트
현재 제출된 OREO 논증문은 OREO 모델의 요구 사항을 충분히 충족하고 있지만, 일부 보완이 필요한 부분이 존재한다. 우선, 논제 진술(Opinion)이 명확하지 않아 독자가 글의 초점을 정확히 이해하기 어렵다. 이유(Reason)인 “자원은 본질적으로 한정되어 있기 때문에 모든 자원이 동등한 가치를 갖는다는 보장이 없다”와 증거(Example)로 제시된 “토지 전유 이후 석유가 추출된 사례”는 잘 연결되지만, 각각에 해당하는 부연 설명이 부족하다. 한 개인이 전유한 토지에서 석유가 추출된다면 다른 사람들이 해당 토지의 잠재적 가치에 접근할 수 없게 되고, 다른 토지에는 석유가 있을 것이라는 보장이 없기 때문에 동등한 가치가 남아 있다고 보기 어렵다는 설명을 덧붙였으면 더 이해하기 쉬웠을 것 같다. 마지막으로, 의견 재진술(Opinion Restated) 부분에서 초기 논제를 다른 표현을 사용해 더 구체화하는 방식으로 서술해줬다면 더 좋았을 것 같다.
체크 포인트
구성요소
- 논제 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논증 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논제 재-진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 진술되었다.
논제 진술의 명확성 및 표현
- 논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
- 논제 진술문의 핵심 용어 선택이 모호하거나, 애매하거나, 잘못되었다.
- 논제 진술문이 필자의 의도를 명확하게 전달하고 있다.
논증과 증거/사례 제시
- 이유(Reason)가 논제와 무관하다.
- 이유(Reason)가 논제를 충분히 뒷받침하지 못하고 있으며, 명확한 논리적 연결이 부족하다.
- 증거(Example)가 구체적이지 않거나, 논제 및 이유와의 관계가 명확하지 않다.
- 증거(Example)가 사실적 근거보다는 개인적 견해에 의존하고 있다.
- 이유와 증거가 논리적으로 명확하게 연결되었다.
논제 재-진술
- 논제 재-진술문이 적절하지 않거나, 단순한 반복에 그친다.
- 논제 재-진술문이 단락 도입 부분의 논제 진술을 보다 구체화, 명료화하여, 단순한 반복을 넘어서는 역할을 수행한다.