과제-02 단문 연습에 대한 코멘트
- 대상과제:
과제-02 단문 연습 - 코멘트를 제공하는 학생:
011-14 서시현(작성자) - 코멘트를 받는 학생:
011-10 조민재(코멘트를 받는 학생 이름)
코멘트
먼저 논제 진술문을 찾거나 식별하기 용이했습니다. “로크의 노동 혼합 이론은 행위로 인해 공유물이 전유될 수 있는 범위가 직접적이고 지속적인 행위로 한정해야 한다고” 적시하고 있기 때문입니다. 다만, (제 배경지식이 부족해서 그럴 수도 있지만) 논제 진술문이 비교적 일반적이고 모호해 논제만 읽고서는 핵심 주장을 명확하기 이해하기 어려웠습니다. 로크가 사용한 핵심 용어들 역시 정확하게 사용되었는지 의문이 드는 게 노동 혼합 이론은 ‘행위’로 인해 공유물이 전유되는 것이 아니라 ‘공유물과 노동과의 결합’을 통해 전유가 정당화되는 것이기 때문입니다.
이유 진술문은 식별하기 용이했습니다. 그리고 첫 번째 문장은 ‘직접적’에 대한 이유이고, “또 오래전”으로 시작하는 문장은 ‘지속적’에 대한 이유인 것 같아 이유가 논제와 연결될 여지가 충분히 드러나 있습니다. 하지만 먼저 “간접적인 행위까지 인정하게 되면 간접의 간접으로 점점 퍼져나갈 것이고 주변의 모든 공유물이 자신의 것이 되는 현상이 발생하게 된다”가 로크의 주장에 대한 반박으로 기능할 수 있는지에 대한 의문이 들었습니다. 로크는 노동을 신체적(Body) 활동으로 정의하는데, 간접적인 행위를 애초에 로크가 인정하는지에 대한 명확한 설명이 필요할 것 같습니다(제가 로크를 제대로 이해하지 못하고 다는 코멘트일 수도 있으니 참고만 해주시면 감사하겠습니다). 또한, 간접적인 ‘행위’라고 작성해주셨는데 이 ‘행위’라는 용어가 다소 모호하다는 생각이 들었습니다. ‘행위’가 노동을 의미한다는 것을 첫 두줄을 통해 추론할 수 있는데, 이에 대해 명확히 해주셨다면 오해를 방지할 수 있을 것 같습니다. ‘지속적인 행위’로 노동의 범위를 한정해야 하는 이유를 살펴보겠습니다. “또 오래전에 한 행위로 인해 전유가 발생한다고 한다면, 소유권을 주장하는 사람에게 가서 자신이 오래전에 그것을 전유했다고 할 수 있게 되는데 이는 많은 문제를 낳게 된다.”라고 적어주셨는데 구체적으로 어떤 문제를 낳게 되는 것인지가 글의 후반부에 나와 있습니다. 단순히 ‘문제가 발생한다’고 작성해주시면 논제를 충분히 뒷받침하지 못하는 것 같은 인상을 줄 수 있고, 논증이 약화됩니다.
증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기는 용이했습니다. 증거 역시 구체적이고, 이유와 일대일로 명확하게 연결되었습니다(양 사례 - 간접; 호랑이 사례 - 지속). 하지만 아직 제가 ‘간접적인 행위’가 무슨 의미인지 잘 개념이 확립되지 않아 그럴 수도 있는데, 양의 행위를 간접적인 행위로 볼 수 있는지 의문이 들었습니다. 앞서 간접적인 ‘행위’에서 ‘행위’를 노동이나 사람의 신체에 대한 것으로 이해했는데 동물의 경우도 이것이 동일하게 적용되는지 모르겠습니다. 즉, 동물에 대한 사례를 들었기 때문에 사람의 경우와 동일하게 볼 수 있는지, 그리고 애초에 간접적인 행위가 무엇인지에 대한 설명이 필요해보입니다. 두 번째 사례는 구체적이고, 논제 및 이유와의 관계가 명확하다고 생각합니다.
마지막으로 논제의 재진술문 역시 찾기 용이했습니다. 하지만 단락 도입 부분의 논제 진술을 단순히 반복한 것 같습니다. “직접적이고 지속적인 것에 한정”, “간접적이거나 이미 완료된 상황에서도 소유권이 정당화되지 않도록”은 사실상 앞서 제시한 논제 진술문과 사실상 같은 표현이기 때문에 반복에 그친 것 같다는 생각이 듭니다.
체크 포인트
구성요소
- 논제 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논증 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논제 재-진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 진술되었다.
논제 진술의 명확성 및 표현
- 논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
- 논제 진술문의 핵심 용어 선택이 모호하거나, 애매하거나, 잘못되었다.
- 논제 진술문이 필자의 의도를 명확하게 전달하고 있다.
논증과 증거/사례 제시
- 이유(Reason)가 논제와 무관하다.
- 이유(Reason)가 논제를 충분히 뒷받침하지 못하고 있으며, 명확한 논리적 연결이 부족하다.
- 증거(Example)가 구체적이지 않거나, 논제 및 이유와의 관계가 명확하지 않다.
- 증거(Example)가 사실적 근거보다는 개인적 견해에 의존하고 있다.
- 이유와 증거가 논리적으로 명확하게 연결되었다.
논제 재-진술
- 논제 재-진술문이 적절하지 않거나, 단순한 반복에 그친다.
- 논제 재-진술문이 단락 도입 부분의 논제 진술을 보다 구체화, 명료화하여, 단순한 반복을 넘어서는 역할을 수행한다.