과제-02 단문 연습에 대한 코멘트
- 대상과제:
과제-02 단문 연습 - 코멘트를 제공하는 학생:
011-06 이영채(작성자) - 코멘트를 받는 학생:
011-22 류혜림(코멘트를 받는 학생 이름)
코멘트
이 논증문은 지구 자원의 유한성이라는 현실적 문제를 인식하고, 자연물의 물리적 동일성이 아닌 ‘동등한 기회의 보장’이 사적 소유를 정당화한다는 논제를 명확하게 제시하고 있다. 그 이유로, 로크 단서 조항의 본질적 함의가 ‘타인의 생존이나 번영 기회를 박탈해서는 안 된다’는 것임을 밝힘으로써, 꼭 동일한 자원이 아니더라도 타인의 생존권을 실현할 수 있는 기회를 제공한다면 사유화가 가능하다는 점을 논리적으로 재해석한다. 또한, 소유자가 타인의 생존을 위한 대안적 기회를 제공하는 경우와 그러지 않는 경우를 예시를 들어 대조적으로 제시하며 독자의 이해를 돕고 있다. 마지막으로, 논제 재진술문은 ‘동등한 기회의 보장’을 더 자세히 설명하고 있으므로, 단락 도입 부분의 논제 진술을 보다 구체화, 명료화했다. 다만, 생존과 번영은 서로 다른 개념임에도 불구하고, 논증 진술문에서는 ‘타인의 생존이나 번영 기회’, 증거 진술문에서는 ‘생존권 실현’, 논제 재진술문에서는 ‘합리적인 생활수준’이라는 표현으로 혼용하여 사용하고 있다. 따라서, 두 개념 중 하나를 선택하여 전체적으로 통일하거나, 두 가지를 항상 병기하여 일관되게 수정하는 것이 필요하다.
체크 포인트
구성요소
- 논제 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논증 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논제 재-진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 진술되었다.
논제 진술의 명확성 및 표현
- 논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
- 논제 진술문의 핵심 용어 선택이 모호하거나, 애매하거나, 잘못되었다.
- 논제 진술문이 필자의 의도를 명확하게 전달하고 있다.
논증과 증거/사례 제시
- 이유(Reason)가 논제와 무관하다.
- 이유(Reason)가 논제를 충분히 뒷받침하지 못하고 있으며, 명확한 논리적 연결이 부족하다.
- 증거(Example)가 구체적이지 않거나, 논제 및 이유와의 관계가 명확하지 않다.
- 증거(Example)가 사실적 근거보다는 개인적 견해에 의존하고 있다.
- 이유와 증거가 논리적으로 명확하게 연결되었다.
논제 재-진술
- 논제 재-진술문이 적절하지 않거나, 단순한 반복에 그친다.
- 논제 재-진술문이 단락 도입 부분의 논제 진술을 보다 구체화, 명료화하여, 단순한 반복을 넘어서는 역할을 수행한다.