과제-08 기말과제 초고 작성하기

대상과제: 과제-08 기말과제 초고 작성하기
코멘트를 제공하는 학생: 011-23 김성철(작성자)
코멘트를 받는 학생: 011-12 양지안(코멘트를 받는 학생 이름)

코멘트

1. 표현

개별 논제들을 진술하는 문장들 표현 평가

어느 문장이 필자의 논제를 진술하는 문장인지 식별하기 어렵다.
논제 진술문이 참과 거짓을 명확히 판별할 수 있는 선언적 문장, 즉 명제(proposition)의 형식을 갖추지 못했다.
논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
같은 단락 내에서 논제를 재진술하는 문장을 찾거나 식별하기 어렵다.
재진술문이 있으나 논제 진술문의 단순한 반복에 불과하다.
논제 진술을 위해 문장에 도입된 핵심 용어(들)의 사용이 부정확하거나, 부적절하다.
논문의 여러 지점에서 등장하는 동일한 논제의 진술문들의 표현에 일관성이 없다.
논제 진술문(들)이 충분히 식별가능하고, 필자의 의도를 명확하고 일관적으로 전달하고 있다.
종합적 평가:

논문의 핵심 주장은 서론의 마지막 단락에 “소셜미디어 플랫폼, 특히 메타는 알고리즘을 통한 편집적 개입을 수행하므로 단순한 중개자가 아니라 ‘편집적 행위자’이며, 이러한 행위로 인해 발생한 구조적 해악에 대해 책임을 져야 하고 이는 규제를 정당화한다.”로 한 문장으로 명확하게 제시되었다. 이는 참/거짓 판별이 가능한 선언적 문장, 즉 명제에 해당한다. 이후 이를 논증하기 위해 다섯 가지 항목에 따라 글을 구성하고 있음을 보여주며, 논제 표현은 각각 그 내용 전반을 아우를 수 있는 문장이다. 논제 진술을 위해 문장에 도입된 핵심 용어들 ‘편집적 행위자’, ‘알고리즘적 증폭’, ‘구조적 책임’ 등 또한 일관성 있게 사용되고 있다. 이를 통해 필자의 의도가 명확하고 일관성 있게 전달되고 있다.

논증을 진술하는 문장들 표현 평가

논증의 핵심을 요약적으로 기술하는 진술문을 찾거나 다른 문장들과 식별하기 어렵다.
증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논증 진술문, 이를 구체화하는 증거나 사례 등에 대한 진술문의 제시가 논제를 옹호하기에 불충분하다.
논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 충분히 진술되었다.
종합적 평가:

앞선 평가 내용에 언급하였듯이, 다섯 가지 항목에 따라 논증을 진행하고 있으며, 각 논증의 핵심이 요약적으로 뚜렷하게 기술되어 있다. 먼저 편집적 행위에 대해서 선택, 순서화, 그리고 증폭이라는 핵심 기능과 함께 구체적으로 논증적 정의를 제시하였다. 그리고 이후 단락에서는 ‘토끼굴 효과’나 ‘33개 주 집단 소송’ 등 구체적 사례/증거를 찾아볼 수 있다. 즉, 논제와 논증 구조가 분명할 뿐만 아니라 각각의 논제를 뒷받침하는 증거/사례 등 역시 표현상 측면에 있어 명확하게 기술되어 있어 독자로 하여금 혼동하지 않도록 해준다.

2. 논증

A. 쟁점 또는 딜레마 설정 평가

논문의 핵심적 딜레마나 논쟁적 요소가 불분명하다.
딜레마의 구조가 두 주장 간의 긴장 또는 선택의 문제로 명확하게 드러나지 않는다.
딜레마를 해소하기 위해, 논문이 도전하는 세부 쟁점들이 충분히 드러나지 않았다.
세부 쟁점들이 모호하거나 지나치게 넓다.
세부 쟁점들을 해결하는 것이 관련 딜레마를 해소하는데 어떻게 기여하는지 알기 어렵다.
논문이 다루는 딜레마와 세부 쟁점들이 명확히 정리되었다.
종합적 평가:

서론에서부터 현재 우리가 직면해 있는 규범적 딜레마를 명확하게 정리하고 있다. 플랫폼의 알고리즘이 청소년에 미치는 악영향 등 사회적 해악을 고려하여 규제와 책임 부과가 필요하다는 입장과 플랫폼 사업자에 대한 책임 부여는 인과관계가 부족하며, 과도한 책임 부과라고 보는 입장의 대립을 분명히 제시하였다. 플랫폼의 역할이 중개자인지 편집자인지, 해악의 원인이 사용자의 선택에 따른 것인지 플랫폼의 설계로 인한 것인지 등 세부 쟁점까지 모호한 부분 없이 일관성 있게 하나의 틀 안에서 정리하고 있다.

B. 논제 설정 평가

필자가 최종적으로 주장하려는 바가 불명확하거나 모호하다.
- 최종 결론이나 그 전제가 되는 진술문들을 찾아내기 어렵다.
- 결론과 그 전제 문장을 발견할 수 있으나, 그 의미가 불명확하다.
결론(최종적 주장)의 학술적 의의 또는 사회적 중요성이 의문스럽다.
- 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 논쟁의 여지없이 참이어서, 이를 부인하거나 반론할 실익이 없다.
- 이미 받아들여지고 있는 사실을 체계적으로 정리하고 있는 것에 불과하다.
- 논쟁의 여지가 있고 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 참이라 하더라도, 이를 확인할 학술적 이유가 무엇인지 의문이다.
논문이 주장하려는 바가 명확하고, 논쟁의 여지가 있으며, 이를 해명할 학술적 실익이 있다.
종합적 평가:

메타는 편집적 행위자이며 구조적 해악에 책임져야 한다는 논문의 주장이 뚜렷하게 드러나고 있다. 기술적 중립자로 플랫폼을 취급하였던 이전의 시각에 상반된 입장으로서 논쟁의 여지가 있으며, 주장을 뒷받침하기 위해 예견 가능성, 통제 가능성, 이익 귀속성이라는 객관적 척도를 통해 책임의 근거를 찾고 있다. 플랫폼 규제 논의의 패러다임 측면에서 이를 해명할 학술적 실익과 사회적 중요성이 높은 논제이다. 단순한 정리나 사실의 주장에 그치지 않는다.

C. 논증 평가

논문의 핵심 주장을 옹호하는 논변의 전체적인 구조가 불분명하다.
논문의 주요 추론적 전략이 불분명하거나 불충분하게 기술되었다.
논문의 주요 전제를 뒷받침하기 위해 필요한 주요 논증이 누락되었다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 구조가 불분명하다.
제시된 논변이 옹호하려는 논제를 직접 옹호하지 못하고 있다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 방법의 선택이 부적절하다.
논증 전략이 분명하게 기술되었고 적절하며, 추론 방법의 선택이 적절하고, 논증과 반론이 충분하고 핵심 주장을 적절히 옹호하고 있다.
종합적 평가:

논증 구조가 연역적 성격을 띠면서 체계적으로 이루어져 있다. 플랫폼이 알고리즘을 통해 선택, 순서화, 증폭의 ‘편집적 행위’를 수행함을 먼저 밝혔다. 그리고 이 증폭 구조가 청소년 건강 악화 등의 구조적 해악을 초래했음을 사례와 함께 귀납적으로 적절히 논증하였다. 즉, 플랫폼은 구조적 해악에 책임져야 하는, 편집적 행위를 수행하는 편집적 행위자임을 보여준다. “알고리즘 증폭은 자동화된 과정일 뿐이므로 메타에 책임을 귀속할 수 없다”라는 예상 반론에 대해서도 예견 가능성, 통제 가능성, 이익 귀속성을 바탕으로 무력화하고 있다.

다음을 참고하라.

연역적 논증의 경우
- 전제가 참이라고 가정할 때, 결론이 필연적으로 도출되는가?
- 결론의 강한 주장(예: '유일한', '반드시' 등)에 대해 충분한 논리적 정당성을 제시했는가?
귀납적 논증의 경우
- 제시한 사례나 자료들이 결론을 일반화하기에 충분한가?
- 귀납적 결론의 신뢰도를 평가할 수 있는 자료(통계, 사례 분석)가 명확히 제시되었는가?
유추의 경우
- 유추 대상 간의 유사성(similarity)이 결론의 관련성(relevance)을 뒷받침하기에 충분한가?
- 유사성의 한계와 논리적 취약성을 충분히 고려했는가?

3. 참고문헌의 분석과 인용

인용되고 있는 학자들의 입장이 필자의 핵심 쟁점과 딜레마와 밀접한 연관이 없다.
학자들의 논의 사이에서 차지하는 필자의 입장의 위상이 불분명하다.
관련 학자들의 입장 정리가 단순한 나열에 그치고 있으며, 논쟁적 구조(찬반, 대비 등)가 드러나지 않는다.
단순히 학자들의 단적인 주장이나 결론을 차용할 뿐, 그러한 결론에 이르기 위한 그들의 구체적인 논변을 인용하고 활용하지 않는다.
쟁점을 둘러싼 실제 학술 논쟁과 그러한 논쟁에 논변을 제공하는 구체적인 문헌 사이의 관계가 부적절하다.
인용된 부분이 해당 논변을 본격적으로 제기하고 있는 부분이라고 보기 어렵다.
권위 있고 신뢰할 만한 학술 문헌으로 뒷받침되고 있는가?
인용한 학술 자료들이 정확하고 적절한 방식으로 인용되었으며, 출처 표기가 명확히 되어 있는가?
신뢰할 만한 참고문헌으로부터 주요 논변을 제기하는 핵심적인 부분이, 필자의 핵심적인 논변을 강화하거나 반론을 제시하기 위해 적절한 표기방법을 준수하며 인용되고 있다.
종합적 평가:

Saurwein, F., & Spencer-Smith, C의 “Automated Trouble: The Role of Algorithmic Selection in Harms on Social Media Platforms.”를 바탕으로, 필자의 핵심 전제를 구성하고 있다. 그리고 Wu, T의 “Is the First Amendment Obsolete?”를 토대로 예상 반론을 무력화하며, 논증을 강화하고 있다. 전체적으로 인용 문헌이 논문의 핵심 쟁점과 딜레마 설정, 논증에 매우 밀접하게 활용되고 있다. 각 학자의 논변이 적절히 활용되고 있다. 또한, 표기방법도 올바르게 준수하고 있다.

4. 구성

A. 서론의 구성

1. 배경 제시

글이 다루고자 하는 난제, 이를 해결하려는 시도의 실천적 필요성의 맥락이 구체적으로 제시되지 않았다.
주제와 관련된 포괄적 사회현상이나 일반적 관찰만을 나열하고 있다.
학술적 맥락에서 해결되지 않은 문제를 중심으로 배경이 구체적으로 구성되었다.

2. 선행연구 및 학술 논쟁 소개

선행연구에 대한 언급이 없거나 피상적으로 언급되었다.
관련된 학술 논의의 입장을 구분해 소개하고, 각각의 한계를 지적하고 있지 않다.
선행연구와 자신이 수행하는 연구 사이의 관계가 긴밀하지 않다.
기존 논쟁의 쟁점을 선명하게 소개하여 필자의 논의 진입점을 확보했다.

3. 핵심 주장(논제) 및 논증 전략 요약

주장할 결론이 한 문장으로 명확히 요약되어 있다.
핵심 논제가 여러 문장에 흩어져 있어 식별이 어렵다.
주장을 뒷받침할 핵심 논증 전략(추론구조)과 그 논증의 실질적 내용이 명료하게 드러나지 않았다.
주장의 근거는 나열되었지만, 결론과 논증의 긴밀성이 보이지 않는다.
결론으로 나아가는 본문의 논증 전략이 간단하고 명료하게 제시되어, 독자가 본문의 논증 구조를 한눈에 알아볼 수 있고 논의에 대한 사전적 이해를 갖추도록 돕고 있다.

4. 서술 순서 제시 여부

본론에서 논의될 주장의 전개 순서가 명시되지 않았다.
논증 순서를 다소 감추거나, 모호하게 처리하였다.
번호나 구문(예: 먼저, 다음으로, 마지막으로 등)을 사용하는 등, 서술 구조가 구체적으로 안내되었다.

5. 서론 작성 종합 평가:

“소셜미디어 플랫폼, 특히 메타는 알고리즘을 통한 편집적 개입을 수행하므로 단순한 중개자가 아니라 ‘편집적 행위자’이며, 이러한 행위로 인해 발생한 구조적 해악에 대해 책임을 져야 하고 이는 규제를 정당화한다.”라는 주장을 먼저 제시하고, 이후에 번호와 구문을 통해 명확하게 그 순서와 구조를 보여주고 있다. 서론을 통해 독자는 논문의 전체 내용을 살펴볼 수 있고, 핵심 주장과 논증 전략을 파악할 수 있다.

B. 본론의 구성

1. 논증의 전개 방향과 구조적 연관성

2. 예상반론 및 재반박 구성

예상반론이 단순히 다른 관점이나 입장을 소개하는 데 그치고, 내 논증의 약점이나 논리적 결함을 지적하지 않는다.
예상반론이 나의 논증이나 주장에 대한 개념적 수준에서의 오해에 불과하다.
예상반론이 단지 결론과 관련되어 있을 뿐, 반박하려는 논증과 무관하다.
반론에 대한 재반박이 피상적이거나, 단순히 “그럴 수도 있다”는 태도로 마무리된다.
재반박이 반론의 핵심 주장에 도전하지 않고 이와 타협하거나 일부 받아들이는 방식으로 제시된다.
예상반론이 제기되는 단락이나 문장들의 위치가, 반박 대상이 되는 논증의 기술들의 위치와 어색하게 떨어져 있다.
예상반론이 본론 내 적절한 지점에서 수행되고 있고, 내 논증의 약점이나 추론의 취약 지점을 정확히 지적하고 있으며, 재반박 역시 이와 타협하지 않고 이러한 예상반론의 논증적 취약점을 정확히 분석함으로써 내 논증의 타당성을 회복하거나 강화한다.

3. 본론 작성 종합 평가:

불필요한 단락이나 중복된 논거의 나열 없이 명확하게 논증을 전개하고 있다. 반론에 있어서도, 알고리즘의 자동성 등에 대해 구체적으로 다루고 있다. 의도 부재, 사용자의 선택에 따른 결과, 과도한 책임 등 플랫폼 측에서 보일 만한 입장에 대해 예견 가능성, 통제 가능성, 이익 귀속성이라는 세 가지의 기준을 가지고 논파하는 재반박 구조가 본론의 논증을 강화해주고 있다.

C. 결론의 구성

1. 논의 요약

본론에서 제시한 논증의 핵심 구조(전제→결론)가 요약된 문장을 찾기 어렵다.
요약 문장이 본론의 내용을 과포함하거나 과소포함하여 논문의 논의 범위에 혼란이 생긴다.
요약 문장이 단지 주제 소개에 그치거나, 감상적 마무리에 그쳤다.
요약 문장은 과포함 또는 과소포함 없이 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었고, 이를 통해 논의의 흐름이 재구성되어 독자의 이해를 돕는다.

2. 학문적 함의 및 기여 강조

본 논의의 기존 논쟁에 대한 기여를 설명하는 문장들을 찾기 어렵다.
기여에 대한 서술에서 논문이 해결한 문제의 구체적 성격을 확인하기 어렵다.
기여에 대한 서술을 통해 해당 연구가 기존 연구와 어떻게 차별화되며, 어떤 점에서 유사한지 파악하기 어렵다.
결론이 적용 가능한 영역이 명확하지 않다.
결론이 과도하게 확대되거나, 암묵적으로 일반화되고 있다.
다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해될 수 있다.
함의와 기여에 대한 서술을 통해, 해당 논문이 해결한 문제의 성격, 기존 연구와의 유사점과 차별점을 효과적으로 표현하고 있다. 또한, 결론이 적용 가능한 영역이 명확하고, 새로운 주장 없이, 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었다. 오해의 여지가 있는 경우 다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해되지 않도록 하는 주의적 서술이 취해지고 있다.

3. 형식적 완결성

결론에서 새롭게 제시된 정보나 주장, 논증으로 인해 논의의 범위에 혼란이 발생하고 있으며, 이는 결론의 기능을 모호하게 만든다.
결론 전반에서 요약, 기여, 함의 등의 서술에 집중하여 논문이 수행한 주장의 의미와 방향을 정리함으로써, 결론부 서술을 통해 전체 글의 함의와 의의를 분명히하며 마무리되었다.

4. 결론 작성 종합 평가:

결론은 앞선 논의를 요약하고, 학술적 의의는 선행연구와의 차별성을 드러내며 강조되고 있다. 디지털 거버넌스 구축이라는 미래적 함의까지 제시되었다. ‘편집적 행위자’와 ‘구조적 책임’이라는 핵심 주장을 재강조함으로써 논문 전체의 통일성을 높였습니다. 다만, 규제 강화로 인한 디지털 혁신의 동력 저해나 표현의 자유 위축 우려는 이전의 논의에서 제시되지 않은 논점으로, 결론부에 새롭게 일각의 우려로서 제기될 필요성이 낮다고 느껴진다.

5. 총평

A. 표현, 형식, 구성 측면에 대한 평가

전체적으로 통일성을 가지고 일관성 있게 명확한 표현으로 이루어진 글이다. 핵심 주장은 하나의 뚜렷한 문장으로 제시되었다. 그리고 본론의 각 단락은 앞서 제시한 주장을 연역적으로 증명하고 있으며, 이 과정 또한 모호한 표현 없이 명확하게 논증이 진행된다. 서론-본론-결론의 구조 안에서 일관된 흐름을 따르며, 예상반론 또한 그 틀에서 크게 벗어나지 않고 있다. 인용 방식과 참고문헌 활용 등도 정확하고 적절하다.

B. 논증에 대한 평가

‘편집적 행위’를 중심으로, 논증하고자 하는 바를 명확하게 보여주고 있다. 논문을 적재적소에 활용하여 논증을 진행하고 있고, 반론인 ‘자동성과 인과관계 부재’에 대해서도 예견, 통제, 이익 귀속의 차원에서 무력화하고 있다. 한편, 귀납적 사례로, 집단 소송, 토끼굴 효과 등도 적절히 활용하고 있으며, 연역적 논리도 흐트러짐 없이 이어져 최종 결론의 타당성을 높여준다.