과제-02 단문 연습에 대한 코멘트
- 대상과제:
과제-02 단문 연습 - 코멘트를 제공하는 학생:
011-04 김세준(작성자) - 코멘트를 받는 학생:
011-20 전성훈(코멘트를 받는 학생 이름)
코멘트
현재 제출된 단문의 경우 OREO 논증문 쓰기 구조에 충실하게 작성되었다. 맨 첫 문장은 논제 진술(Opinion)을 분명하게 드러내주고 있으며, 두 번째 문장은 그 논제 진술을 뒷받침하는 적절한 이유(Reason)를 제시해주고 있다. 또한 세 번째 문장은 토지의 경우를 예시(Example)로 들고 있는데, 이는 앞서 언급된 이유에 부합하는 사례라고 판단된다. 마지막 문장 역시 첫 문장의 논제 진술을 되풀이하되, 다른 표현을 사용함으로써 독자로 하여금 필자가 전달하고자 하는 바를 명확히 알 수 있도록 하였다는 점에서 훌륭한 의견 재진술(Opinion Restated)이라고 하겠다. 이처럼 핵심적이고 간결하게 잘 작성된 글임에도 불구하고 개선점을 꼽자면, 로크는 충분한 자원이 남아있지 않다는 점에서 오늘날의 전유가 애초에 정당화될 수 없다고 여기지는 않았을까하는 반론이 제기될 수 있을 듯하다. 즉, 로크라면 오늘날 공유 상태로 남아 있는 자원이 없어 더이상 자신의 이론에 의한 정당한 전유가 불가능하겠다고 인정하기보다는 애초에 공유된 자원이 남아있지 않게끔 만든 지금까지의 전유들이 정당하지 않았다고 주장할 성싶다는 것이다. 또한 첫 문장에서의 ‘현실의 자원 불균형 상태’라는 표현도 조금 더 풀어서 서술되었더라면 독자에게 더 쉽게 와닿을 것 같다.
체크 포인트
구성요소
- 논제 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논증 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논제 재-진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 진술되었다.
논제 진술의 명확성 및 표현
- 논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
- 논제 진술문의 핵심 용어 선택이 모호하거나, 애매하거나, 잘못되었다.
- 논제 진술문이 필자의 의도를 명확하게 전달하고 있다.
논증과 증거/사례 제시
- 이유(Reason)가 논제와 무관하다.
- 이유(Reason)가 논제를 충분히 뒷받침하지 못하고 있으며, 명확한 논리적 연결이 부족하다.
- 증거(Example)가 구체적이지 않거나, 논제 및 이유와의 관계가 명확하지 않다.
- 증거(Example)가 사실적 근거보다는 개인적 견해에 의존하고 있다.
- 이유와 증거가 논리적으로 명확하게 연결되었다.
논제 재-진술
- 논제 재-진술문이 적절하지 않거나, 단순한 반복에 그친다.
- 논제 재-진술문이 단락 도입 부분의 논제 진술을 보다 구체화, 명료화하여, 단순한 반복을 넘어서는 역할을 수행한다.