과제-02 단문 연습에 대한 코멘트
- 대상과제:
과제-02 단문 연습 - 코멘트를 제공하는 학생:
011-04 김세준(작성자) - 코멘트를 받는 학생:
011-28 유혜인(코멘트를 받는 학생 이름)
코멘트
현재 제출된 단문은 전반적으로 OREO 논증문의 구조를 충실히 따르고 있지만, 그럼에도 몇 가지 개선될 만한 지점들이 남는다. 글의 서두에서 로크의 주장에 대해 간단히 요약한 뒤 제시되는 논제 진술(Opinion)의 문장은 비교적 명확하다. 전유의 근거는 노동의 결합이 아니라 유용성 창출 및 교환가치에서 찾는 게 옳다는 것이다. 이에 뒤따르는 진술 역시 다소 구체적이지 못한 부분은 조금 아쉽지만 이유(Reason) 문장으로서 적절한 역할을 해 주고 있는 듯하다. 그 다음으로는 예시(Example)가 제시되는데, 이 또한 충분히 받아들일 만한 사례라고 판단되며, 글의 말미에서는 논제를 명확하게 재진술하는 의견 재진술(Opinion Restated) 부분을 삽입함으로써 독자의 이해를 돕고 있다. 다만 예시 부분에서의 사례가 그 자체로는 납득할 만하나 이유와의 조응이 논리적인지에 대해서는 의문스럽다. 로크가 노동의 결합을 통한 전유만이 정당하다고 주장한 이상, 남의 노동으로 확보된 유용성을 사유하는 것에 대해서는 부당하다고 주장하지는 않았을까? 말하자면, 해당 사례가 로크의 이론이 현실의 전유 사례를 설명하기 어렵다는 비판에 대한 예시로 기능할 수 있을지를 질문하고 싶다.
체크 포인트
구성요소
- 논제 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논증 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논제 재-진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 진술되었다.
논제 진술의 명확성 및 표현
- 논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
- 논제 진술문의 핵심 용어 선택이 모호하거나, 애매하거나, 잘못되었다.
- 논제 진술문이 필자의 의도를 명확하게 전달하고 있다.
논증과 증거/사례 제시
- 이유(Reason)가 논제와 무관하다.
- 이유(Reason)가 논제를 충분히 뒷받침하지 못하고 있으며, 명확한 논리적 연결이 부족하다.
- 증거(Example)가 구체적이지 않거나, 논제 및 이유와의 관계가 명확하지 않다.
- 증거(Example)가 사실적 근거보다는 개인적 견해에 의존하고 있다.
- 이유와 증거가 논리적으로 명확하게 연결되었다.
논제 재-진술
- 논제 재-진술문이 적절하지 않거나, 단순한 반복에 그친다.
- 논제 재-진술문이 단락 도입 부분의 논제 진술을 보다 구체화, 명료화하여, 단순한 반복을 넘어서는 역할을 수행한다.