과제-08 기말과제 초고 작성하기

대상과제: 과제-08 기말과제 초고 작성하기
코멘트를 제공하는 학생: 013-18 나윤영(작성자)
코멘트를 받는 학생: 013-17 백지성(코멘트를 받는 학생 이름)

코멘트

1. 표현

개별 논제들을 진술하는 문장들 표현 평가

어느 문장이 필자의 논제를 진술하는 문장인지 식별하기 어렵다.
논제 진술문이 참과 거짓을 명확히 판별할 수 있는 선언적 문장, 즉 명제(proposition)의 형식을 갖추지 못했다.
논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
같은 단락 내에서 논제를 재진술하는 문장을 찾거나 식별하기 어렵다.
재진술문이 있으나 논제 진술문의 단순한 반복에 불과하다.
논제 진술을 위해 문장에 도입된 핵심 용어(들)의 사용이 부정확하거나, 부적절하다.
논문의 여러 지점에서 등장하는 동일한 논제의 진술문들의 표현에 일관성이 없다.
논제 진술문(들)이 충분히 식별가능하고, 필자의 의도를 명확하고 일관적으로 전달하고 있다.
종합적 평가:

낭만적 사랑의 핵심 정동의 바탕이 되는 요소가 내적 정서인지, 사회적 구성물인지에 대해 다루는 논제가 뚜렷이 잘 보이는 점이 좋습니다. 글 전체적으로 이 논제가 꾸준히 유지되며 각 문장들이 단순히 반복되는 것이 아니라 논제와 추론구조에 대해 계속해서 설명을 해가며 독자의 이해를 돕는 점이 인상적입니다.

논증을 진술하는 문장들 표현 평가

논증의 핵심을 요약적으로 기술하는 진술문을 찾거나 다른 문장들과 식별하기 어렵다.
증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논증 진술문, 이를 구체화하는 증거나 사례 등에 대한 진술문의 제시가 논제를 옹호하기에 불충분하다.
논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 충분히 진술되었다.
종합적 평가:

전반적으로 논증의 핵심을 요약적으로 보여주는 진술문이 명확히 보입니다. 특히 본론을 이루는 각 단락들의 첫 문장에서 핵심 논제를 명확히 언급하고 있다는 점에서 독자가 계속해서 본 논증문이 향하는 방향과 현재 논하고 있는 사항들에 대해 쉽게 알 수 있게 한다고 생각됩니다.

2. 논증

A. 쟁점 또는 딜레마 설정 평가

논문의 핵심적 딜레마나 논쟁적 요소가 불분명하다.
딜레마의 구조가 두 주장 간의 긴장 또는 선택의 문제로 명확하게 드러나지 않는다.
딜레마를 해소하기 위해, 논문이 도전하는 세부 쟁점들이 충분히 드러나지 않았다.
세부 쟁점들이 모호하거나 지나치게 넓다.
세부 쟁점들을 해결하는 것이 관련 딜레마를 해소하는데 어떻게 기여하는지 알기 어렵다.
논문이 다루는 딜레마와 세부 쟁점들이 명확히 정리되었다.
종합적 평가:

낭만적 사랑의 기원에 대하여 사회구성론과 생물학적 정동이라는 두 이론의 대립구조가 명확히 보이고 이를 선행연구를 인용하여 딜레마로 제시한 점이 눈에 띕니다. 더불어 딜레마의 구조가 발생과 표현이라는 두 항목의 구분으로 되어있어 논증의 방향을 안정적으로 만들어준다고 생각됩니다.

B. 논제 설정 평가

필자가 최종적으로 주장하려는 바가 불명확하거나 모호하다.
- 최종 결론이나 그 전제가 되는 진술문들을 찾아내기 어렵다.
- 결론과 그 전제 문장을 발견할 수 있으나, 그 의미가 불명확하다.
결론(최종적 주장)의 학술적 의의 또는 사회적 중요성이 의문스럽다.
- 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 논쟁의 여지없이 참이어서, 이를 부인하거나 반론할 실익이 없다.
- 이미 받아들여지고 있는 사실을 체계적으로 정리하고 있는 것에 불과하다.
- 논쟁의 여지가 있고 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 참이라 하더라도, 이를 확인할 학술적 이유가 무엇인지 의문이다.
논문이 주장하려는 바가 명확하고, 논쟁의 여지가 있으며, 이를 해명할 학술적 실익이 있다.
종합적 평가:

최종적으로 옹호하고자 하는 결론이 명확히 제시되는 것을 볼 수 있었습니다. 더불어 이 핵심 논제를 가지고 논쟁을 해야 할 필요성이 충분히 보였던 점이 좋았습니다. 다만 해당 논증이 가지는 학술적 실익에 대해서는 현재 기술한 내용뿐만 아니라 기존 연구와의 차별성을 더 강조한다면 좋을 것 같습니다.

C. 논증 평가

논문의 핵심 주장을 옹호하는 논변의 전체적인 구조가 불분명하다.
논문의 주요 추론적 전략이 불분명하거나 불충분하게 기술되었다.
논문의 주요 전제를 뒷받침하기 위해 필요한 주요 논증이 누락되었다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 구조가 불분명하다.
제시된 논변이 옹호하려는 논제를 직접 옹호하지 못하고 있다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 방법의 선택이 부적절하다.
논증 전략이 분명하게 기술되었고 적절하며, 추론 방법의 선택이 적절하고, 논증과 반론이 충분하고 핵심 주장을 적절히 옹호하고 있다.
종합적 평가:

전반적으로 민족지, 애착, 신경과학이라는 세 가지 층위가 연쇄적으로 이어져 하나의 결론을 수렴하는 논리적인 추론 구조를 가지고 설득력 있게 논증을 하고 있음을 알 수 있었습니다. 더불어 예상반론과 재반박 단락에서 본문에서 논증한 구조를 활용하여 필자의 주장을 강화하는 것이 보였던 점이 좋았습니다. 다만 본론에서 논제를 재진술할 때 사회적 구성물의 부정이 생물학적 발생의 긍정으로 바로 이어지는 구조가 보이기도 하는데, 이 사이에 생물학적 발생의 긍정을 뒷받침할 수 있는 근거를 추가한다면 더욱 설득력있는 논증이 될 수 있다고 생각됩니다.

3. 참고문헌의 분석과 인용

인용되고 있는 학자들의 입장이 필자의 핵심 쟁점과 딜레마와 밀접한 연관이 없다.
학자들의 논의 사이에서 차지하는 필자의 입장의 위상이 불분명하다.
관련 학자들의 입장 정리가 단순한 나열에 그치고 있으며, 논쟁적 구조(찬반, 대비 등)가 드러나지 않는다.
단순히 학자들의 단적인 주장이나 결론을 차용할 뿐, 그러한 결론에 이르기 위한 그들의 구체적인 논변을 인용하고 활용하지 않는다.
쟁점을 둘러싼 실제 학술 논쟁과 그러한 논쟁에 논변을 제공하는 구체적인 문헌 사이의 관계가 부적절하다.
인용된 부분이 해당 논변을 본격적으로 제기하고 있는 부분이라고 보기 어렵다.
권위 있고 신뢰할 만한 학술 문헌으로 뒷받침되고 있는가?
인용한 학술 자료들이 정확하고 적절한 방식으로 인용되었으며, 출처 표기가 명확히 되어 있는가?
신뢰할 만한 참고문헌으로부터 주요 논변을 제기하는 핵심적인 부분이, 필자의 핵심적인 논변을 강화하거나 반론을 제시하기 위해 적절한 표기방법을 준수하며 인용되고 있다.
종합적 평가: 참고문헌은 모두 신뢰할 수 있는 연구자료를 차용하여 핵심 논제를 증명하기 위해 효과적으로 사용되고 있음을 알 수 있었습니다. 다만 내주를 작성할 때 인용을 한 상세 페이지를 기입한다면 더 좋을 것 같습니다.

4. 구성

A. 서론의 구성

1. 배경 제시

글이 다루고자 하는 난제, 이를 해결하려는 시도의 실천적 필요성의 맥락이 구체적으로 제시되지 않았다.
주제와 관련된 포괄적 사회현상이나 일반적 관찰만을 나열하고 있다.
학술적 맥락에서 해결되지 않은 문제를 중심으로 배경이 구체적으로 구성되었다.

2. 선행연구 및 학술 논쟁 소개

선행연구에 대한 언급이 없거나 피상적으로 언급되었다.
관련된 학술 논의의 입장을 구분해 소개하고, 각각의 한계를 지적하고 있지 않다.
선행연구와 자신이 수행하는 연구 사이의 관계가 긴밀하지 않다.
기존 논쟁의 쟁점을 선명하게 소개하여 필자의 논의 진입점을 확보했다.

3. 핵심 주장(논제) 및 논증 전략 요약

주장할 결론이 한 문장으로 명확히 요약되어 있다.
핵심 논제가 여러 문장에 흩어져 있어 식별이 어렵다.
주장을 뒷받침할 핵심 논증 전략(추론구조)과 그 논증의 실질적 내용이 명료하게 드러나지 않았다.
주장의 근거는 나열되었지만, 결론과 논증의 긴밀성이 보이지 않는다.
결론으로 나아가는 본문의 논증 전략이 간단하고 명료하게 제시되어, 독자가 본문의 논증 구조를 한눈에 알아볼 수 있고 논의에 대한 사전적 이해를 갖추도록 돕고 있다.

4. 서술 순서 제시 여부

본론에서 논의될 주장의 전개 순서가 명시되지 않았다.
논증 순서를 다소 감추거나, 모호하게 처리하였다.
번호나 구문(예: 먼저, 다음으로, 마지막으로 등)을 사용하는 등, 서술 구조가 구체적으로 안내되었다.

5. 서론 작성 종합 평가:

본 서론은 논증의 배경이 되는 딜레마를 기존 연구들의 대립을 통해 보여주고, 이로부터 필자가 논하고자 하는 논제를 제시하여 독자가 이를 잘 이해할 수 있도록 한 점이 눈에 띕니다. 논증 전략도 구체적으로 제시하여 본론에서 어떠한 근거를 가지고 논증을 하고자 하는 지 잘 보입니다. 다만 기존 연구의 한계점을 ‘기존 연구는 감정의 표현 방식과 감정의 발생 메커니즘을 혼동할 수 있는 지점이 있다’라고 생각한 것을 유추할 수는 있지만 이것이 정말 한계인 것인지 명확하지 않은 점이 다소 아쉬웠습니다. 기존 연구가 가지는 한계와 본 논증이 필요한 이유가 더 명확히 구분되어 서술한다면 더 설득력 있는 논증이 될 수 있을 것 같습니다.

B. 본론의 구성

1. 논증의 전개 방향과 구조적 연관성

2. 예상반론 및 재반박 구성

예상반론이 단순히 다른 관점이나 입장을 소개하는 데 그치고, 내 논증의 약점이나 논리적 결함을 지적하지 않는다.
예상반론이 나의 논증이나 주장에 대한 개념적 수준에서의 오해에 불과하다.
예상반론이 단지 결론과 관련되어 있을 뿐, 반박하려는 논증과 무관하다.
반론에 대한 재반박이 피상적이거나, 단순히 “그럴 수도 있다”는 태도로 마무리된다.
재반박이 반론의 핵심 주장에 도전하지 않고 이와 타협하거나 일부 받아들이는 방식으로 제시된다.
예상반론이 제기되는 단락이나 문장들의 위치가, 반박 대상이 되는 논증의 기술들의 위치와 어색하게 떨어져 있다.
예상반론이 본론 내 적절한 지점에서 수행되고 있고, 내 논증의 약점이나 추론의 취약 지점을 정확히 지적하고 있으며, 재반박 역시 이와 타협하지 않고 이러한 예상반론의 논증적 취약점을 정확히 분석함으로써 내 논증의 타당성을 회복하거나 강화한다.

3. 본론 작성 종합 평가:

민족지, 애착, 신경과학이라는 세 가지 기준을 토대로 논제를 분석하고 뒷받침하는 점이 논리적인 구조를 이룬다고 생각됩니다. 특히 이 세 가지 단락이 연쇄적으로 이어지며 구조적으로 설득력 있는 추론을 보여주는 점이 인상깊습니다. 기존 연구에서 인용하는 이론뿐만 아니라 구체적인 사례를 언급하며 독자의 이해를 돕는 부분이 좋았습니다. 더불어 예상반론이 논증의 전제가 가지는 오류를 날카롭게 지적하고, 이에 대한 재반박을 앞서 서술한 본론에 의거하여 논리적으로 풀어나간 점이 눈에 띕니다. 다만 본론1에서 다루는 내용에 의문이 생길 여지가 보이는 점이 아쉽습니다. 낭만적 사랑이라는 개념이 존재하지 않는 사회에서도 낭만적 사랑에서 보이는 정동이 관찰된다는 점에서 이를 사회구성론으로 설명할 수 없다는 것을 추론한 점은 설득력있으나 이러한 보편성을 생물학적 기원의 근거로 쓰기 위해서는 신경학적 원리, 진화론 및 유전적인 원리 등의 설명이 더 필요할 것 같습니다.

C. 결론의 구성

1. 논의 요약

본론에서 제시한 논증의 핵심 구조(전제→결론)가 요약된 문장을 찾기 어렵다.
요약 문장이 본론의 내용을 과포함하거나 과소포함하여 논문의 논의 범위에 혼란이 생긴다.
요약 문장이 단지 주제 소개에 그치거나, 감상적 마무리에 그쳤다.
요약 문장은 과포함 또는 과소포함 없이 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었고, 이를 통해 논의의 흐름이 재구성되어 독자의 이해를 돕는다.

2. 학문적 함의 및 기여 강조

본 논의의 기존 논쟁에 대한 기여를 설명하는 문장들을 찾기 어렵다.
기여에 대한 서술에서 논문이 해결한 문제의 구체적 성격을 확인하기 어렵다.
기여에 대한 서술을 통해 해당 연구가 기존 연구와 어떻게 차별화되며, 어떤 점에서 유사한지 파악하기 어렵다.
결론이 적용 가능한 영역이 명확하지 않다.
결론이 과도하게 확대되거나, 암묵적으로 일반화되고 있다.
다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해될 수 있다.
함의와 기여에 대한 서술을 통해, 해당 논문이 해결한 문제의 성격, 기존 연구와의 유사점과 차별점을 효과적으로 표현하고 있다. 또한, 결론이 적용 가능한 영역이 명확하고, 새로운 주장 없이, 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었다. 오해의 여지가 있는 경우 다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해되지 않도록 하는 주의적 서술이 취해지고 있다.

3. 형식적 완결성

결론에서 새롭게 제시된 정보나 주장, 논증으로 인해 논의의 범위에 혼란이 발생하고 있으며, 이는 결론의 기능을 모호하게 만든다.
결론 전반에서 요약, 기여, 함의 등의 서술에 집중하여 논문이 수행한 주장의 의미와 방향을 정리함으로써, 결론부 서술을 통해 전체 글의 함의와 의의를 분명히하며 마무리되었다.

4. 결론 작성 종합 평가:

결론에서는 본론의 내용을 깔끔하게 요약하고 해당 논증문이 다룬 범위를 명확히 하여 다루지 않은 쟁점에 대한 오해를 방지하고 있음을 알 수 있었습니다. 다만 실천적 함의를 설명하는 단락의 첫 문장이 다소 길다는 느낌이 들어, 독자의 이해를 위해 두 문장으로 나눈다면 더 좋을 것 같습니다. 더불어 기존 연구와의 차별점이 잘 드러나지 않는 부분이 아쉬웠는데, 이를 명확히 표기하여 본 논증문이 학문적으로 가지는 의의를 강화해도 좋을 것 같습니다.

5. 총평

A. 표현, 형식, 구성 측면에 대한 평가

전체적으로 논리적인 구조를 가지고 있음을 알 수 있었습니다. 특히 본론에서 각 단락마다 개념을 정리하고 논증과 근거를 차례대로 제시하며 주장을 뒷받침하는 것이 잘 보여서 글을 읽고 이해하는 데 어려움이 적었습니다. 다만 일부 문장들이 다소 장황하여 한 번에 이해하기 힘든 지점들이 간혹 있었습니다. 이러한 점만 보완한다면 더욱 표현이나 형식 면에 있어서 탄탄한 글이 될 수 있을 것 같습니다.

B. 논증에 대한 평가

민족지, 애착, 신경과학이라는 세 층위를 중심으로 낭만적 사랑의 정동이 생물학적인 기원을 가지고 있다는 것을 논증하는 점이 체계적인 것 같습니다. 특히 사회구성론을 층위 혼동이라는 개념적 오류를 분석하며 반박하는 점에서 설득력이 높게 느껴졌습니다. 다만 낭만적 사랑의 정동의 기원이 생물학적이라는 점을 논증하기 위해 사회구성적으로 형성된 것이 아니라는 점을 주장하는 것은 다소 비약으로 보일 수도 있기 때문에 근거보다는 사회구성론에 대한 비판에 가까워보입니다. 이 부분을 검토하여 비판보다 근거로서 존재할 수 있게 한다면 더욱 설득력있는 논증이 될 수 있을 것 같습니다.