과제-08 기말과제 초고 작성하기

대상과제: 과제-08 기말과제 초고 작성하기
코멘트를 제공하는 학생: 013-18 나윤영(작성자)
코멘트를 받는 학생: 013-16 김희재(코멘트를 받는 학생 이름)

코멘트

1. 표현

개별 논제들을 진술하는 문장들 표현 평가

어느 문장이 필자의 논제를 진술하는 문장인지 식별하기 어렵다.
논제 진술문이 참과 거짓을 명확히 판별할 수 있는 선언적 문장, 즉 명제(proposition)의 형식을 갖추지 못했다.
논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
같은 단락 내에서 논제를 재진술하는 문장을 찾거나 식별하기 어렵다.
재진술문이 있으나 논제 진술문의 단순한 반복에 불과하다.
논제 진술을 위해 문장에 도입된 핵심 용어(들)의 사용이 부정확하거나, 부적절하다.
논문의 여러 지점에서 등장하는 동일한 논제의 진술문들의 표현에 일관성이 없다.
논제 진술문(들)이 충분히 식별가능하고, 필자의 의도를 명확하고 일관적으로 전달하고 있다.
종합적 평가:

본 논증문은 “Romantic love 는 Sexual desire에서 변형된 감정이 아닌 독립된 정서 시스템이다” 라는 논제를 명제의 형식으로 명확히 드러남을 알 수 있습니다. 더불어 재진술문 또한 논제를 더 상세히 설명하면서 독자의 이해를 돕는 역할을 한다고 느껴집니다.

논증을 진술하는 문장들 표현 평가

논증의 핵심을 요약적으로 기술하는 진술문을 찾거나 다른 문장들과 식별하기 어렵다.
증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논증 진술문, 이를 구체화하는 증거나 사례 등에 대한 진술문의 제시가 논제를 옹호하기에 불충분하다.
논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 충분히 진술되었다.
종합적 평가:

본문의 논제와 논증, 근거와 논제 재진술문은 모두 기능적으로 명확히 구분되었음을 알 수 있습니다. 특히 본론을 세부적으로 구분해가며 각 문단에서 다루는 내용이 무엇이고 어떻게 논증의 흐름으로 구성되는지 잘 보였던 점이 좋았습니다. 다만 논증에 활용되는 증거, 즉 분석 자료가 다소 추상적으로 다가올 수 있다는 생각이 들어, 이에 대한 구체적인 사례를 조금 더 제시해준다면 더 좋을 것 같습니다.

2. 논증

A. 쟁점 또는 딜레마 설정 평가

논문의 핵심적 딜레마나 논쟁적 요소가 불분명하다.
딜레마의 구조가 두 주장 간의 긴장 또는 선택의 문제로 명확하게 드러나지 않는다.
딜레마를 해소하기 위해, 논문이 도전하는 세부 쟁점들이 충분히 드러나지 않았다.
세부 쟁점들이 모호하거나 지나치게 넓다.
세부 쟁점들을 해결하는 것이 관련 딜레마를 해소하는데 어떻게 기여하는지 알기 어렵다.
논문이 다루는 딜레마와 세부 쟁점들이 명확히 정리되었다.
종합적 평가:

해당 논증문은 핵심 딜레마가 서론에서 명확히 제시되며 낭만적 사랑이 성적 욕구와 분리되어야 한다는 글쓴이의 주장을 잘 이해할 수 있다는 점이 장점이라고 생각합니다. 더불어 딜레마 해결을 위한 세부쟁점을 세 단계로 나누어 제시하는 점도 체계적인 분석 구조를 보여주고 근거 간의 유기적인 연결이 형성되어 있음을 잘 나타내는 것 같습니다. 쟁점과 딜레마 설정에 있어서는 군더더기 없이 깔끔하다고 생각됩니다.

B. 논제 설정 평가

필자가 최종적으로 주장하려는 바가 불명확하거나 모호하다.
- 최종 결론이나 그 전제가 되는 진술문들을 찾아내기 어렵다.
- 결론과 그 전제 문장을 발견할 수 있으나, 그 의미가 불명확하다.
결론(최종적 주장)의 학술적 의의 또는 사회적 중요성이 의문스럽다.
- 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 논쟁의 여지없이 참이어서, 이를 부인하거나 반론할 실익이 없다.
- 이미 받아들여지고 있는 사실을 체계적으로 정리하고 있는 것에 불과하다.
- 논쟁의 여지가 있고 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 참이라 하더라도, 이를 확인할 학술적 이유가 무엇인지 의문이다.
논문이 주장하려는 바가 명확하고, 논쟁의 여지가 있으며, 이를 해명할 학술적 실익이 있다.
종합적 평가:

논제를 ‘낭만적 사랑’과 ‘성적 욕구’의 분리로 명확히 설정하여 이를 끝까지 유지하는 것이 돋보였습니다. 논쟁을 할 여지가 충분히 있으며 이를 구체적이고 체계적인 기준 아래에서 분석하고자 하는 점이 해당 논증문을 더 설득력 있게 만들어주는 것 같습니다. 다만 결론의 사회적 중요성이 다소 포괄적으로 제시되는 듯하여, 이 논문이 기존의 연구와 정확히 어떻게 다른지 조금 더 명확히 표현해준다면 좋을 것 같습니다.

C. 논증 평가

논문의 핵심 주장을 옹호하는 논변의 전체적인 구조가 불분명하다.
논문의 주요 추론적 전략이 불분명하거나 불충분하게 기술되었다.
논문의 주요 전제를 뒷받침하기 위해 필요한 주요 논증이 누락되었다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 구조가 불분명하다.
제시된 논변이 옹호하려는 논제를 직접 옹호하지 못하고 있다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 방법의 선택이 부적절하다.
논증 전략이 분명하게 기술되었고 적절하며, 추론 방법의 선택이 적절하고, 논증과 반론이 충분하고 핵심 주장을 적절히 옹호하고 있다.
종합적 평가:

각 근거들이 서로 유기적으로 연결되어 논리적으로 탄탄한 글입니다. 특히 전반적으로 낭만적 사랑과 성적 욕구를 기제, 기능, 경험이라는 세가지 기준에서 그 구조를 분석하고 두 정서가 분리되는 것을 논증한 것이 설득력있게 다가옵니다. 다만 서론에서는 논제를 연역적으로 논증한다고 언급한 바가 있으나 본론에서 다루는 내용은 낭만적 사랑과 성적 욕구가 가지는 차이를 다양한 측면에서 설명하는 것으로, 다소 귀납적으로 보인다는 생각이 들었습니다. 추론 전략을 다시 검토하고 서론이나 추론구조를 더 적절하게 보완한다면 좋을 것 같습니다.

3. 참고문헌의 분석과 인용

인용되고 있는 학자들의 입장이 필자의 핵심 쟁점과 딜레마와 밀접한 연관이 없다.
학자들의 논의 사이에서 차지하는 필자의 입장의 위상이 불분명하다.
관련 학자들의 입장 정리가 단순한 나열에 그치고 있으며, 논쟁적 구조(찬반, 대비 등)가 드러나지 않는다.
단순히 학자들의 단적인 주장이나 결론을 차용할 뿐, 그러한 결론에 이르기 위한 그들의 구체적인 논변을 인용하고 활용하지 않는다.
쟁점을 둘러싼 실제 학술 논쟁과 그러한 논쟁에 논변을 제공하는 구체적인 문헌 사이의 관계가 부적절하다.
인용된 부분이 해당 논변을 본격적으로 제기하고 있는 부분이라고 보기 어렵다.
권위 있고 신뢰할 만한 학술 문헌으로 뒷받침되고 있는가?
인용한 학술 자료들이 정확하고 적절한 방식으로 인용되었으며, 출처 표기가 명확히 되어 있는가?
신뢰할 만한 참고문헌으로부터 주요 논변을 제기하는 핵심적인 부분이, 필자의 핵심적인 논변을 강화하거나 반론을 제시하기 위해 적절한 표기방법을 준수하며 인용되고 있다.
종합적 평가: 참고문헌은 전반적으로 신뢰할 수 있는 자료를 적절하게 활용한 것이 눈에 띄었습니다. 다만 내주를 작성할 때 인용한 상세 페이지를 같이 표기해준다면 더 좋을 것 같습니다.

4. 구성

A. 서론의 구성

1. 배경 제시

글이 다루고자 하는 난제, 이를 해결하려는 시도의 실천적 필요성의 맥락이 구체적으로 제시되지 않았다.
주제와 관련된 포괄적 사회현상이나 일반적 관찰만을 나열하고 있다.
학술적 맥락에서 해결되지 않은 문제를 중심으로 배경이 구체적으로 구성되었다.

2. 선행연구 및 학술 논쟁 소개

선행연구에 대한 언급이 없거나 피상적으로 언급되었다.
관련된 학술 논의의 입장을 구분해 소개하고, 각각의 한계를 지적하고 있지 않다.
선행연구와 자신이 수행하는 연구 사이의 관계가 긴밀하지 않다.
기존 논쟁의 쟁점을 선명하게 소개하여 필자의 논의 진입점을 확보했다.

3. 핵심 주장(논제) 및 논증 전략 요약

주장할 결론이 한 문장으로 명확히 요약되어 있다.
핵심 논제가 여러 문장에 흩어져 있어 식별이 어렵다.
주장을 뒷받침할 핵심 논증 전략(추론구조)과 그 논증의 실질적 내용이 명료하게 드러나지 않았다.
주장의 근거는 나열되었지만, 결론과 논증의 긴밀성이 보이지 않는다.
결론으로 나아가는 본문의 논증 전략이 간단하고 명료하게 제시되어, 독자가 본문의 논증 구조를 한눈에 알아볼 수 있고 논의에 대한 사전적 이해를 갖추도록 돕고 있다.

4. 서술 순서 제시 여부

본론에서 논의될 주장의 전개 순서가 명시되지 않았다.
논증 순서를 다소 감추거나, 모호하게 처리하였다.
번호나 구문(예: 먼저, 다음으로, 마지막으로 등)을 사용하는 등, 서술 구조가 구체적으로 안내되었다.

5. 서론 작성 종합 평가:

본 서론은 전체적으로 상세하게 본론에서 다룰 내용을 소개하고 있습니다. 특히 선행연구를 구체적으로 설명하며 이들이 가지는 한계와 그로부터 촉발되는 논제를 다루어야 할 정당성을 설득력있게 풀어나가고 있다고 느껴집니다. 더불어 본론의 논증 구조를 순차적으로 서술해 나가며 서론만 읽어도 본론에서 어떤 논리로 핵심논제를 풀어나갈 것인지 알 수 있었던 점이 좋았습니다. 특별히 아쉬운 부분 없이 깔끔하게 쓴 글이라고 생각됩니다.

B. 본론의 구성

1. 논증의 전개 방향과 구조적 연관성

2. 예상반론 및 재반박 구성

예상반론이 단순히 다른 관점이나 입장을 소개하는 데 그치고, 내 논증의 약점이나 논리적 결함을 지적하지 않는다.
예상반론이 나의 논증이나 주장에 대한 개념적 수준에서의 오해에 불과하다.
예상반론이 단지 결론과 관련되어 있을 뿐, 반박하려는 논증과 무관하다.
반론에 대한 재반박이 피상적이거나, 단순히 “그럴 수도 있다”는 태도로 마무리된다.
재반박이 반론의 핵심 주장에 도전하지 않고 이와 타협하거나 일부 받아들이는 방식으로 제시된다.
예상반론이 제기되는 단락이나 문장들의 위치가, 반박 대상이 되는 논증의 기술들의 위치와 어색하게 떨어져 있다.
예상반론이 본론 내 적절한 지점에서 수행되고 있고, 내 논증의 약점이나 추론의 취약 지점을 정확히 지적하고 있으며, 재반박 역시 이와 타협하지 않고 이러한 예상반론의 논증적 취약점을 정확히 분석함으로써 내 논증의 타당성을 회복하거나 강화한다.

3. 본론 작성 종합 평가:

Romantic love 와 Sexual desire의 차이를 신경생물학적, 기능적 목표, 경험적/현상적 차이라는 기준들을 두고 비교하여 두 항목이 서로 독립적으로 존재한다는 주장을 논증한 것이 인상깊습니다. 예상반론과 재반박 부분에서도 예상반론에 대해 앞에서 다루었던 기준을 통해 다시 한번 주장을 확실히 한 점이 돋보였습니다. 다만 딜레마를 나타내고 이를 해소하고자 하는 방식이 이론에만 기초하여 다소 추상적으로 느껴지는데, 구체적 사례를 제시해준다면 더 이해가 쉬울 것 같습니다. 더불어 예상반론은 충분히 납득할 수 있는 내용이지만 반론을 뒷받침하는 문헌이 따로 언급되지 않았던 점과 본론의 추론 구조나 전제 등을 직접적으로 지적한 것이 명확하지 않았던 점이 아쉬웠습니다. 이 부분을 조금 더 보완하여 “누구의 연구에서 확인할 수 있득, 성적 욕구는 낭만적 사랑의 부산물이다. 이 점을 전제에서 간과하고 있다.” 라는 내용이 잘 보이면 더 좋을 것 같습니다. 그리고 내용적인 사항은 아니지만 기제적 동일성 ~ 본고의 판단 기준 설정 의 항목 번호를 모두 1로 통일한 것은 의도된 것인지 궁금합니다. 한 번 더 확인 부탁드립니다.

C. 결론의 구성

1. 논의 요약

본론에서 제시한 논증의 핵심 구조(전제→결론)가 요약된 문장을 찾기 어렵다.
요약 문장이 본론의 내용을 과포함하거나 과소포함하여 논문의 논의 범위에 혼란이 생긴다.
요약 문장이 단지 주제 소개에 그치거나, 감상적 마무리에 그쳤다.
요약 문장은 과포함 또는 과소포함 없이 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었고, 이를 통해 논의의 흐름이 재구성되어 독자의 이해를 돕는다.

2. 학문적 함의 및 기여 강조

본 논의의 기존 논쟁에 대한 기여를 설명하는 문장들을 찾기 어렵다.
기여에 대한 서술에서 논문이 해결한 문제의 구체적 성격을 확인하기 어렵다.
기여에 대한 서술을 통해 해당 연구가 기존 연구와 어떻게 차별화되며, 어떤 점에서 유사한지 파악하기 어렵다.
결론이 적용 가능한 영역이 명확하지 않다.
결론이 과도하게 확대되거나, 암묵적으로 일반화되고 있다.
다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해될 수 있다.
함의와 기여에 대한 서술을 통해, 해당 논문이 해결한 문제의 성격, 기존 연구와의 유사점과 차별점을 효과적으로 표현하고 있다. 또한, 결론이 적용 가능한 영역이 명확하고, 새로운 주장 없이, 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었다. 오해의 여지가 있는 경우 다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해되지 않도록 하는 주의적 서술이 취해지고 있다.

3. 형식적 완결성

결론에서 새롭게 제시된 정보나 주장, 논증으로 인해 논의의 범위에 혼란이 발생하고 있으며, 이는 결론의 기능을 모호하게 만든다.
결론 전반에서 요약, 기여, 함의 등의 서술에 집중하여 논문이 수행한 주장의 의미와 방향을 정리함으로써, 결론부 서술을 통해 전체 글의 함의와 의의를 분명히하며 마무리되었다.

4. 결론 작성 종합 평가:

본론의 내용을 결론에서 다시 한 번 요약하는 점, 본 논증이 학술적으로 가지는 의의, 다루지 않은 쟁점에 대한 오해를 방지하는 설명 등 결론이 갖추어야 할 요소들을 충분히 지니고 있습니다. 다만 기존 연구에 비해 본 논증문만이 가지는 학문적인 의의가 뚜렷하게 보이지 않은 점이 다소 아쉬웠는데, 본문이 기존의 연구와 어떤 차별성을 가지는 지 조금 더 명확하게 서술해준다면 더 좋을 것 같습니다.

5. 총평

A. 표현, 형식, 구성 측면에 대한 평가

서론에서 충분히 논제와 전체 글의 구조에 대해 설명을 하고 있어 본론으로 넘어가는 연결이 자연스럽고 본론을 이해하기에 무리가 없었던 점이 좋았습니다. 특히 본론에서 낭만적 사랑과 성적 욕구, 그리고 이 두 가지 정서를 분석하는 시스템과 동일성 개념을 먼저 상세하게 정의했던 점이 친절하다고 느껴졌습니다. 다만 인용에 있어 내주를 좀 더 상세히 작성한다면 더욱 신뢰도 높은 논증이 될 수 있을 것 같습니다.

B. 논증에 대한 평가

전체 논증 구조는 세 가지 분석 기준을 가졌고 이를 바탕으로 충실히 근거를 제시한다는 점에서 매우 설득력 있는 글이라고 느껴집니다. 다만 서론에서 언급한 ‘연역적 논증’이 본론에서는 명확히 구현되지 않았던 점이 다소 아쉬워, 이를 재검토해본다면 더욱 완성도 있는 논증문이 될 것이라고 생각됩니다. 더불어 예상반론에서 특정 학자의 견해를 제시하며 실제 논쟁과 연결시킨다면 더욱 논리적인 논증이 될 수 있을 것 같습니다.