과제-08 기말과제 초고 작성하기

대상과제: 과제-08 기말과제 초고 작성하기
코멘트를 제공하는 학생: 013-04 김민준(작성자)
코멘트를 받는 학생: 013-17 백지성(코멘트를 받는 학생 이름)

코멘트

1. 표현

개별 논제들을 진술하는 문장들 표현 평가

어느 문장이 필자의 논제를 진술하는 문장인지 식별하기 어렵다.
논제 진술문이 참과 거짓을 명확히 판별할 수 있는 선언적 문장, 즉 명제(proposition)의 형식을 갖추지 못했다.
논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
같은 단락 내에서 논제를 재진술하는 문장을 찾거나 식별하기 어렵다.
재진술문이 있으나 논제 진술문의 단순한 반복에 불과하다.
논제 진술을 위해 문장에 도입된 핵심 용어(들)의 사용이 부정확하거나, 부적절하다.
논문의 여러 지점에서 등장하는 동일한 논제의 진술문들의 표현에 일관성이 없다.
[o] 논제 진술문(들)이 충분히 식별가능하고, 필자의 의도를 명확하고 일관적으로 전달하고 있다.
종합적 평가:

기본적으로 개별 논제들을 진술하는 문장들이 명제의 형식을 갖췄으며 같은 단락 내에서 논제를 재진술하는 문장을 찾을 수 있고, 이는 논제에 대한 보충 설명으로 잘 기능하고 있다. 그러나 논제 진술을 위해 문장에 도입된 핵심 용어들이 사회과학적으로 타당함에도 불구하고 추가적인 설명이 필요한 추상적 용어들이 있다. 예를 들어서 ‘정동’과 같은 개념은 감정과 유사한 개념이지만 왜 이런 표현을 사용했는지, 혹은 이게 무슨 뜻인지 독자에게 확인해준다면 더욱 적절한 사용이 될 수 있을 것 같다.

논증을 진술하는 문장들 표현 평가

논증의 핵심을 요약적으로 기술하는 진술문을 찾거나 다른 문장들과 식별하기 어렵다.
증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논증 진술문, 이를 구체화하는 증거나 사례 등에 대한 진술문의 제시가 논제를 옹호하기에 불충분하다.
[o] 논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 충분히 진술되었다.
종합적 평가:

논제와 논증, 증거와 사례, 논제 재진술문까지 명확히 구분되어 진술되었다. 그러나 이를 설명하는 과정에서 추상적이고 현학적인 개념들이 등장하는 부분들이 있는데, 예를 들어 정동, 인간 내면의 층위, 상징체계 등에 대한 개념적 정리나 정의가 된 상태에서 사례들이 투입된다면 읽기 더욱 수월한 글이 될 것으로 보인다.

2. 논증

A. 쟁점 또는 딜레마 설정 평가

논문의 핵심적 딜레마나 논쟁적 요소가 불분명하다.
딜레마의 구조가 두 주장 간의 긴장 또는 선택의 문제로 명확하게 드러나지 않는다.
딜레마를 해소하기 위해, 논문이 도전하는 세부 쟁점들이 충분히 드러나지 않았다.
세부 쟁점들이 모호하거나 지나치게 넓다.
세부 쟁점들을 해결하는 것이 관련 딜레마를 해소하는데 어떻게 기여하는지 알기 어렵다.
[o] 논문이 다루는 딜레마와 세부 쟁점들이 명확히 정리되었다.
종합적 평가: 사랑에 대한 본능론적 관점과 사회구성론적 관점에서 발생하는 딜레마를 제대로 글에서 드러내고 있으며, 이러한 딜레마에 대한 세부 쟁점들이 역시 드러나 논리적 완성도를 높이고 있다.

B. 논제 설정 평가

필자가 최종적으로 주장하려는 바가 불명확하거나 모호하다.
- 최종 결론이나 그 전제가 되는 진술문들을 찾아내기 어렵다.
- 결론과 그 전제 문장을 발견할 수 있으나, 그 의미가 불명확하다.
결론(최종적 주장)의 학술적 의의 또는 사회적 중요성이 의문스럽다.
- 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 논쟁의 여지없이 참이어서, 이를 부인하거나 반론할 실익이 없다.
- 이미 받아들여지고 있는 사실을 체계적으로 정리하고 있는 것에 불과하다.
- 논쟁의 여지가 있고 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 참이라 하더라도, 이를 확인할 학술적 이유가 무엇인지 의문이다.
[o] 논문이 주장하려는 바가 명확하고, 논쟁의 여지가 있으며, 이를 해명할 학술적 실익이 있다.
종합적 평가: 이 논문이 주장하려는 바는 본능론에 일관되게 입각하고 있으며, 여러 가지 심리과학적 개념들을 도입하여 자신만의 논증을 구성하고 있다. 또한 이 논문이 훌륭한 점은 그저 학자들의 의견을 접목시켜서 결론을 도출하는 것이 아니라 사회구성론적 관점이 제기하는 타당한 지점을 인정하면서도 수준 혼동의 오류를 비판한다는 점이다. 이를 통해서 단순한 연역-귀납적 요소로 본능론의 관점을 설명하는 것이 아니라 개인의 참신한 의견으로 나아가고 있다는 점에서 논제의 설정이 훌륭하다고 느꼈다.

C. 논증 평가

논문의 핵심 주장을 옹호하는 논변의 전체적인 구조가 불분명하다.
논문의 주요 추론적 전략이 불분명하거나 불충분하게 기술되었다.
논문의 주요 전제를 뒷받침하기 위해 필요한 주요 논증이 누락되었다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 구조가 불분명하다.
제시된 논변이 옹호하려는 논제를 직접 옹호하지 못하고 있다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 방법의 선택이 부적절하다.
[o] 논증 전략이 분명하게 기술되었고 적절하며, 추론 방법의 선택이 적절하고, 논증과 반론이 충분하고 핵심 주장을 적절히 옹호하고 있다.
종합적 평가: 실제로 논증 전략이 제시되고는 있지만, 본인의 논증들이 어떻게 연역적으로 관계를 맺어 결론으로 도달하는지 등의 논증전략 설명을 서론에서 구체화시킨다면 본인의 논증의 흐름을 독자가 더욱 자세하게 이해할 수 있을 것으로 보인다. 기본적으로 서로 다른 층위에서 접근한 본능론에 대한 근거가 연역적으로 구성되고 있으며, 조금은 단절되어 보이는 각 논증을 발생 메커니즘 -> 애착 시스템 -> 보상 회로 메커니즘의 흐름을 나타내는 예비 단락으로서 연결시키고 있는데, 이에 대한 예비 단락의 연관성을 보충한다면 독자로 하여금 각 논증의 관계에 대해 파악하기 쉬울 것이라고 생각한다.

다음을 참고하라.

연역적 논증의 경우
- 전제가 참이라고 가정할 때, 결론이 필연적으로 도출되는가?
- 결론의 강한 주장(예: '유일한', '반드시' 등)에 대해 충분한 논리적 정당성을 제시했는가?
귀납적 논증의 경우
- 제시한 사례나 자료들이 결론을 일반화하기에 충분한가?
- 귀납적 결론의 신뢰도를 평가할 수 있는 자료(통계, 사례 분석)가 명확히 제시되었는가?
유추의 경우
- 유추 대상 간의 유사성(similarity)이 결론의 관련성(relevance)을 뒷받침하기에 충분한가?
- 유사성의 한계와 논리적 취약성을 충분히 고려했는가?

3. 참고문헌의 분석과 인용

인용되고 있는 학자들의 입장이 필자의 핵심 쟁점과 딜레마와 밀접한 연관이 없다.
학자들의 논의 사이에서 차지하는 필자의 입장의 위상이 불분명하다.
관련 학자들의 입장 정리가 단순한 나열에 그치고 있으며, 논쟁적 구조(찬반, 대비 등)가 드러나지 않는다.
단순히 학자들의 단적인 주장이나 결론을 차용할 뿐, 그러한 결론에 이르기 위한 그들의 구체적인 논변을 인용하고 활용하지 않는다.
쟁점을 둘러싼 실제 학술 논쟁과 그러한 논쟁에 논변을 제공하는 구체적인 문헌 사이의 관계가 부적절하다.
인용된 부분이 해당 논변을 본격적으로 제기하고 있는 부분이라고 보기 어렵다.
권위 있고 신뢰할 만한 학술 문헌으로 뒷받침되고 있는가?
[o] 인용한 학술 자료들이 정확하고 적절한 방식으로 인용되었으며, 출처 표기가 명확히 되어 있는가?
[o] 신뢰할 만한 참고문헌으로부터 주요 논변을 제기하는 핵심적인 부분이, 필자의 핵심적인 논변을 강화하거나 반론을 제시하기 위해 적절한 표기방법을 준수하며 인용되고 있다.

참고문헌들이 기본적으로 구체적인 논변까지 설명하며 적재적소에 이용되고 있지만, 몇 가지 지적할 부분이 있다. 인용한 참고문헌의 페이지를 기입하지 않는 것은 참고문헌의 신뢰성을 낮춘다. 예를 들어 무수히 인용되고 있는 Fisher의 사례에서 어떤 부분에서 그 논리가 나오는지 충분히 페이지를 기입해 확인할 필요가 있다. 또한 Llouz의 경우에는 일반적으로 접근이 힘든 도서 관련 참고문헌인 점을 고려하면, 도서에서 확인을 하거나 실제 자료를 찾아서 페이지까지 기입할 필요가 있다고 보인다.

4. 구성

A. 서론의 구성

1. 배경 제시

글이 다루고자 하는 난제, 이를 해결하려는 시도의 실천적 필요성의 맥락이 구체적으로 제시되지 않았다.
주제와 관련된 포괄적 사회현상이나 일반적 관찰만을 나열하고 있다.
[o] 학술적 맥락에서 해결되지 않은 문제를 중심으로 배경이 구체적으로 구성되었다.

2. 선행연구 및 학술 논쟁 소개

선행연구에 대한 언급이 없거나 피상적으로 언급되었다.
관련된 학술 논의의 입장을 구분해 소개하고, 각각의 한계를 지적하고 있지 않다.
선행연구와 자신이 수행하는 연구 사이의 관계가 긴밀하지 않다.
[o] 기존 논쟁의 쟁점을 선명하게 소개하여 필자의 논의 진입점을 확보했다.

3. 핵심 주장(논제) 및 논증 전략 요약

주장할 결론이 한 문장으로 명확히 요약되어 있다.
핵심 논제가 여러 문장에 흩어져 있어 식별이 어렵다.
[o] 주장을 뒷받침할 핵심 논증 전략(추론구조)과 그 논증의 실질적 내용이 명료하게 드러나지 않았다.
주장의 근거는 나열되었지만, 결론과 논증의 긴밀성이 보이지 않는다.
결론으로 나아가는 본문의 논증 전략이 간단하고 명료하게 제시되어, 독자가 본문의 논증 구조를 한눈에 알아볼 수 있고 논의에 대한 사전적 이해를 갖추도록 돕고 있다.

4. 서술 순서 제시 여부

본론에서 논의될 주장의 전개 순서가 명시되지 않았다.
논증 순서를 다소 감추거나, 모호하게 처리하였다.
[o] 번호나 구문(예: 먼저, 다음으로, 마지막으로 등)을 사용하는 등, 서술 구조가 구체적으로 안내되었다.

5. 서론 작성 종합 평가:

서론에서 “낭만적 사랑이 어디에서 비롯되는가?”로 시작하는데, 낭만적 사랑의 간단한 개념에 대한 소개나 설명이 있어도 괜찮아 보인다. 서론 2단락에서 낭만적 사랑이 사회적 구성물이라는 LLouz의 입장과 인간의 진화사에서 비롯된 메커니즘의 산물이라는 Fisher의 입장이 있기는 하지만, 그러면 낭만적 사랑의 기본적인 정의는 무엇인지, 어떤 감정을 낭만적 사랑의 감정으로 규정하는지에 대한 설명이 있으면 독자로 하여금 개념에 익숙해 글의 독해를 수월하게 할 수 있어 보인다. ‘정동’과 같은 개념도 비슷하게 볼 여지가 있다. 학술적인 논문에서 학구적인 어휘를 사용하는 것은 모범적인 것이지만, 독자를 배려하여 어느정도의 정의나 설명이 뒷받침되면 더욱 문헌을 이해하기 쉬울 것 같다. 기본적으로 서론에서 배경 제시가 충분히 되었고 선행연구와 학술 논쟁이 적절하게 소개되었으며 핵심 주장과 논증 전략이 훌륭하게 요약되어있다. 그러나 논증 전략을 설명하는 부분에서 본인이 어떠한 논증방식을 취했는지, 그리고 본론에서의 세 가지 논증이 어떤 방식으로 유기적 글을 구성하는지 검토해볼 필요성이 있다. 또한 서론에서의 서술 순서는 훌륭하게 제시되었으며, 독자의 독해 용이성을 높였다.

B. 본론의 구성

1. 논증의 전개 방향과 구조적 연관성

결론을 옹호하는데 있어 불필요해 보이는 단락(들)이 있다.
각 단락에서 주장하는 바와 결론과의 연계가 느슨하다.
단락 사이에 필연적으로 다음 단락으로 이어지는 연결고리가 없는 경우가 있다.
주요 단락들의 논증들 사이의 관계가 상호 추론적 관계를 맺지 못하고 단순히 병렬적으로 나열되었다.
특정 또는 대개의 단락의 주장은 독립된 정보 나열에 가깝고, 논증적 추론이 생략되거나 불분명하다.
근거들이 중복되거나, 랜덤하게 나열되어 설득력 있는 누적적 논증을 형성하지 못하고 있다.
근거의 ‘다양성’을 위해 불필요하고 긴밀성이 떨어지는 논거가 무작위로 여럿 삽입되는 경향이 있다.
경쟁적 입장들 사이에 ‘다들 조금씩 맞다’는 식의 절충적 결론으로 수렴하고 있다.
앞부분에는 자신의 주장을 다소 극단적이거나 단순하게 제시하고, 여러 단락의 예상가능한 반박들을 검토하여 수정하여 개선하여 마지막에 새로운 세련된 주장을 만들어 나가는 방향으로 나아간다. (자신의 초기 주장을 수정하는 방식.)
[o] 서론 → 핵심 전제1 논증 → 예상 반론 및 재반박 → 핵심 전제2 논증 → 결론 등의 연쇄를 이루면서 각 전제들의 참이 결론의 참으로 나아가는 등, 단락들에서 드러나는 핵심 논증들이 결론으로 나아가기 위해 필연적이고 조직적으로 연결되어 있다.

2. 예상반론 및 재반박 구성

예상반론이 단순히 다른 관점이나 입장을 소개하는 데 그치고, 내 논증의 약점이나 논리적 결함을 지적하지 않는다.
예상반론이 나의 논증이나 주장에 대한 개념적 수준에서의 오해에 불과하다.
예상반론이 단지 결론과 관련되어 있을 뿐, 반박하려는 논증과 무관하다.
반론에 대한 재반박이 피상적이거나, 단순히 “그럴 수도 있다”는 태도로 마무리된다.
재반박이 반론의 핵심 주장에 도전하지 않고 이와 타협하거나 일부 받아들이는 방식으로 제시된다.
예상반론이 제기되는 단락이나 문장들의 위치가, 반박 대상이 되는 논증의 기술들의 위치와 어색하게 떨어져 있다.
[o] 예상반론이 본론 내 적절한 지점에서 수행되고 있고, 내 논증의 약점이나 추론의 취약 지점을 정확히 지적하고 있으며, 재반박 역시 이와 타협하지 않고 이러한 예상반론의 논증적 취약점을 정확히 분석함으로써 내 논증의 타당성을 회복하거나 강화한다.

3. 본론 작성 종합 평가:

본론은 논증의 연쇄를 이루면서 각 전제들의 참이 결론의 참으로 나아가는 바람직한 모습을 보이고 있다. 각 논거들은 논증을 성공하기 위해서 필요한 필요불가결한 논거들이며, 따라서 중복된 근거나 불필요해보이는 단락이 딱히 없어 보인다. 실제로 글에서는 각 세부 논증이 끝나고 다른 세부 논증이 시작될 때 연결고리 역할을 하는 단락이 논리의 방향을 잡아주는데, 이 부분을 조금 더 강화한다면 각 세부 논증들의 관계성이 더욱 끈끈하게 와닿을 수 있어 보인다. 예상반론은 본인의 논증의 허점을 공략하고 재반박을 통해서 주장을 강화하는 모범적인 형태를 띄었다. 훌륭한 점은 재반박에서 등장하는 인식 수준과 발생 수준에 대한 오해 해명이 본인의 주장을 강화했을뿐만 아니라 학자들의 기본 주장을 베껴온 것이 아닌 건설적이고 참신한 논제로 이어졌다는 점이다. 이러한 측면에서 보았을 때에 본론과 예상반론은 잘 구성되었지만, 예상반론의 경우에서 등장하는 인식 수준, 발생 수준 등의 개념에 대해서 한두줄이라도 구체적 설명을 더한다면 더욱 풍부한 내용의 성공적 재반박이 될 것이라고 생각한다.

C. 결론의 구성

1. 논의 요약

본론에서 제시한 논증의 핵심 구조(전제→결론)가 요약된 문장을 찾기 어렵다.
[o] 요약 문장이 본론의 내용을 과포함하거나 과소포함하여 논문의 논의 범위에 혼란이 생긴다.
요약 문장이 단지 주제 소개에 그치거나, 감상적 마무리에 그쳤다.
요약 문장은 과포함 또는 과소포함 없이 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었고, 이를 통해 논의의 흐름이 재구성되어 독자의 이해를 돕는다.

2. 학문적 함의 및 기여 강조

본 논의의 기존 논쟁에 대한 기여를 설명하는 문장들을 찾기 어렵다.
기여에 대한 서술에서 논문이 해결한 문제의 구체적 성격을 확인하기 어렵다.
기여에 대한 서술을 통해 해당 연구가 기존 연구와 어떻게 차별화되며, 어떤 점에서 유사한지 파악하기 어렵다.
결론이 적용 가능한 영역이 명확하지 않다.
결론이 과도하게 확대되거나, 암묵적으로 일반화되고 있다.
다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해될 수 있다.
[o] 함의와 기여에 대한 서술을 통해, 해당 논문이 해결한 문제의 성격, 기존 연구와의 유사점과 차별점을 효과적으로 표현하고 있다. 또한, 결론이 적용 가능한 영역이 명확하고, 새로운 주장 없이, 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었다. 오해의 여지가 있는 경우 다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해되지 않도록 하는 주의적 서술이 취해지고 있다.

3. 형식적 완결성

결론에서 새롭게 제시된 정보나 주장, 논증으로 인해 논의의 범위에 혼란이 발생하고 있으며, 이는 결론의 기능을 모호하게 만든다.
[o] 결론 전반에서 요약, 기여, 함의 등의 서술에 집중하여 논문이 수행한 주장의 의미와 방향을 정리함으로써, 결론부 서술을 통해 전체 글의 함의와 의의를 분명히하며 마무리되었다.

4. 결론 작성 종합 평가:

결론부에서 앞서 논증을 패러프레이즈하는 과정에서 요약 문장이 본론의 내용을 과포함한 부분이 있다고 보일 가능성이 있다. 글을 구체화시키는 것은 논증을 탄탄하게 해주는 데에 의의가 있으나, 결론의 경우에는 서론의 논증 전개 소개와 마찬가지로 어느정도의 축약이 필요하다고 생각한다. 본인의 논증을 축소시켜서 결론부에 제공한다면 결론부분에서의 텍스트 포화를 해결할 수 있을 것이며 간결하고 완결성 있게 글을 돌아볼 수 있을 것이라고 본다. 학문적 함의와 기여는 훌륭하게 서술되었으며, 형식적으로도 향후 학계 예측과 더불어 글의 함의로 마무리하는 부분이 간결하고 적절하였다.

5. 총평

A. 표현, 형식, 구성 측면에 대한 평가

기본적으로 이 글은 표현적인 측면에서나 형식적인 측면에서나 훌륭한 논증문이라고 볼 수 있다. 그런데 어휘 표현의 측면에 있어서, 글에 등장하는 지나치게 현학적인 표현이나 어휘들은 수정이나 보충 설명을 통해서 더욱 이해하기 용이한 글이 될 수 있을 것으로 보인다. 딜레마와 세부 쟁점들이 잘 드러난다는 점에서 논증문이 잘 구성되었다고 판단할 수 있으며, 논제 진술문(들)이 충분히 식별가능하고, 필자의 의도를 명확하고 일관적으로 전달하고 있다는 것이 보여 일부 어휘나 세부 정보의 추가가 있다면 더 좋은 논증문이 될 수 있을 것이라고 판단된다.

B. 논증에 대한 평가

논증 구조와 논증 형식도 연역적 추론에 입각하여 전제가 참이라 결론이 참이라는 기본 개념에 부합하고 있다. 그런데 논증전략을 보다 상세하게 기술하고 각 단락(논증) 사이의 관계를 더욱 명확히 한다면 독자로 하여금 글을 이해하기 쉬워지고, 단락 사이의 유기성이 드러나는 더욱 논리적인 글이 될 수 있을 것이라고 본다. 단락 사이의 관계에 집중하자면, 각 세부논증 단락을 연결하는 연결고리 역할의 단락을 조금 더 구체화시킬 필요가 있다. 논증전략을 구체화하고 연결고리 단락을 형성하는 과정에서 논리성이 더욱 강화되어, 보다 훌륭한 논증이 될 수 있을 것이라고 본다.