과제-02 단문 연습에 대한 코멘트
- 대상과제:
과제-02 단문 연습 - 코멘트를 제공하는 학생:
013-10 김준이(작성자) - 코멘트를 받는 학생:
013-18 나윤영(코멘트를 받는 학생 이름)
코멘트
현재 제출된 OREO 논증문은 로크의 이론이 갖는 한계를 지적한 뒤, 해당 이론을 사회적 차원으로 확장함으로써 사유재산의 정당화 논증을 보충하고 있다. 그러나 보다 완결된 논증으로 발전하기 위해 몇 가지 내용적 보완이 필요하다. 먼저, 글은 로크의 핵심을 “생존을 위한 전유”로 파악하고 있으나, 실제로 로크는 단순한 생존이 아니라 “유용성 확보를 위한 전유”를 주장한다. 로크는 있는 그대로의 자연물은 무용하며, 사유화를 통해 유용성을 부여할 필요가 있다고 논증한다. 따라서 이러한 유용성의 개념을 반드시 일차적인 생존의 영역에 국한된다고 축소 해석할 이유는 없다. 둘째, 글은 “사회적 생존”이라는 개념을 도입해 사치재의 전유를 정당화하고 있지만, 사회적 생존의 범위가 불분명하다. 사치재의 사회적 기능이 인정된다고 하더라도, 이는 문화적 차원의 필요이지 생물학적 차원의 생존과 동일하게 취급되기 어렵기 때문이다. 따라서 글이 제시한 논증을 보다 설득력 있게 만들기 위해서는 로크의 이론이 지닌 본래의 유용성 개념을 충실히 반영하고, 사회적 필요와 생물학적 생존에 대한 정밀한 논의가 추가적으로 요구된다.
체크 포인트
구성요소
- 논제 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논증 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논제 재-진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 진술되었다.
논제 진술의 명확성 및 표현
- 논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
- 논제 진술문의 핵심 용어 선택이 모호하거나, 애매하거나, 잘못되었다.
- 논제 진술문이 필자의 의도를 명확하게 전달하고 있다.
논증과 증거/사례 제시
- 이유(Reason)가 논제와 무관하다.
- 이유(Reason)가 논제를 충분히 뒷받침하지 못하고 있으며, 명확한 논리적 연결이 부족하다.
- 증거(Example)가 구체적이지 않거나, 논제 및 이유와의 관계가 명확하지 않다.
- 증거(Example)가 사실적 근거보다는 개인적 견해에 의존하고 있다.
- 이유와 증거가 논리적으로 명확하게 연결되었다.
논제 재-진술
- 논제 재-진술문이 적절하지 않거나, 단순한 반복에 그친다.
- 논제 재-진술문이 단락 도입 부분의 논제 진술을 보다 구체화, 명료화하여, 단순한 반복을 넘어서는 역할을 수행한다.