자연을 공유의 수단으로 바라 보아야 한다는 관점을 논리적으로 잘 서술하고 있어 글을 잘 이해할 수 있었다. 다만, 글의 마지막 문장에서 ‘자연 자체가 지니는 가치’를 살펴보아야 한다는 말에 대해서 조금 더 생각해 보았으면 하는 말씀을 드리고 싶다. 공유가 아닌 점유를 하더라도 자연 자체는 가치를 지니고 있기에, 자연 자체의 가치에 대해서 말하기보다는 자연을 꼭 ‘점유’ 해야 할 필요성은 없다는 강조를 하며 글을 끝내면 더 좋을 것 같다.
체크 포인트
구성요소
논제 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논증 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논제 재-진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 진술되었다.
논제 진술의 명확성 및 표현
논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
논제 진술문의 핵심 용어 선택이 모호하거나, 애매하거나, 잘못되었다.
논제 진술문이 필자의 의도를 명확하게 전달하고 있다.
논증과 증거/사례 제시
이유(Reason)가 논제와 무관하다.
이유(Reason)가 논제를 충분히 뒷받침하지 못하고 있으며, 명확한 논리적 연결이 부족하다.
증거(Example)가 구체적이지 않거나, 논제 및 이유와의 관계가 명확하지 않다.
증거(Example)가 사실적 근거보다는 개인적 견해에 의존하고 있다.
이유와 증거가 논리적으로 명확하게 연결되었다.
논제 재-진술
논제 재-진술문이 적절하지 않거나, 단순한 반복에 그친다.
논제 재-진술문이 단락 도입 부분의 논제 진술을 보다 구체화, 명료화하여, 단순한 반복을 넘어서는 역할을 수행한다.