과제-07 개인별 논증 구조 작성하기

  • 대상과제: 과제-07 개인별 논증 구조 작성하기
  • 코멘트를 제공하는 학생: 013-05 김무성(작성자)
  • 코멘트를 받는 학생: 013-06 김기연(코멘트를 받는 학생 이름)

코멘트

이 논증구조문은 전체적으로 명확한 형식을 따르고 있으며, 학자들의 논리를 단순 답습하는 것을 넘어 자신만의 논리적 구조로 바꾸어 결론을 도출하고 있다. 우선 논제 설정은 명확하고 논제의 형식을 잘 지켰다. 다만 논제에서 이 글에서 다루는 능력주의적 사회 원리의 범위를 ‘분배 원리’라고 명시해 주제에 맞게 수정하면 보다 명료한 글이 될 것이다.

논증 구조는 수업에서 다룬 일반적인 연역, 귀납, 유추와 다소 다른 방식을 사용하고 있다. 전제와 결론을 논리적으로 연결하는 과정에서 귀납적 접근과 연역적 접근이 혼용되어 얼핏보면 결론을 일관적, 논리적으로 지지하는지에 대한 의문이 든다. 예상반론과 재반박 부분의 설명으로 그러한 의문이 대부분 해소된다. 향후 논증문을 작성할 때 서론의 논증 전략 설명에서 이 논증의 목표가 단일 해법을 제시하는 것이 아닌 통합 원리로서의 겸손한 능력주의를 제안하는 것이라는 점을 구체적으로 서술하면 논증 구조 파악에 도움이 될 것 같다.

그러나 능력주의의 몇몇 결함에도 불구하고 왜 능력주의를 기본 원칙으로 삼아야 하는지(즉 왜 ‘수정된’ 능력주의를 대안으로 삼아야 하는지), 평등주의 등 다른 분배 전략을 (기본 원칙으로서) 배제해야 하는지에 대한 설명이 논증 구조에서 충분히 드러나지 않는다. ‘딜레마 해소 전략’ 부분에 평등주의에 대한 마코비츠의 비판이 제시되어 있는데, 이와 같은 비판을 논증 구조 내에 적극적으로 포함시킨다면 논리적으로 엄밀한 논증문이 될 것이다.

체크포인트 점검

김기연의 논증 구조문이 적절히 구성되었는지 다음 항목들을 점검하라.

논제(Thesis)의 설정

  • 논제는 명제(proposition)의 형식으로 구성되었는가?
  • 논제는 참과 거짓을 명확히 판별할 수 있는 선언적 문장인가?
  • 논제가 충분히 구체적이고 명료한가?
  • 논제의 학술적 또는 사회적 중요성이 충분히 확보되었는가?

논증 방식의 명료성

  • 논증 방식(연역, 귀납, 유추 등)을 명확히 구분하여 제시했는가?
  • 전제들과 결론의 연결 관계가 명확히 드러나는가?
  • 숨은 전제가 명시적으로 드러나 있는가?

전제(들)의 엄밀성 및 타당성

  • 전제는 결론을 도출하는 데 충분한 논리적 근거를 제공하는가?
  • 전제들은 상호 모순되지 않고 논리적으로 일관성이 있는가?
  • 전제들이 신뢰할 만한 학술적 자료나 권위 있는 출처로부터 충분히 뒷받침되고 있는가?

추론적 연결의 타당성

  • 연역적 논증의 경우:
    • 전제가 참이라고 가정할 때, 결론이 필연적으로 도출되는가?
    • 결론의 강한 주장(예: ‘유일한’, ‘반드시’ 등)에 대해 충분한 논리적 정당성을 제시했는가?
  • 귀납적 논증의 경우:
    • 제시한 사례나 자료들이 결론을 일반화하기에 충분한가?
    • 귀납적 결론의 신뢰도를 평가할 수 있는 자료(통계, 사례 분석)가 명확히 제시되었는가?
  • 유추의 경우:
    • 유추 대상 간의 유사성(similarity)이 결론의 관련성(relevance)을 뒷받침하기에 충분한가?
    • 유사성의 한계와 논리적 취약성을 충분히 고려했는가?

쟁점과 딜레마 구성

  • 주제(Topic)를 명확히 제시했는가? (논증이 겨냥하는 핵심 문제 설정)
  • 도전하는 학술적 쟁점을 구체적으로 식별하고 서술했는가? (기존 논쟁 또는 해결되지 않은 문제를 정확히 포착)
  • 해당 쟁점이 유발하는 딜레마 또는 난제를 명확히 구조화했는가?
  • 딜레마 또는 난제에 대한 자신의 해소 전략(해결 방식)을 논리적으로 서술했는가?

예상반론의 엄밀성

  • 예상반론이 논증 자체의 논리적 취약성(전제의 타당성 부족, 연역적/귀납적/유추적 연결의 부적절성)을 직접 공격하고 있는가?
  • 예상반론이 단순히 결론과 반대되는 입장을 주장하는 것이 아니라, 자신의 논증을 직접적으로 약화시킬 수 있는 논리적 문제를 제기하고 있는가?

재반박의 엄밀성

  • 재반박은 예상반론이 제기한 논리적 취약성을 구체적으로 해결하고 있는가?
  • 재반박이 예상반론과 같은 논증 방식을 명확히 이해하고, 그 방식의 취약점을 명료히 지적하거나 보완하고 있는가?
  • 재반박이 단순한 추가 사례나 의견 제시가 아니라, 논리적 필연성 또는 귀납적 강도, 유추의 타당성을 제고하는 방식으로 이루어졌는가?

학술적 출처 및 근거 활용

  • 주요 전제와 근거들이 권위 있고 신뢰할 만한 학술 문헌으로 충분히 뒷받침되고 있는가?
  • 인용한 학술 자료들이 정확하고 적절한 방식으로 사용되었으며, 출처 표기가 명확히 되어 있는가?