과제-03 쟁점과 딜레마 분석에 대한 코멘트
- 대상과제:
과제-03 쟁점과 딜레마 분석 - 코멘트를 제공하는 학생:
013-13 윤현철(작성자) - 코멘트를 받는 학생:
013-01 박인겸(코멘트를 받는 학생 이름)
코멘트
코로나 19 시기에 발생했던 문제를 다시 회상하며, 과연 개인의 자유와 공공의 복리 중에 어떤 것을 선택해야하는가에 대한 윤리적, 철학적인 문제를 잘 설정했다. ‘공공복리를 고려한 상황에서 개인의 자유를 어디까지 허용하는가’의 현실적인 쟁점은 특히 논증문으로 발전시키는데 있어서 좋은 쟁점이 된다고 생각한다. 하지만, 학자들이 이야기하는 내용과 핵심 쟁점이 맞물려 명확하게 하고자하는 주장을 지지하면 강력한 논리적 흐름을 만들 수 있을 것이라고 생각한다. 예시를 들자면, ‘강철’의 ‘권리보장 강화’와 ‘류성진’의 ‘정당화’에 대한 이야기를 대비, 대조시키게 되면 더욱 명확한 딜레마를 얻을 수 있을 것이라고 생각한다. 초기 주장은 명확히 들어나지만, 글의 뒷편으로 갈수록 자유의 정당화 전제를 어디까지 허용하는지에 대해 구체적이고 더 자세한 법률적 기준을 추가해주면 좋을 것 같다는 생각이 든다. 문제의식이 확실하고, 주제가 참신하기 때문에 논증문을 실제로 작성할때는 명료하고 자세한 실례나 예시들을 넣어주면 설득력이 높은 논증문을 작성할 수 있을 것이라고 생각한다.
체크 포인트
기초 구조 점검
- 핵심 쟁점(Core Issue)이 모호하거나 지나치게 넓어서, 문제 설정이 분명하지 않다.
- 쟁점을 둘러싼 실제 학술 논쟁이 구체적인 문헌과 함께 잘 제시되어 있다.
- 딜레마의 구조가 두 주장 간의 긴장 또는 선택의 문제로 명확하게 드러나지 않는다.
- 학자들의 입장이 핵심 쟁점과 딜레마에 밀접하게 연결되어 있다.
- 관련 학자들의 입장 정리가 단순 나열에 그치고 있으며, 논쟁적 구조(찬반, 대비 등)가 드러나지 않는다.
작성자의 문제의식 및 초기 주장
- 작성자의 문제의식이 쟁점과 딜레마를 반영하여 논리적으로 연결되어 있다.
- 작성자의 초기 주장이 제시되어 있으나, 그것이 본문에서 제시된 학술 논쟁과 어떤 방식으로 연결되는지가 불분명하다.
- 초기 주장이 학자들의 논의 사이에서 스스로의 입장을 잘 구성하고 있다.
개선 방향 제안
- 핵심 쟁점을 좁고 구체적으로 설정하여, 실제 논증문에서 다룰 문제를 명확히 할 필요가 있다.
- 학자 간의 대비되는 입장을 중심으로 논쟁적 구조를 선명히 정리하는 것이 좋다.
- 작성자의 입장을 뒷받침할 수 있는 논문·문헌을 구체적으로 더 보강할 수 있다.
- 서론이 될 수 있는 문제 배경 서술을 간결하게 재구성해보는 것도 도움이 될 것이다.