과제-02 단문 연습에 대한 코멘트
- 대상과제:
과제-02 단문 연습 - 코멘트를 제공하는 학생:
013-06 김기연 - 코멘트를 받는 학생:
013-22 장종윤
코멘트
현재 제출된 OREO 논증문은 글은 로크의 충분성 조건을 면밀히 분석하며, 이 조건의 적용 과정에서 발생하는 모호성을 잘 포착하고 있다. 특히 충분성 조건의 해석에 있어 모든 시공간 내에서 충족되어야 하는지 혹은 어느 특정 시공간에서만 충족되어도 되는지 라는 두 가지 방향성을 모두 제시하여 어떤 지점에서 충분성 조건이 논리적 허점을 가지는 지 구체적이고 설득력 있게 보여준 점이 돋보인다. 나아가 어업이라는 예시를 통해 이론적 논점을 현실 맥락에 적용한 것은 글의 이해도와 설득력을 크게 높이고 있다.
다만 OREO 논증문 구조의 관점에서 보면 개선할 여지도 있다. 우선, 글의 논제가 전반부보다는 비교적 후반부에 분명해지는 경향이 있다. 글의 초두에서 “충분성 조건은 자연법적 언어만으로는 생존권을 보장하지 못하며, 규범적 합의가 반드시 동반되어야 한다”는 식으로 논제를 간명하게 제시하고 글을 시작한다면 독자가 글의 갈피를 잡기 더욱 쉬울 것이다. 이어지는 논증, 증거/사례부는 논리 흐름에 따라 잘 조직되어있어 흥미롭게 읽기 좋다.
논제 재진술문 부분에서는 규범적 합의의 필요성을 다시 한 번 강조하고 있으나 문단의 완결성이 다소 약하다. 좀더 구체적으로 풀어 “로크의 자연법적 언어에 사회적 합의가 결합될 때만 충분성 조건이 현실적으로 작동할 수 있다”는 식으로, 명확히 재진술하면 글의 완성도가 더 높아질 수 있을 것이다.
체크 포인트
구성요소
- 논제 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논증 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논제 재-진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- 논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 진술되었다.
논제 진술의 명확성 및 표현
- 논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
- 논제 진술문의 핵심 용어 선택이 모호하거나, 애매하거나, 잘못되었다.
- 논제 진술문이 필자의 의도를 명확하게 전달하고 있다.
논증과 증거/사례 제시
- 이유(Reason)가 논제와 무관하다.
- 이유(Reason)가 논제를 충분히 뒷받침하지 못하고 있으며, 명확한 논리적 연결이 부족하다.
- 증거(Example)가 구체적이지 않거나, 논제 및 이유와의 관계가 명확하지 않다.
- 증거(Example)가 사실적 근거보다는 개인적 견해에 의존하고 있다.
- 이유와 증거가 논리적으로 명확하게 연결되었다.
논제 재-진술
- 논제 재-진술문이 적절하지 않거나, 단순한 반복에 그친다.
- 논제 재-진술문이 단락 도입 부분의 논제 진술을 보다 구체화, 명료화하여, 단순한 반복을 넘어서는 역할을 수행한다.