과제-08 기말과제 초고 작성하기

대상과제: 과제-08 기말과제 초고 작성하기
코멘트를 제공하는 학생: 013-22 장종윤(작성자)
코멘트를 받는 학생: 013-13 윤현철(코멘트를 받는 학생 이름)

코멘트

1. 표현

개별 논제들을 진술하는 문장들 표현 평가

어느 문장이 필자의 논제를 진술하는 문장인지 식별하기 어렵다.
논제 진술문이 참과 거짓을 명확히 판별할 수 있는 선언적 문장, 즉 명제(proposition)의 형식을 갖추지 못했다.
논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
같은 단락 내에서 논제를 재진술하는 문장을 찾거나 식별하기 어렵다.
재진술문이 있으나 논제 진술문의 단순한 반복에 불과하다.
논제 진술을 위해 문장에 도입된 핵심 용어(들)의 사용이 부정확하거나, 부적절하다.
논문의 여러 지점에서 등장하는 동일한 논제의 진술문들의 표현에 일관성이 없다.
논제 진술문(들)이 충분히 식별가능하고, 필자의 의도를 명확하고 일관적으로 전달하고 있다.
종합적 평가: 전반적인 논증의 구성과 배치는 모두 타당하다고 생각됩니다.

논증을 진술하는 문장들 표현 평가

논증의 핵심을 요약적으로 기술하는 진술문을 찾거나 다른 문장들과 식별하기 어렵다.
증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논증 진술문, 이를 구체화하는 증거나 사례 등에 대한 진술문의 제시가 논제를 옹호하기에 불충분하다.
논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 충분히 진술되었다.
종합적 평가: 각각의 절이 논제, 근거, 사례, 요약의 순으로 정리되어 있어 타당합니다.

2. 논증

A. 쟁점 또는 딜레마 설정 평가

논문의 핵심적 딜레마나 논쟁적 요소가 불분명하다.
딜레마의 구조가 두 주장 간의 긴장 또는 선택의 문제로 명확하게 드러나지 않는다.
딜레마를 해소하기 위해, 논문이 도전하는 세부 쟁점들이 충분히 드러나지 않았다.
세부 쟁점들이 모호하거나 지나치게 넓다.
세부 쟁점들을 해결하는 것이 관련 딜레마를 해소하는데 어떻게 기여하는지 알기 어렵다.
논문이 다루는 딜레마와 세부 쟁점들이 명확히 정리되었다.
종합적 평가: 전반적으로 쟁점이나 딜레마가 명확하게 드러나지는 않습니다. 설명력의 해석과 기능의 예측 사이의 긴장 관계는 들어나며 설명이 필요하다는 입장은 분명하지만 반대 입장은 거의 설명되지 않습니다. 둘이 왜 양자택일적 구조를 이루는지, 혹은 어떤 상황에서 충돌하는지를 더 선명히 제시하면 논증의 초점이 강화될 것입니다.

B. 논제 설정 평가

필자가 최종적으로 주장하려는 바가 불명확하거나 모호하다.
- 최종 결론이나 그 전제가 되는 진술문들을 찾아내기 어렵다.
- 결론과 그 전제 문장을 발견할 수 있으나, 그 의미가 불명확하다.
결론(최종적 주장)의 학술적 의의 또는 사회적 중요성이 의문스럽다.
- 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 논쟁의 여지없이 참이어서, 이를 부인하거나 반론할 실익이 없다.
- 이미 받아들여지고 있는 사실을 체계적으로 정리하고 있는 것에 불과하다.
- 논쟁의 여지가 있고 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 참이라 하더라도, 이를 확인할 학술적 이유가 무엇인지 의문이다.
논문이 주장하려는 바가 명확하고, 논쟁의 여지가 있으며, 이를 해명할 학술적 실익이 있다.
종합적 평가: AI와 과학적 지식 사이의 긴장관계를 블랙박스와 설명력으로 구체화해서 접근했으며 큰 논쟁지점으로 적절하게 설정되었습니다.

C. 논증 평가

논문의 핵심 주장을 옹호하는 논변의 전체적인 구조가 불분명하다.
논문의 주요 추론적 전략이 불분명하거나 불충분하게 기술되었다.
논문의 주요 전제를 뒷받침하기 위해 필요한 주요 논증이 누락되었다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 구조가 불분명하다.
제시된 논변이 옹호하려는 논제를 직접 옹호하지 못하고 있다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 방법의 선택이 부적절하다.
논증 전략이 분명하게 기술되었고 적절하며, 추론 방법의 선택이 적절하고, 논증과 반론이 충분하고 핵심 주장을 적절히 옹호하고 있다.
종합적 평가: 전반적으로 연역을 사용하여 논증은 잘 기술되고 있습니다.

3. 참고문헌의 분석과 인용

인용되고 있는 학자들의 입장이 필자의 핵심 쟁점과 딜레마와 밀접한 연관이 없다.
학자들의 논의 사이에서 차지하는 필자의 입장의 위상이 불분명하다.
관련 학자들의 입장 정리가 단순한 나열에 그치고 있으며, 논쟁적 구조(찬반, 대비 등)가 드러나지 않는다.
단순히 학자들의 단적인 주장이나 결론을 차용할 뿐, 그러한 결론에 이르기 위한 그들의 구체적인 논변을 인용하고 활용하지 않는다.
쟁점을 둘러싼 실제 학술 논쟁과 그러한 논쟁에 논변을 제공하는 구체적인 문헌 사이의 관계가 부적절하다.
인용된 부분이 해당 논변을 본격적으로 제기하고 있는 부분이라고 보기 어렵다.
권위 있고 신뢰할 만한 학술 문헌으로 뒷받침되고 있는가?
인용한 학술 자료들이 정확하고 적절한 방식으로 인용되었으며, 출처 표기가 명확히 되어 있는가?
신뢰할 만한 참고문헌으로부터 주요 논변을 제기하는 핵심적인 부분이, 필자의 핵심적인 논변을 강화하거나 반론을 제시하기 위해 적절한 표기방법을 준수하며 인용되고 있다.
종합적 평가: 인용도 적절하게 수행되었다고 생각합니다.

4. 구성

A. 서론의 구성

1. 배경 제시

글이 다루고자 하는 난제, 이를 해결하려는 시도의 실천적 필요성의 맥락이 구체적으로 제시되지 않았다.
주제와 관련된 포괄적 사회현상이나 일반적 관찰만을 나열하고 있다.
학술적 맥락에서 해결되지 않은 문제를 중심으로 배경이 구체적으로 구성되었다.

2. 선행연구 및 학술 논쟁 소개

선행연구에 대한 언급이 없거나 피상적으로 언급되었다.
관련된 학술 논의의 입장을 구분해 소개하고, 각각의 한계를 지적하고 있지 않다.
선행연구와 자신이 수행하는 연구 사이의 관계가 긴밀하지 않다.
기존 논쟁의 쟁점을 선명하게 소개하여 필자의 논의 진입점을 확보했다.

3. 핵심 주장(논제) 및 논증 전략 요약

주장할 결론이 한 문장으로 명확히 요약되어 있다.
핵심 논제가 여러 문장에 흩어져 있어 식별이 어렵다.
주장을 뒷받침할 핵심 논증 전략(추론구조)과 그 논증의 실질적 내용이 명료하게 드러나지 않았다.
주장의 근거는 나열되었지만, 결론과 논증의 긴밀성이 보이지 않는다.
결론으로 나아가는 본문의 논증 전략이 간단하고 명료하게 제시되어, 독자가 본문의 논증 구조를 한눈에 알아볼 수 있고 논의에 대한 사전적 이해를 갖추도록 돕고 있다.

4. 서술 순서 제시 여부

본론에서 논의될 주장의 전개 순서가 명시되지 않았다.
논증 순서를 다소 감추거나, 모호하게 처리하였다.
번호나 구문(예: 먼저, 다음으로, 마지막으로 등)을 사용하는 등, 서술 구조가 구체적으로 안내되었다.

5. 서론 작성 종합 평가:

문제 제기에서 AI가 행한 과학을 믿었을 때에 발생하는 부정적인 지점이나 사례 등을 언급하면 단순히 ‘AI의 창발적 생각에 대해 부정적이 관점도 존재한다’라는 입장에서 넘어서서 더 쟁점이 구체화 될 수 있다고 생각합니다. 이로써 문제가 분명하게 드러나고 왜 문제를 해결해야 할 필요가 있는지도 제시될 수 있습니다. 선행연구 부분에서는 과학지식의 4가지 조건을 설명적 지식, 구조의 실재론, 양상적 지식과 엮어서 제시하였으나 각각이 구체적으로 무엇인지, 또 반대 입장은 어떤 것이 있는지도 나타내면 논의의 진입점이 드러날 것입니다. 마지막으로 추론 구조를 순서 제시에서 구체화하면 좋을 것입니다.

B. 본론의 구성

1. 논증의 전개 방향과 구조적 연관성

2. 예상반론 및 재반박 구성

예상반론이 단순히 다른 관점이나 입장을 소개하는 데 그치고, 내 논증의 약점이나 논리적 결함을 지적하지 않는다.
예상반론이 나의 논증이나 주장에 대한 개념적 수준에서의 오해에 불과하다.
예상반론이 단지 결론과 관련되어 있을 뿐, 반박하려는 논증과 무관하다.
반론에 대한 재반박이 피상적이거나, 단순히 “그럴 수도 있다”는 태도로 마무리된다.
재반박이 반론의 핵심 주장에 도전하지 않고 이와 타협하거나 일부 받아들이는 방식으로 제시된다.
예상반론이 제기되는 단락이나 문장들의 위치가, 반박 대상이 되는 논증의 기술들의 위치와 어색하게 떨어져 있다.
예상반론이 본론 내 적절한 지점에서 수행되고 있고, 내 논증의 약점이나 추론의 취약 지점을 정확히 지적하고 있으며, 재반박 역시 이와 타협하지 않고 이러한 예상반론의 논증적 취약점을 정확히 분석함으로써 내 논증의 타당성을 회복하거나 강화한다.

3. 본론 작성 종합 평가:

제시된 논증은 전반적으로 논제를 잘 논했습니다. 본론에서 제시된 과학 지식에서의 설명력, 딥러닝의 블랙박스성, 예측과 설명의 구분, 인간 해석의 중요성 등은 모두 논제를 뒷받침하는 타당한 근거들입니다.

다만 해당 단락들은 설명과 이해를 과학적 지식의 필수적, 본질적 조건으로 전제하는 강한 철학적 입장에 기반하고 있습니다. 이러한 입장은 유효하나, 동시에 기존 과학 이론의 최초 정당화 문제, 설명력이라는 기준이 가진 가치적이고 규범적인 요소, 예측 기반 지식이 가지는 잠정적 지위 등을 완전히 배제하기 어렵다는 점에서 철학적으로 부담이 큽니다. 즉, 케플러와 뉴턴의 사례와 같이 설명이 후행하는 경우도 있고, 지금은 이론의 설명력이 매우 충분하지만 처음 제시되었을 당시에는 빈약했던 여러 과학사의 사례들과 완벽하게 맞아 떨어지지는 않습니다. 또, 귀납을 넘어서서 이론적 사고를 설명력과 함께 제시했지만, 설명력을 비롯한 기준들은 가치 판단을 포함하기에 ‘좋은 설명력은 무엇인가’라는 질문에 답해야 하며, 귀납을 일부 배제했기에 연역만으로는 설명되지 못하는 최초 정당화 문제가 다시금 발생합니다.

따라서 글을 보다 균형 있게 만들기 위해서는, 설명과 이해를 절대적 토대로 제시하기보다는, 현대 과학 실천에서 통상적으로 사용되는 규범적 기준으로 제시하는 방식으로 주장의 강도를 다소 조절하는 것이 바람직해 보입니다. 이런 방식은 AI 산출물의 한계를 지적하면서도, 설명 중심의 철학적 입장이 갖는 잠재적 문제들을 과도하게 감당하지 않아도 된다는 점에서 글 전체의 설득력을 높여줄 것입니다.

C. 결론의 구성

1. 논의 요약

본론에서 제시한 논증의 핵심 구조(전제→결론)가 요약된 문장을 찾기 어렵다.
요약 문장이 본론의 내용을 과포함하거나 과소포함하여 논문의 논의 범위에 혼란이 생긴다.
요약 문장이 단지 주제 소개에 그치거나, 감상적 마무리에 그쳤다.
요약 문장은 과포함 또는 과소포함 없이 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었고, 이를 통해 논의의 흐름이 재구성되어 독자의 이해를 돕는다.

2. 학문적 함의 및 기여 강조

본 논의의 기존 논쟁에 대한 기여를 설명하는 문장들을 찾기 어렵다.
기여에 대한 서술에서 논문이 해결한 문제의 구체적 성격을 확인하기 어렵다.
기여에 대한 서술을 통해 해당 연구가 기존 연구와 어떻게 차별화되며, 어떤 점에서 유사한지 파악하기 어렵다.
결론이 적용 가능한 영역이 명확하지 않다.
결론이 과도하게 확대되거나, 암묵적으로 일반화되고 있다.
다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해될 수 있다.
함의와 기여에 대한 서술을 통해, 해당 논문이 해결한 문제의 성격, 기존 연구와의 유사점과 차별점을 효과적으로 표현하고 있다. 또한, 결론이 적용 가능한 영역이 명확하고, 새로운 주장 없이, 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었다. 오해의 여지가 있는 경우 다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해되지 않도록 하는 주의적 서술이 취해지고 있다.

3. 형식적 완결성

결론에서 새롭게 제시된 정보나 주장, 논증으로 인해 논의의 범위에 혼란이 발생하고 있으며, 이는 결론의 기능을 모호하게 만든다.
결론 전반에서 요약, 기여, 함의 등의 서술에 집중하여 논문이 수행한 주장의 의미와 방향을 정리함으로써, 결론부 서술을 통해 전체 글의 함의와 의의를 분명히하며 마무리되었다.

4. 결론 작성 종합 평가:

결론은 전체적으로 논제에 대한 필자의 입장을 강하게 재확인하고 있으나, 본론의 논증을 요약하고 정리하는 기능보다는 새로운 사례, 윤리적 논점과 사회적 책임 문제 등을 새롭게 도입함으로써 논의 범위를 본문보다 크게 확장시키고 있습니다. 또한 본 연구가 기존 논쟁에 어떤 기여를 하는지, 그리고 결론이 정확히 어떤 영역에 적용되는지를 명확히 제시하지 않아 독자가 글의 학문적 의의를 파악하기 어렵게 만듭니다.

5. 총평

A. 표현, 형식, 구성 측면에 대한 평가

전체적으로 글은 명확한 논제를 중심으로 구조화되어 있으며 논제, 논증, 사례, 재진술이 기능적으로 잘 구분되어 있습니다. 핵심 주장은 글 전반에서 일관된 표현으로 반복적으로 제시되어 식별 가능하고, 논의의 흐름 또한 서론, 전제 제시, 근거 논증, 예상반론 제시, 재반박, 결론의 순서를 유지하며 안정적으로 전개됩니다.

다만, 본론 및 결론의 여러 지점에서 사회적 논점과 윤리적 함의 등이 추가적으로 등장하여 논의의 범위가 확장되는 경향이 있어, 논증의 요약과 정리라는 결론부의 기능이 다소 약해지는 문제가 있습니다. 또한 딜레마 혹은 쟁점 구조가 충분히 명확하게 제시되지 않아, 설명 중심론과 예측 중심론 사이의 철학적 긴장 관계가 독자에게 구조적으로 드러나는 데에는 한계가 있습니다.

B. 논증에 대한 평가

글은 “인공지능이 산출한 결과가 인간의 이해와 해석을 결여할 경우 과학적 지식으로 인정되기 어렵다”라는 명제를 중심으로 설명 가능성, 이해 가능성, 블랙박스성, 예측과 설명의 구분 등 여러 전제를 연쇄적으로 제시하여 결론을 뒷받침하는 구조를 갖추고 있습니다. 주요 논증은 연역적 구성에 가깝고, 각 단락의 근거 역시 논제와의 연관성이 비교적 높습니다.

다만, 본 논증이 의존하는 ‘과학적 지식은 설명과 이해를 필수적으로 요구한다’는 전제는 철학적으로 상당히 강한 입장이며, 이 전제를 정당화하는 더 세밀한 논거가 제공되지 않아 논증의 부담이 커지는 측면이 있습니다. 실제 과학사에서 설명이 후행하거나, 예측적 성공이 충분한 지식적 지위를 부여한 사례들이 존재한다는 점을 고려하면, 설명 중심론을 절대적 기준으로 제시하는 것은 다소 논쟁적일 수 있습니다. 또한 예상반론이 다소 약하게 설정되어 있어, 본문이 실제로 극복해야 할 철학적 난점을 충분히 제시하지 못하고 있다는 점도 개선의 여지가 있습니다.

그럼에도 전반적인 논증 구조는 명확하며, 제시된 근거들은 논제를 옹호하는 데 실질적 기여를 하고 있으며, 논증 전략 또한 일관적으로 유지되어 결론의 설득력을 확보하는 데 성공하고 있습니다.