과제-08 기말과제 초고 작성하기

대상과제: 과제-08 기말과제 초고 작성하기
코멘트를 제공하는 학생: 013-01 박인겸
코멘트를 받는 학생: 013-17 백지성

코멘트

1. 표현

개별 논제들을 진술하는 문장들 표현 평가

어느 문장이 필자의 논제를 진술하는 문장인지 식별하기 어렵다.
논제 진술문이 참과 거짓을 명확히 판별할 수 있는 선언적 문장, 즉 명제(proposition)의 형식을 갖추지 못했다.
논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
같은 단락 내에서 논제를 재진술하는 문장을 찾거나 식별하기 어렵다.
재진술문이 있으나 논제 진술문의 단순한 반복에 불과하다.
논제 진술을 위해 문장에 도입된 핵심 용어(들)의 사용이 부정확하거나, 부적절하다.
논문의 여러 지점에서 등장하는 동일한 논제의 진술문들의 표현에 일관성이 없다.
논제 진술문(들)이 충분히 식별가능하고, 필자의 의도를 명확하고 일관적으로 전달하고 있다.
종합적 평가: 논제의 진술이 명확하여 말하고자 하는 바를 효과적으로 전달한다. 또한 적절한 동의어를 사용함으로써 진부하지 않게 논제를 재진술하고, 중요한 표현에 대해서는 일관성을 가진다. 다만 글에서 반복적으로 등장하는 표현 중 ‘정동’은 ‘희로애락과 같이 일시적으로 급격히 일어나는 감정’을 의미하는데, 이것이 온전히 적절하게 쓰였는지, 어째서 ‘감정’이라는 표현을 사용하지 않은 것인지에 대한 의문이 남는다. 단어의 정의 및 영역에 대한 설명이 필요하므로 이를 글의 초반이나 각주와 같은 형태로 남기는 것도 좋을 듯하다.

논증을 진술하는 문장들 표현 평가

논증의 핵심을 요약적으로 기술하는 진술문을 찾거나 다른 문장들과 식별하기 어렵다.
증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논증 진술문, 이를 구체화하는 증거나 사례 등에 대한 진술문의 제시가 논제를 옹호하기에 불충분하다.
논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 충분히 진술되었다.
종합적 평가: 논제뿐만 아니라 논증을 진술하는 문장들 또한 적절하게 사용되었다. 증거나 사례, 논제의 재진술문 등의 여러 문장이 기능적으로 명확히 구분되어 진술되었다.

2. 논증

A. 쟁점 또는 딜레마 설정 평가

논문의 핵심적 딜레마나 논쟁적 요소가 불분명하다.
딜레마의 구조가 두 주장 간의 긴장 또는 선택의 문제로 명확하게 드러나지 않는다.
딜레마를 해소하기 위해, 논문이 도전하는 세부 쟁점들이 충분히 드러나지 않았다.
세부 쟁점들이 모호하거나 지나치게 넓다.
세부 쟁점들을 해결하는 것이 관련 딜레마를 해소하는데 어떻게 기여하는지 알기 어렵다.
논문이 다루는 딜레마와 세부 쟁점들이 명확히 정리되었다.
종합적 평가: 제시된 선행연구를 통해 글의 핵심적 딜레마, 논쟁적 요소를 파악할 수 있지만, 이것이 필자의 말로써 직접적으로 나타나지는 않는다. 선택의 문제를 명시적으로 언급하지 않고 오히려 수용 및 절충하는 듯한 표현을 사용하여 딜레마를 감추는 것처럼 보인다. 이렇듯 딜레마가 드러나지 않았기에 필자가 자신의 주장으로 딜레마를 어떻게 해소하고자 하는지 알기 어려우며, 세부 쟁점들이 이러한 딜레마 해소에 기여하는 방식을 파악할 수 없다.

B. 논제 설정 평가

필자가 최종적으로 주장하려는 바가 불명확하거나 모호하다.
- 최종 결론이나 그 전제가 되는 진술문들을 찾아내기 어렵다.
- 결론과 그 전제 문장을 발견할 수 있으나, 그 의미가 불명확하다.
결론(최종적 주장)의 학술적 의의 또는 사회적 중요성이 의문스럽다.
- 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 논쟁의 여지없이 참이어서, 이를 부인하거나 반론할 실익이 없다.
- 이미 받아들여지고 있는 사실을 체계적으로 정리하고 있는 것에 불과하다.
- 논쟁의 여지가 있고 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 참이라 하더라도, 이를 확인할 학술적 이유가 무엇인지 의문이다.
논문이 주장하려는 바가 명확하고, 논쟁의 여지가 있으며, 이를 해명할 학술적 실익이 있다.
종합적 평가: 필자가 최종적으로 주장하려는 바는 명확하다. 주장하는 부분은 논쟁의 여지가 있으며, 이러한 주장이 가지는 학술적 의의나 사회적 중요성 또한 확실하다.

C. 논증 평가

논문의 핵심 주장을 옹호하는 논변의 전체적인 구조가 불분명하다.
논문의 주요 추론적 전략이 불분명하거나 불충분하게 기술되었다.
논문의 주요 전제를 뒷받침하기 위해 필요한 주요 논증이 누락되었다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 구조가 불분명하다.
제시된 논변이 옹호하려는 논제를 직접 옹호하지 못하고 있다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 방법의 선택이 부적절하다.
논증 전략이 분명하게 기술되었고 적절하며, 추론 방법의 선택이 적절하고, 논증과 반론이 충분하고 핵심 주장을 적절히 옹호하고 있다.
종합적 평가: 글의 핵심 주장을 옹호하는 논변의 전체적인 구조는 서론을 통해 드러나고 있다. 하지만 주요 추론적 전략은 별도로 기술되어 있지 않으며, 전제들과 결론 사이의 논리적 관계가 분명하지 않다. 논증 전략 및 추론 방법을 확실하게 진술하는 식으로 개선하면 글의 논리적 완결성을 높일 수 있을 것이다.

3. 참고문헌의 분석과 인용

인용되고 있는 학자들의 입장이 필자의 핵심 쟁점과 딜레마와 밀접한 연관이 없다.
학자들의 논의 사이에서 차지하는 필자의 입장의 위상이 불분명하다.
관련 학자들의 입장 정리가 단순한 나열에 그치고 있으며, 논쟁적 구조(찬반, 대비 등)가 드러나지 않는다.
단순히 학자들의 단적인 주장이나 결론을 차용할 뿐, 그러한 결론에 이르기 위한 그들의 구체적인 논변을 인용하고 활용하지 않는다.
쟁점을 둘러싼 실제 학술 논쟁과 그러한 논쟁에 논변을 제공하는 구체적인 문헌 사이의 관계가 부적절하다.
인용된 부분이 해당 논변을 본격적으로 제기하고 있는 부분이라고 보기 어렵다.
권위 있고 신뢰할 만한 학술 문헌으로 뒷받침되고 있는가?
인용한 학술 자료들이 정확하고 적절한 방식으로 인용되었으며, 출처 표기가 명확히 되어 있는가?
신뢰할 만한 참고문헌으로부터 주요 논변을 제기하는 핵심적인 부분이, 필자의 핵심적인 논변을 강화하거나 반론을 제시하기 위해 적절한 표기방법을 준수하며 인용되고 있다.
종합적 평가: 권위 있고 신뢰할 만한 학술 문헌을 적절하게 분석 및 인용함으로써 글의 신뢰성을 뒷받침한다. 출처 표기 또한 명확하며, 필자가 말하고자 하는 논제에 알맞는 증거, 사례를 제시하여 논증의 정당성을 확보하고, 단순히 기존 논의에 관한 정보를 나열하며 권위에 호소하는 것이 아니라 구체적인 논변을 활용함으로써 논리를 전개해 나간다.

4. 구성

A. 서론의 구성

1. 배경 제시

글이 다루고자 하는 난제, 이를 해결하려는 시도의 실천적 필요성의 맥락이 구체적으로 제시되지 않았다.
주제와 관련된 포괄적 사회현상이나 일반적 관찰만을 나열하고 있다.
학술적 맥락에서 해결되지 않은 문제를 중심으로 배경이 구체적으로 구성되었다.

2. 선행연구 및 학술 논쟁 소개

선행연구에 대한 언급이 없거나 피상적으로 언급되었다.
관련된 학술 논의의 입장을 구분해 소개하고, 각각의 한계를 지적하고 있지 않다.
선행연구와 자신이 수행하는 연구 사이의 관계가 긴밀하지 않다.
기존 논쟁의 쟁점을 선명하게 소개하여 필자의 논의 진입점을 확보했다.

3. 핵심 주장(논제) 및 논증 전략 요약

주장할 결론이 한 문장으로 명확히 요약되어 있다.
핵심 논제가 여러 문장에 흩어져 있어 식별이 어렵다.
주장을 뒷받침할 핵심 논증 전략(추론구조)과 그 논증의 실질적 내용이 명료하게 드러나지 않았다.
주장의 근거는 나열되었지만, 결론과 논증의 긴밀성이 보이지 않는다.
결론으로 나아가는 본문의 논증 전략이 간단하고 명료하게 제시되어, 독자가 본문의 논증 구조를 한눈에 알아볼 수 있고 논의에 대한 사전적 이해를 갖추도록 돕고 있다.

4. 서술 순서 제시 여부

본론에서 논의될 주장의 전개 순서가 명시되지 않았다.
논증 순서를 다소 감추거나, 모호하게 처리하였다.
번호나 구문(예: 먼저, 다음으로, 마지막으로 등)을 사용하는 등, 서술 구조가 구체적으로 안내되었다.

5. 서론 작성 종합 평가: 전반적으로 서론에 필요한 구성을 갖추고 있다. 학술적으로 해결되지 않은 부분을 중심으로 배경을 설득력 있게 구성하고 있으며, 기존 논쟁의 쟁점을 선명하게 소개하여 필자의 논의 진입점을 확보했다. 다만, 각각의 학술 문헌이 가지는 한계를 명시적으로 지적하고 있지 않기는 하다. 핵심 논제 및 논증 전략의 요약에서, 주장할 결론이 한 문장으로 파악하기 쉽게 요약되어 있다. 논증의 서술 구조 또한 구문을 통해 구체적으로 안내되었다. 하지만 주장의 근거들이 논리적, 단계적으로 연결되어 하나의 흐름을 명시적으로 보이고 있지는 않다. ‘보편성’, ‘영아기 애착 시스템의 구조적 확장’, ‘생물학적 시스템 위에서 작동’이라는 세 가지 근거가 어떻게 연결되는지 직접적으로 드러나지 않는다. 이러한 부분은 각 근거들이 연결되는 지점을 조금 더 명확하게 서술함으로써 논리적인 설득력이 강화하는 방향으로 개선할 수 있다.

B. 본론의 구성

1. 논증의 전개 방향과 구조적 연관성

2. 예상반론 및 재반박 구성

예상반론이 단순히 다른 관점이나 입장을 소개하는 데 그치고, 내 논증의 약점이나 논리적 결함을 지적하지 않는다.
예상반론이 나의 논증이나 주장에 대한 개념적 수준에서의 오해에 불과하다.
예상반론이 단지 결론과 관련되어 있을 뿐, 반박하려는 논증과 무관하다.
반론에 대한 재반박이 피상적이거나, 단순히 “그럴 수도 있다”는 태도로 마무리된다.
재반박이 반론의 핵심 주장에 도전하지 않고 이와 타협하거나 일부 받아들이는 방식으로 제시된다.
예상반론이 제기되는 단락이나 문장들의 위치가, 반박 대상이 되는 논증의 기술들의 위치와 어색하게 떨어져 있다.
예상반론이 본론 내 적절한 지점에서 수행되고 있고, 내 논증의 약점이나 추론의 취약 지점을 정확히 지적하고 있으며, 재반박 역시 이와 타협하지 않고 이러한 예상반론의 논증적 취약점을 정확히 분석함으로써 내 논증의 타당성을 회복하거나 강화한다.

3. 본론 작성 종합 평가: 서론에서 제기했던 문제점처럼, 논증의 단락이 이어지지 않는다. 구문적인 연결고리는 존재하나, 세 논증이 연결되어 최종 결론으로 흐른다기보다는 각각이 결론을 옹호한다. 서로 충돌하거나 약화시키지는 않지만, 연쇄적인 성격보다는 나열적인 성격이 강하고 또 자신의 고유한 논리를 쌓아가는 형식보다는 ‘사랑은 사회적으로 구성된 것이다’라는 기존 주장의 근거를 하나씩 반박해 나가는 형식에 가깝기에 논리적인 설득력이 약화될 수 있다. 물론 하나하나 반박하는 것도 논리를 누적하는 과정으로 볼 수 있지만, 이러한 형식은 반박해야 할 것이 끝도 없이 늘어날 수 있다는 문제가 있기에, 제시한 세 가지 논증으로써 누적된 논리가 필연적으로 결론에 도달함을 보일 장치가 필요하다. 이를 보완하기 위해서, 본론의 세 근거만으로 충분히 낭만적 사랑이 인간의 내면에서 발생함을 정당화할 수 있음을 명시적으로 보이거나, 사회구성론자들의 주장의 근거는 한정적이며 필자의 글에서 그러한 근거를 모두 반박했고, 낭만적 사랑은 사회적으로 구성된 것 또는 내면에서 발생한 것 둘 중 하나일 수만 있음을 입증하는 식의 논증 구조를 취할 수 있다. 예상 반론의 경우 논증에서 명시적으로 드러내지 않은 부분을 정확히 지적하고 있고, 재반박 역시 이러한 반론의 논증적 취약점을 정확히 짚어 필자의 논증의 타당성을 강화한다.

C. 결론의 구성

1. 논의 요약

본론에서 제시한 논증의 핵심 구조(전제→결론)가 요약된 문장을 찾기 어렵다.
요약 문장이 본론의 내용을 과포함하거나 과소포함하여 논문의 논의 범위에 혼란이 생긴다.
요약 문장이 단지 주제 소개에 그치거나, 감상적 마무리에 그쳤다.
요약 문장은 과포함 또는 과소포함 없이 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었고, 이를 통해 논의의 흐름이 재구성되어 독자의 이해를 돕는다.

2. 학문적 함의 및 기여 강조

본 논의의 기존 논쟁에 대한 기여를 설명하는 문장들을 찾기 어렵다.
기여에 대한 서술에서 논문이 해결한 문제의 구체적 성격을 확인하기 어렵다.
기여에 대한 서술을 통해 해당 연구가 기존 연구와 어떻게 차별화되며, 어떤 점에서 유사한지 파악하기 어렵다.
결론이 적용 가능한 영역이 명확하지 않다.
결론이 과도하게 확대되거나, 암묵적으로 일반화되고 있다.
다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해될 수 있다.
함의와 기여에 대한 서술을 통해, 해당 논문이 해결한 문제의 성격, 기존 연구와의 유사점과 차별점을 효과적으로 표현하고 있다. 또한, 결론이 적용 가능한 영역이 명확하고, 새로운 주장 없이, 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었다. 오해의 여지가 있는 경우 다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해되지 않도록 하는 주의적 서술이 취해지고 있다.

3. 형식적 완결성

결론에서 새롭게 제시된 정보나 주장, 논증으로 인해 논의의 범위에 혼란이 발생하고 있으며, 이는 결론의 기능을 모호하게 만든다.
결론 전반에서 요약, 기여, 함의 등의 서술에 집중하여 논문이 수행한 주장의 의미와 방향을 정리함으로써, 결론부 서술을 통해 전체 글의 함의와 의의를 분명히하며 마무리되었다.

4. 결론 작성 종합 평가: 본론의 내용을 과포함하거나 과소포함하여 논의 범위에 혼란이 생기거나, 감상적 마무리에 그치지 않고 적절히 정리하였다. 하지만 본론에서의 평가와 마찬가지로 세 근거가 연결되지 않고 병렬적으로 나열되어 있어 결론 치고는 분량이 많다.  학문적 함의 및 기여에 대하여, 기존 논쟁에 기여하는 바를 명확히 드러내고, 그 함의 또한 명시적으로 언급한다. 그러나 기여에 대한 서술을 통해 기존의 연구와 어떻게 차별화되며, 어떤 점에서 유사한지까지 직접적으로 나타나지는 않는다. 형식적으로는 결론에서 새롭게 정보나 주장, 논증을 제시하지 않고 글이 수행한 주장의 의미와 그 범위를 정리함으로써 함의와 의의를 분명히 한다. 다만, 본론의 세 근거 모두 낭만적 사랑이 생물학적 반응임을 명시적으로 보이고 있는 가운데 그것을 생물학으로 환원하려는 시도가 아님을 주장하는 것이 적절한지 모르겠다. ‘감정 연구에서 층위 구분을 보다 정교하게 수행하자는 제안’을 강조하기 위함임을 드러냈지만, 글에서는 낭만적 사랑이 사회의 산물임을 부정하고 생물학적 반응임을 긍정하는 것이 주된 내용이었기에 이와 같이 주장하기 위해서는 본론에서 층위 구분에 관한 내용을 좀 더 명시적으로 보일 필요가 있을 것이다.

5. 총평

A. 표현, 형식, 구성 측면에 대한 평가

전반적으로 잘 구성되어 있는 글이지만, 딜레마의 직접적인 명시 등 생략된 부분이 다소 존재한다. 형식이나 구성 측면에서는 이외의 큰 문제가 없기에, 글에서 자주 언급되는 ‘정동’이라는 단어에 대한 설명을 보강하고, 앞서 언급한 생략된 부분을 명확하게 진술하는 등의 개선 과정을 거치면 보다 깔끔한 구조의 글이 될 수 있을 것이다.

B. 논증에 대한 평가

본론의 종합 평가에서 집중적으로 언급하였듯, 논증의 연쇄성이 드러나지 않고 나열적인 특징을 가진다. 각각의 논증이 결론을 직접 옹호하는 형태이기에 완결성을 가져 연쇄적으로 이어지기 어려울 수 있으나, 보다 설득력 있는 논증을 위해서는 새로운 전제를 도입하거나 논증을 정교하게 분리하는 등의 방식을 통해 단계적으로 연결되는 방식을 취해야 할 것이다. 또한 현재의 논증은 그 형식상 사회구성론자가 다른 분야의 새로운 근거를 가져오면 또 다시 반박해야 하기 때문에 논리적 완결성이 담보되지 않는다. 이러한 이유에서도 논변의 전체적인 구조를 개선할 필요가 있다. 논증 전략 및 추론 방식을 명확히 하고, 논증을 완결지을 수 있는 방향으로 개선하면 더 설득력 있는 논변을 구성할 수 있을 것이다.