다음 OREO 단문은 로크의 ‘충분하고 동등한 몫’ 조건이 현실에서 충족될 수 있는지에 대해 비판한다. 비판 자체는 설득력 있지만, OREO 모델의 요구 사항을 부분적으로만 충족한다. 먼저 O 부분에서 “현실적으로는 거의 불가능하다”라는 주장 대신, 글의 도입부에서 좀 더 간결하고 직접적으로 입장을 밝히면 초점이 선명해질 것이다. R 부분은 토지 전유로 인한 불평등 문제를 잘 짚지만, 자연의 불균형을 지적하는 근거를 조금 더 체계적으로 정리하면 좋다. E 부분의 ‘기름진 땅’ 사례는 적절하지만 역사적·현실적 사례를 추가하면 설득력이 커질 것이다. 마지막 O 부분에서는 조건이 이상적 장치에 불과하다는 점을 다시 강조하며 문제 제기와 연결되면 더 강한 결론이 될 것이다.
체크 포인트
구성요소
논제 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논증 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논제 재-진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 진술되었다.
논제 진술의 명확성 및 표현
논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
논제 진술문의 핵심 용어 선택이 모호하거나, 애매하거나, 잘못되었다.
논제 진술문이 필자의 의도를 명확하게 전달하고 있다.
논증과 증거/사례 제시
이유(Reason)가 논제와 무관하다.
이유(Reason)가 논제를 충분히 뒷받침하지 못하고 있으며, 명확한 논리적 연결이 부족하다.
증거(Example)가 구체적이지 않거나, 논제 및 이유와의 관계가 명확하지 않다.
증거(Example)가 사실적 근거보다는 개인적 견해에 의존하고 있다.
이유와 증거가 논리적으로 명확하게 연결되었다.
논제 재-진술
논제 재-진술문이 적절하지 않거나, 단순한 반복에 그친다.
논증의 각 요소가 OREO 형식에서 요구하는 구조적 역할을 충분히 수행하지 않고 있다.
논제 재-진술문이 단락 도입 부분의 논제 진술을 보다 구체화, 명료화하여, 단순한 반복을 넘어서는 역할을 수행한다.