과제-08 기말과제 초고 작성하기

대상과제: 과제-08 기말과제 초고 작성하기
코멘트를 제공하는 학생: 013-21 이현중
코멘트를 받는 학생: 013-13 윤현철

코멘트

1. 표현

개별 논제들을 진술하는 문장들 표현 평가

어느 문장이 필자의 논제를 진술하는 문장인지 식별하기 어렵다.
논제 진술문이 참과 거짓을 명확히 판별할 수 있는 선언적 문장, 즉 명제(proposition)의 형식을 갖추지 못했다.
논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
같은 단락 내에서 논제를 재진술하는 문장을 찾거나 식별하기 어렵다.
재진술문이 있으나 논제 진술문의 단순한 반복에 불과하다.
논제 진술을 위해 문장에 도입된 핵심 용어(들)의 사용이 부정확하거나, 부적절하다.
논문의 여러 지점에서 등장하는 동일한 논제의 진술문들의 표현에 일관성이 없다.
논제 진술문(들)이 충분히 식별가능하고, 필자의 의도를 명확하고 일관적으로 전달하고 있다.
종합적 평가: 서론 마지막 부분에 “논제 : 인공지능이 만들어내는 결과는 인간이 해석할 수 없는 경우 과학적 지식으로 인정하기에는 어렵다.”라고 명시하여 독자가 필자의 주장을 파악하기 매우 용이했다. 또한, 본론에서도 ‘과학적 지식’, ‘설명 가능성’, ‘이해’ 등의 핵심 용어를 일관되게 사용하고 있어 논지의 흐름을 따라가기 좋다. 다만, 문장이 다소 길어지는 경향이 있어(특히 결론 부분) 호흡을 조금 짧게 끊어 쓴다면 가독성이 더욱 좋아질 것 같다.

논증을 진술하는 문장들 표현 평가

논증의 핵심을 요약적으로 기술하는 진술문을 찾거나 다른 문장들과 식별하기 어렵다.
증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논증 진술문, 이를 구체화하는 증거나 사례 등에 대한 진술문의 제시가 논제를 옹호하기에 불충분하다.
논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 충분히 진술되었다.
종합적 평가: 각 본론 단락의 첫 문장이 해당 단락의 소주제문 역할을 충실히 수행하고 있다. 예를 들어 “(1) 과학적인 지식은 설명과 이해가 가능해야 인정될 수 있다.”와 같이 명제 형태로 소주제를 제시한 후, 뉴턴 법칙이나 OOD(out of distribution) 사례를 들어 구체화하는 방식이 매우 논리적이다.

2. 논증

A. 쟁점 또는 딜레마 설정 평가

논문의 핵심적 딜레마나 논쟁적 요소가 불분명하다.
딜레마의 구조가 두 주장 간의 긴장 또는 선택의 문제로 명확하게 드러나지 않는다.
딜레마를 해소하기 위해, 논문이 도전하는 세부 쟁점들이 충분히 드러나지 않았다.
세부 쟁점들이 모호하거나 지나치게 넓다.
세부 쟁점들을 해결하는 것이 관련 딜레마를 해소하는데 어떻게 기여하는지 알기 어렵다.
논문이 다루는 딜레마와 세부 쟁점들이 명확히 정리되었다.
종합적 평가: ‘AI의 뛰어난 예측 능력(효율성/결과)’과 ‘과학적 지식의 요건으로서의 인간의 이해(설명력/과정)’ 의 대비되는 관계를 딜레마로 잘 설정했다. 특히 단순한 예측 도구와 지식 생산의 주체를 구분하려는 시도는 현대 과학철학에서 매우 시의적절하고 중요한 쟁점이다.

B. 논제 설정 평가

필자가 최종적으로 주장하려는 바가 불명확하거나 모호하다.
- 최종 결론이나 그 전제가 되는 진술문들을 찾아내기 어렵다.
- 결론과 그 전제 문장을 발견할 수 있으나, 그 의미가 불명확하다.
결론(최종적 주장)의 학술적 의의 또는 사회적 중요성이 의문스럽다.
- 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 논쟁의 여지없이 참이어서, 이를 부인하거나 반론할 실익이 없다.
- 이미 받아들여지고 있는 사실을 체계적으로 정리하고 있는 것에 불과하다.
- 논쟁의 여지가 있고 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 참이라 하더라도, 이를 확인할 학술적 이유가 무엇인지 의문이다.
논문이 주장하려는 바가 명확하고, 논쟁의 여지가 있으며, 이를 해명할 학술적 실익이 있다.
종합적 평가: 인공지능의 결과물을 과학적 지식으로 인정할 것인가에 대한 논제는 현재 과학계와 철학계에서 활발히 논의 중인 주제이므로 학술적 의의가 충분하다. 필자는 이에 대해 ‘인간의 이해 가능성’을 필수 조건으로 내세우며 보수적 입장을 명확히 취하고 있다.

C. 논증 평가

논문의 핵심 주장을 옹호하는 논변의 전체적인 구조가 불분명하다.
논문의 주요 추론적 전략이 불분명하거나 불충분하게 기술되었다.
논문의 주요 전제를 뒷받침하기 위해 필요한 주요 논증이 누락되었다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 구조가 불분명하다.
제시된 논변이 옹호하려는 논제를 직접 옹호하지 못하고 있다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 방법의 선택이 부적절하다.
논증 전략이 분명하게 기술되었고 적절하며, 추론 방법의 선택이 적절하고, 논증과 반론이 충분하고 핵심 주장을 적절히 옹호하고 있다.
종합적 평가: 전반적으로 연역적 구조가 탄탄하다. 필자의 논리를 따라가자면, 과학적 지식은 설명 가능하고 이해 가능해야 한다. 현재 AI의 결과물은 블랙박스이므로 설명 및 이해가 불가능하다. 예측만으로 충분하다는 입장은 과학의 본질에 해당되는 설명력과 범용성을 간과한 것이다. 따라서 AI 결과물 자체는 과학적 지식이 될 수 없다. 이 흐름은 논리적이며, 설득력이 높다.

3. 참고문헌의 분석과 인용

인용되고 있는 학자들의 입장이 필자의 핵심 쟁점과 딜레마와 밀접한 연관이 없다.
학자들의 논의 사이에서 차지하는 필자의 입장의 위상이 불분명하다.
관련 학자들의 입장 정리가 단순한 나열에 그치고 있으며, 논쟁적 구조(찬반, 대비 등)가 드러나지 않는다.
단순히 학자들의 단적인 주장이나 결론을 차용할 뿐, 그러한 결론에 이르기 위한 그들의 구체적인 논변을 인용하고 활용하지 않는다.
쟁점을 둘러싼 실제 학술 논쟁과 그러한 논쟁에 논변을 제공하는 구체적인 문헌 사이의 관계가 부적절하다.
인용된 부분이 해당 논변을 본격적으로 제기하고 있는 부분이라고 보기 어렵다.
권위 있고 신뢰할 만한 학술 문헌으로 뒷받침되고 있는가?
인용한 학술 자료들이 정확하고 적절한 방식으로 인용되었으며, 출처 표기가 명확히 되어 있는가?
신뢰할 만한 참고문헌으로부터 주요 논변을 제기하는 핵심적인 부분이, 필자의 핵심적인 논변을 강화하거나 반론을 제시하기 위해 적절한 표기방법을 준수하며 인용되고 있다.
종합적 평가: Schmidt & Lipson(2009)의 연구를 통해 문제 제기를 시작하고, Lipton(2018)을 통해 블랙박스 문제를 지적하는 등 적재적소에 문헌을 활용했다. 참고문헌의 목록도 주제와 밀접하게 연관되어 있다.

4. 구성

A. 서론의 구성

1. 배경 제시

글이 다루고자 하는 난제, 이를 해결하려는 시도의 실천적 필요성의 맥락이 구체적으로 제시되지 않았다.
주제와 관련된 포괄적 사회현상이나 일반적 관찰만을 나열하고 있다.
학술적 맥락에서 해결되지 않은 문제를 중심으로 배경이 구체적으로 구성되었다.

2. 선행연구 및 학술 논쟁 소개

선행연구에 대한 언급이 없거나 피상적으로 언급되었다.
관련된 학술 논의의 입장을 구분해 소개하고, 각각의 한계를 지적하고 있지 않다.
선행연구와 자신이 수행하는 연구 사이의 관계가 긴밀하지 않다.
기존 논쟁의 쟁점을 선명하게 소개하여 필자의 논의 진입점을 확보했다.

3. 핵심 주장(논제) 및 논증 전략 요약

주장할 결론이 한 문장으로 명확히 요약되어 있다.
핵심 논제가 여러 문장에 흩어져 있어 식별이 어렵다.
주장을 뒷받침할 핵심 논증 전략(추론구조)과 그 논증의 실질적 내용이 명료하게 드러나지 않았다.
주장의 근거는 나열되었지만, 결론과 논증의 긴밀성이 보이지 않는다.
결론으로 나아가는 본문의 논증 전략이 간단하고 명료하게 제시되어, 독자가 본문의 논증 구조를 한눈에 알아볼 수 있고 논의에 대한 사전적 이해를 갖추도록 돕고 있다.

4. 서술 순서 제시 여부

본론에서 논의될 주장의 전개 순서가 명시되지 않았다.
논증 순서를 다소 감추거나, 모호하게 처리하였다.
번호나 구문(예: 먼저, 다음으로, 마지막으로 등)을 사용하는 등, 서술 구조가 구체적으로 안내되었다.

5. 서론 작성 종합 평가:

서론이 모범적으로 잘 쓰여 있다. 배경 설명에서 바로 논제 제시로 이어지며, 특히 (1), (2), (3)과 같이 논증 순서를 명시적으로 예고한 점이 훌륭한 것 같다. 이는 독자가 앞으로 전개될 내용을 예측하며 읽을 수 있게 돕는다.

B. 본론의 구성

1. 논증의 전개 방향과 구조적 연관성

2. 예상반론 및 재반박 구성

예상반론이 단순히 다른 관점이나 입장을 소개하는 데 그치고, 내 논증의 약점이나 논리적 결함을 지적하지 않는다.
예상반론이 나의 논증이나 주장에 대한 개념적 수준에서의 오해에 불과하다.
예상반론이 단지 결론과 관련되어 있을 뿐, 반박하려는 논증과 무관하다.
반론에 대한 재반박이 피상적이거나, 단순히 “그럴 수도 있다”는 태도로 마무리된다.
재반박이 반론의 핵심 주장에 도전하지 않고 이와 타협하거나 일부 받아들이는 방식으로 제시된다.
예상반론이 제기되는 단락이나 문장들의 위치가, 반박 대상이 되는 논증의 기술들의 위치와 어색하게 떨어져 있다.
예상반론이 본론 내 적절한 지점에서 수행되고 있고, 내 논증의 약점이나 추론의 취약 지점을 정확히 지적하고 있으며, 재반박 역시 이와 타협하지 않고 이러한 예상반론의 논증적 취약점을 정확히 분석함으로써 내 논증의 타당성을 회복하거나 강화한다.

3. 본론 작성 종합 평가:

전반적으로 잘 쓰여졌다. 본론 (3)에서 다룬 ‘예측만으로 충분하다’는 반론은 필자의 주장에 대한 가장 강력한 도전 중 하나인데, 이를 과학의 역사와 OOD 문제를 통해 효과적으로 재반박하다. 구조도 탄탄한 것 같다.

C. 결론의 구성

1. 논의 요약

본론에서 제시한 논증의 핵심 구조(전제→결론)가 요약된 문장을 찾기 어렵다.
요약 문장이 본론의 내용을 과포함하거나 과소포함하여 논문의 논의 범위에 혼란이 생긴다.
요약 문장이 단지 주제 소개에 그치거나, 감상적 마무리에 그쳤다.
요약 문장은 과포함 또는 과소포함 없이 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었고, 이를 통해 논의의 흐름이 재구성되어 독자의 이해를 돕는다.

2. 학문적 함의 및 기여 강조

본 논의의 기존 논쟁에 대한 기여를 설명하는 문장들을 찾기 어렵다.
기여에 대한 서술에서 논문이 해결한 문제의 구체적 성격을 확인하기 어렵다.
기여에 대한 서술을 통해 해당 연구가 기존 연구와 어떻게 차별화되며, 어떤 점에서 유사한지 파악하기 어렵다.
결론이 적용 가능한 영역이 명확하지 않다.
결론이 과도하게 확대되거나, 암묵적으로 일반화되고 있다.
다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해될 수 있다.
함의와 기여에 대한 서술을 통해, 해당 논문이 해결한 문제의 성격, 기존 연구와의 유사점과 차별점을 효과적으로 표현하고 있다. 또한, 결론이 적용 가능한 영역이 명확하고, 새로운 주장 없이, 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었다. 오해의 여지가 있는 경우 다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해되지 않도록 하는 주의적 서술이 취해지고 있다.

3. 형식적 완결성

결론에서 새롭게 제시된 정보나 주장, 논증으로 인해 논의의 범위에 혼란이 발생하고 있으며, 이는 결론의 기능을 모호하게 만든다.
결론 전반에서 요약, 기여, 함의 등의 서술에 집중하여 논문이 수행한 주장의 의미와 방향을 정리함으로써, 결론부 서술을 통해 전체 글의 함의와 의의를 분명히하며 마무리되었다.

4. 결론 작성 종합 평가:

요약에 해당되는 결론의 앞부분은 훌륭하다. 그러나 결론 후반부에 ‘윤리적 책임’, ‘신약 개발/의료 적용’, ‘사회적 정책 판단’ 등 본론에서 깊이 있게 다루지 않았던 새로운 주제들이 대거 등장한다. 이는 글의 함의를 확장하는 의도겠지만, 논문의 초점이 ‘인식론적 지위(지식인가 아닌가)’에서 ‘윤리적 실천(책임 소재)’으로 급격히 이동하여 논의의 범위에 혼란을 줄 우려가 있다. 이 부분은 본론의 일부로 편입하여 논증하거나, 결론에서는 더욱 간략하게 ‘향후 과제’ 정도로만 언급하는 것이 형식적 완결성을 높이는 데 도움이 될 것이다.

5. 총평

A. 표현, 형식, 구성 측면에 대한 평가

전반적으로 논증문의 형식을 매우 잘 갖춘 글인 것 같다. 서론에서 논제와 글의 전개 순서를 명확히 밝힌 점, 본론의 각 문단이 소주제문을 중심으로 통일성 있게 구성된 점이 인상적이다. 다만, 결론 부분이 본론에 비해 비대하며, 본론에서 충분히 다루지 않은 윤리적/사회적 쟁점을 새롭게 꺼내놓는 점은 구성상 아쉬움으로 남는다. 결론을 핵심 논변의 재확인과 인식론적 함의 위주로 정리한다면 더욱 완성도 높은 글이 될 것이다.

B. 논증에 대한 평가

‘과학적 지식’의 정의를 ‘설명과 이해’에 두고, 이를 바탕으로 블랙박스 AI의 한계를 지적하는 연역적 논증 과정이 매우 깔끔하다. 특히 ‘예측 성공’이 곧 ‘지식’이 아님을 과학사를 통해 반박한 부분은 논문의 깊이를 더해준다. ‘도구적 인공지능’으로서의 위상을 재정립하려는 시도는 설득력이 높으며, 인공지능 시대에 과학의 본질을 지키려는 필자의 문제의식이 잘 드러나 있다.