과제-08 기말과제 초고 작성하기

대상과제: 과제-08 기말과제 초고 작성하기
코멘트를 제공하는 학생: 013-05 김무성(작성자)
코멘트를 받는 학생: 013-11 이재호(코멘트를 받는 학생 이름)

코멘트

1. 표현

개별 논제들을 진술하는 문장들 표현 평가

어느 문장이 필자의 논제를 진술하는 문장인지 식별하기 어렵다.
논제 진술문이 참과 거짓을 명확히 판별할 수 있는 선언적 문장, 즉 명제(proposition)의 형식을 갖추지 못했다.
논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
같은 단락 내에서 논제를 재진술하는 문장을 찾거나 식별하기 어렵다.
재진술문이 있으나 논제 진술문의 단순한 반복에 불과하다.
논제 진술을 위해 문장에 도입된 핵심 용어(들)의 사용이 부정확하거나, 부적절하다.
논문의 여러 지점에서 등장하는 동일한 논제의 진술문들의 표현에 일관성이 없다.
논제 진술문(들)이 충분히 식별가능하고, 필자의 의도를 명확하고 일관적으로 전달하고 있다.
종합적 평가: 서론의 마지막 문장이나 결론의 첫 문장(성과주의적 보상체계는 공동체 내의 유대를 저하시킨다)에서 논제를 식별할 수 있다. 다만 본론 세 번째 문단에서 등장하는 ‘운’에 대한 서술로 인해 논제의 초점이 측정 가능성인지, 공정성인지 다소 혼동되는 측면이 있어 용어 사용의 일관성을 다시 확인할 필요가 있다. 측정 불가능한 것과 운에 의한 것은 다른 층위의 범주이므로 두 개념을 구분할 필요가 있다.

논증을 진술하는 문장들 표현 평가

논증의 핵심을 요약적으로 기술하는 진술문을 찾거나 다른 문장들과 식별하기 어렵다.
증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논증 진술문, 이를 구체화하는 증거나 사례 등에 대한 진술문의 제시가 논제를 옹호하기에 불충분하다.
논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 충분히 진술되었다.
종합적 평가: 각 문단 소제목에서 내용을 일부 요약하고 있으나, 문단 내부에서는 각 문단 논증의 핵심을 요약하는 진술문이 명확히 식별되지 않는다. 본론 두 번째 문단에 인용된 청소 노동자 사례는 인용 방식이 다소 단편적이다. 해당 사례에서 성과급 제도가 유대 관계를 어떻게 파괴했는지에 관한 구체적인 매커니즘을 추가로 설명해야 한다. 본론 세 번째 문단의 경우 성과측정 편향을 설명하는 문장과 운의 개입을 설명하는 문장이 섞여 있어 논증의 인과간계를 파악하기가 어렵다. 학기 초반 학습했던 OREO 구조를 참고해 각 문단의 서술 방식을 개선할 필요가 있다.

2. 논증

A. 쟁점 또는 딜레마 설정 평가

논문의 핵심적 딜레마나 논쟁적 요소가 불분명하다.
딜레마의 구조가 두 주장 간의 긴장 또는 선택의 문제로 명확하게 드러나지 않는다.
딜레마를 해소하기 위해, 논문이 도전하는 세부 쟁점들이 충분히 드러나지 않았다.
세부 쟁점들이 모호하거나 지나치게 넓다.
세부 쟁점들을 해결하는 것이 관련 딜레마를 해소하는데 어떻게 기여하는지 알기 어렵다.
논문이 다루는 딜레마와 세부 쟁점들이 명확히 정리되었다.
종합적 평가: 맥락상 ‘성과주의의 효율성’와 ‘공동체의 유대’라는 두 딜레마가 충돌하는 것으로 보이지만 이에 대한 명확한 진술이 없다. 보상 체계로 인한 불만이 어떻게 공동체 유대의 해체로 이어지는지에 대한 연결고리가 쟁점 설정 단계에서부터 잘 드러나지 않는다. 두 가지는 인과적으로 다른 차원의 문제일 수 있으므로 그에 대한 논리적 연결을 구체적으로 제시해야 할 것 같다.

B. 논제 설정 평가

필자가 최종적으로 주장하려는 바가 불명확하거나 모호하다.
- 최종 결론이나 그 전제가 되는 진술문들을 찾아내기 어렵다.
- 결론과 그 전제 문장을 발견할 수 있으나, 그 의미가 불명확하다.
결론(최종적 주장)의 학술적 의의 또는 사회적 중요성이 의문스럽다.
- 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 논쟁의 여지없이 참이어서, 이를 부인하거나 반론할 실익이 없다.
- 이미 받아들여지고 있는 사실을 체계적으로 정리하고 있는 것에 불과하다.
- 논쟁의 여지가 있고 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 참이라 하더라도, 이를 확인할 학술적 이유가 무엇인지 의문이다.
논문이 주장하려는 바가 명확하고, 논쟁의 여지가 있으며, 이를 해명할 학술적 실익이 있다.
종합적 평가: 성과주의가 공동체 내의 유대를 해친다는 주장은 일반적으로 널리 인정되는 주장으로 보인다. 이러한 주장이 학술적 의의를 가지려면 본문에 언급된 바와 같이 ‘측정 가능성 편향’과 같은 또 다른 변수가 공동체 유대에 있어 어떤 영향을 끼치는지 밝혀내는 작업이 필요할 것이다. 그러나 현재 초고에서는 본론 초반에 측정 가능성 편향을 논하다가 후반부에는 다시 (전통적인 능력주의 비판처럼 읽히는) 운에 관한 논의로 회귀하였다.

C. 논증 평가

논문의 핵심 주장을 옹호하는 논변의 전체적인 구조가 불분명하다.
논문의 주요 추론적 전략이 불분명하거나 불충분하게 기술되었다.
논문의 주요 전제를 뒷받침하기 위해 필요한 주요 논증이 누락되었다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 구조가 불분명하다.
제시된 논변이 옹호하려는 논제를 직접 옹호하지 못하고 있다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 방법의 선택이 부적절하다.
논증 전략이 분명하게 기술되었고 적절하며, 추론 방법의 선택이 적절하고, 논증과 반론이 충분하고 핵심 주장을 적절히 옹호하고 있다.
종합적 평가: [측정되지 않는 행위는 보상받지 못한다 -> 구성원은 그런 행위를 하지 않는다]까지의 논리 전개는 타당하지만, 이것이 공동체 내의 적대감이나 단절로 이어지는 과정은 논증되지 않아 비약이 발생했다. 또한 본론 세 번째 문단에서는 측정 가능성과, 운에 대한 논의가 뒤섞여 논점 이탈이 발생하고 있다. 논증의 통일성을 위해 측정 가능성에 대한 논증을 중심으로 내용을 재구성하고, 논리적 비약이 발생한 부분에 설명을 추가해야 한다.

3. 참고문헌의 분석과 인용

인용되고 있는 학자들의 입장이 필자의 핵심 쟁점과 딜레마와 밀접한 연관이 없다.
학자들의 논의 사이에서 차지하는 필자의 입장의 위상이 불분명하다.
관련 학자들의 입장 정리가 단순한 나열에 그치고 있으며, 논쟁적 구조(찬반, 대비 등)가 드러나지 않는다.
단순히 학자들의 단적인 주장이나 결론을 차용할 뿐, 그러한 결론에 이르기 위한 그들의 구체적인 논변을 인용하고 활용하지 않는다.
쟁점을 둘러싼 실제 학술 논쟁과 그러한 논쟁에 논변을 제공하는 구체적인 문헌 사이의 관계가 부적절하다.
인용된 부분이 해당 논변을 본격적으로 제기하고 있는 부분이라고 보기 어렵다.
권위 있고 신뢰할 만한 학술 문헌으로 뒷받침되고 있는가?
인용한 학술 자료들이 정확하고 적절한 방식으로 인용되었으며, 출처 표기가 명확히 되어 있는가?
신뢰할 만한 참고문헌으로부터 주요 논변을 제기하는 핵심적인 부분이, 필자의 핵심적인 논변을 강화하거나 반론을 제시하기 위해 적절한 표기방법을 준수하며 인용되고 있다.
종합적 평가: Danish 2013의 정확한 서지 정보가 누락되어 있고, 참고문헌 목록의 샌델과 마코비츠의 주장은 본문에서 전혀 반영되지 않고 있다. (만약 두 학자의 논의를 인용한다면 샌델의 공동선 논의를 본문의 유대 개념과 연계할 수 있을 것 같다)

4. 구성

A. 서론의 구성

1. 배경 제시

글이 다루고자 하는 난제, 이를 해결하려는 시도의 실천적 필요성의 맥락이 구체적으로 제시되지 않았다.
주제와 관련된 포괄적 사회현상이나 일반적 관찰만을 나열하고 있다.
학술적 맥락에서 해결되지 않은 문제를 중심으로 배경이 구체적으로 구성되었다.

2. 선행연구 및 학술 논쟁 소개

선행연구에 대한 언급이 없거나 피상적으로 언급되었다.
관련된 학술 논의의 입장을 구분해 소개하고, 각각의 한계를 지적하고 있지 않다.
선행연구와 자신이 수행하는 연구 사이의 관계가 긴밀하지 않다.
기존 논쟁의 쟁점을 선명하게 소개하여 필자의 논의 진입점을 확보했다.

3. 핵심 주장(논제) 및 논증 전략 요약

주장할 결론이 한 문장으로 명확히 요약되어 있다.
핵심 논제가 여러 문장에 흩어져 있어 식별이 어렵다.
주장을 뒷받침할 핵심 논증 전략(추론구조)과 그 논증의 실질적 내용이 명료하게 드러나지 않았다.
주장의 근거는 나열되었지만, 결론과 논증의 긴밀성이 보이지 않는다.
결론으로 나아가는 본문의 논증 전략이 간단하고 명료하게 제시되어, 독자가 본문의 논증 구조를 한눈에 알아볼 수 있고 논의에 대한 사전적 이해를 갖추도록 돕고 있다.

4. 서술 순서 제시 여부

본론에서 논의될 주장의 전개 순서가 명시되지 않았다.
논증 순서를 다소 감추거나, 모호하게 처리하였다.
번호나 구문(예: 먼저, 다음으로, 마지막으로 등)을 사용하는 등, 서술 구조가 구체적으로 안내되었다.

5. 서론 작성 종합 평가:

배경 제시가 지나치게 일반론적이기 때문에 문제 의식과 배경이 구체적으로 어떤 연관을 갖는지 확인하기 어렵다. 단순히 성과주의에 편향이 있다고 진술하기 보다는 ‘왜 사람들은 성과주의가 공정하다고 착각하는가?’와 같은 질문을 던져 통념에 대한 문제제기를 효과적으로 할 수 있을 것이다. 구성 측면에서는 선행연구와 학술적 논쟁에 대한 설명, 그리고 본론의 논증 순서를 소개하는 부분이 누락되었다.

B. 본론의 구성

1. 논증의 전개 방향과 구조적 연관성

2. 예상반론 및 재반박 구성

예상반론이 단순히 다른 관점이나 입장을 소개하는 데 그치고, 내 논증의 약점이나 논리적 결함을 지적하지 않는다.
예상반론이 나의 논증이나 주장에 대한 개념적 수준에서의 오해에 불과하다.
예상반론이 단지 결론과 관련되어 있을 뿐, 반박하려는 논증과 무관하다.
반론에 대한 재반박이 피상적이거나, 단순히 “그럴 수도 있다”는 태도로 마무리된다.
재반박이 반론의 핵심 주장에 도전하지 않고 이와 타협하거나 일부 받아들이는 방식으로 제시된다.
예상반론이 제기되는 단락이나 문장들의 위치가, 반박 대상이 되는 논증의 기술들의 위치와 어색하게 떨어져 있다.
예상반론이 본론 내 적절한 지점에서 수행되고 있고, 내 논증의 약점이나 추론의 취약 지점을 정확히 지적하고 있으며, 재반박 역시 이와 타협하지 않고 이러한 예상반론의 논증적 취약점을 정확히 분석함으로써 내 논증의 타당성을 회복하거나 강화한다.

3. 본론 작성 종합 평가:

우선 본론1(개념 정의)-본론2(사례)-본론3(원리)가 유기적으로 연결되지 못하고 있다. 본론2는 인용을 지나치게 간략하게 해 구체적 논증 방식이 드러나지 않는다. 본론3은 앞선 이야기를 심화하기 보다는 운이라는 새로운 이야기를 꺼내 논의의 초점을 흐리고 있다. 이 부분은 삭제하거나 수치화가 공동체 붕괴로 이어지는 구체적인 기전에 대한 문단으로 변경해야 한다.

또한 이타심을 지표화하면 되지 않느냐는 예상 반론이 본론이 아닌 결론에 삽입되어 있어 구조에 어색함을 불러오고 있다. 결론은 논쟁을 새로 시작하는 단락이 아니므로 해당 예상 반론은 내용을 보완해 본론으로 이동해야 한다.

C. 결론의 구성

1. 논의 요약

본론에서 제시한 논증의 핵심 구조(전제→결론)가 요약된 문장을 찾기 어렵다.
요약 문장이 본론의 내용을 과포함하거나 과소포함하여 논문의 논의 범위에 혼란이 생긴다.
요약 문장이 단지 주제 소개에 그치거나, 감상적 마무리에 그쳤다.
요약 문장은 과포함 또는 과소포함 없이 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었고, 이를 통해 논의의 흐름이 재구성되어 독자의 이해를 돕는다.

2. 학문적 함의 및 기여 강조

본 논의의 기존 논쟁에 대한 기여를 설명하는 문장들을 찾기 어렵다.
기여에 대한 서술에서 논문이 해결한 문제의 구체적 성격을 확인하기 어렵다.
기여에 대한 서술을 통해 해당 연구가 기존 연구와 어떻게 차별화되며, 어떤 점에서 유사한지 파악하기 어렵다.
결론이 적용 가능한 영역이 명확하지 않다.
결론이 과도하게 확대되거나, 암묵적으로 일반화되고 있다.
다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해될 수 있다.
함의와 기여에 대한 서술을 통해, 해당 논문이 해결한 문제의 성격, 기존 연구와의 유사점과 차별점을 효과적으로 표현하고 있다. 또한, 결론이 적용 가능한 영역이 명확하고, 새로운 주장 없이, 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었다. 오해의 여지가 있는 경우 다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해되지 않도록 하는 주의적 서술이 취해지고 있다.

3. 형식적 완결성

결론에서 새롭게 제시된 정보나 주장, 논증으로 인해 논의의 범위에 혼란이 발생하고 있으며, 이는 결론의 기능을 모호하게 만든다.
결론 전반에서 요약, 기여, 함의 등의 서술에 집중하여 논문이 수행한 주장의 의미와 방향을 정리함으로써, 결론부 서술을 통해 전체 글의 함의와 의의를 분명히하며 마무리되었다.

4. 결론 작성 종합 평가:

앞서 지적한 바와 같이 예상 반론이 잘못된 위치에 서술되어 결론의 완결성이 저해되었다.

5. 총평

A. 표현, 형식, 구성 측면에 대한 평가

예상 반론은 본론의 적합한 위치로 이동시키고 서론의 누락된 내용(학계 논의 설명, 논증 구조 소개 등)을 보충하는 등 전반적인 구성을 수정해야 한다. Danish(2013)과 같은 불명확한 출처 표기를 다시 확인하고, 참고문헌에는 실제 인용된 학자들의 서지 사항만 기재해야 한다.

B. 논증에 대한 평가

‘성과측정 가능성 편향’이라는 흥미로운 변인을 가져와 논증을 시도한 점은 인상적이다. 그러나 이를 구체적인 논증으로 풀어내는 과정에서 일관성이 미흡하고 인과관계에 오류가 있다. 글이 진행될수록 측정 가능성이라는 핵심 개념은 희미해지고 운이나 공정성과 같은 일반적인 성과주의 비판론으로 회귀해 논점 이탈이 발생했다. 또 평가받지 못하는 것이 왜 공동체의 파괴로 이어지는지에 대한 구체적인 연결 고리가 부재해 인과관계에 문제가 있다. 결론에 언급된 지표화 반론을 재반박하며 논증을 강화할 수 있었음에도 제대로 활용되지 않은 점이 아쉽다.

본론3의 운에 대한 논의는 삭제하고, 수치나 지표로 환원할 수 없는 인간적인 가치들이 성과주의 하에서 조직적으로 파괴되는 과정을 집중적으로 설명하고, 반론은 본론3 뒤에 배치해 재반박을 추가하면 논증구조를 보완할 수 있을 것이다.