과제-03 쟁점과 딜레마 분석 013-23 최지호

1. 관심 주제 및 일반적 배경

과학∙기술력이 곧 국력인 시대에서, 과학은 그 어느 때보다도 여타 학문들과 차별되는 지위를 점하고 있다. 모두가 과학을 가르치고 또 배우려 하지만, 정작 과학이 무엇인지는 아직까지도 명료히 정립되지 못했다. 달에 우주선을 착륙시킬 정도의 과학을 발전시켰음에도 정작 그 학문의 개념적인 토대를 마련하지 못한 것은 그 과정에 존재하는 수많은 철학적 논쟁들이 해결되지 못하고 있기 때문이다. 나는 그 중 과학의 본질에 관한 설명론자와 예측론자의 논쟁을 분석하고, 그 사이에서 정합의 가능성을 모색하며 논쟁의 진전을 목표하고자 한다.

2. 논쟁 중인 학술적 쟁점 (Core Issue)

주요 쟁점:

과학의 본질은 설명에 있는가, 예측에 있는가?

상반된 입장:

Carl Hempel & Paul Oppenheim (1948) 은 과학의 본질은 자연현상의 정확한 설명에 있으며, 과학은 객관적인 논리 구조를 가진 설명들의 집합으로 환원될 수 있다고 주장한다.
반면, Milton Friedman 은 과학의 가치는 예측력에서 나오며, 정확한 예측을 가능케 한다면 그 이론을 과학적이라고 할 수 있다고 주장한다.
이 논쟁은 과학의 구성요소와 목적, 그리고 역사를 포괄하는 학제적 성격을 띤다.

3. 촉발되는 딜레마 또는 난제 (Dilemma / Hard Question)

딜레마: 과학은 언뜻 보면 자연의 원리를 설명하는 학문처럼 보이지만, 그러한 설명을 가능케 하는 과학적 사실이 정립되는 과정은 귀납 추론을 통한 예측과 그에 대한 검증이다.
과학이 예측의 학문이라 하더라도, 높은 설명력을 기반으로 하는 토대가 없다면 이론은 조금이라도 다른 초기조건 하에서 쉽게 무너질 수 있다.
과제 질문: 그렇다면 과학의 본질은 설명이나 예측 중 어디에 있는가? 택일할 수 없다면, 두 관점을 정합하여 과학의 본질을 정의할 수 있는가?

4. 관련 학자 및 입장 정리

학자명	대표 저작/논문	입장 요약
Carl Hempel & Paul Oppenheim	“The Logic of Explanation” (1948)	과학의 목적은 자연을 이해하는 것이며, 따라서 과학은 자연현상에 대한 설명력을 기준으로 정의되어야 한다.
Milton Friedman	“The Methodology of Positive Economics” (1953)	과학의 가치는 예측력에서 나오며, 정확한 예측력은 좋은 과학의 충분조건이다.
J. F. Hanna	“Explanation, Prediction, Description, and Information Theory” (1969)	정보이론적 관점에서 설명과 예측, 기술은 과학의 다층적 발전을 위한 핵심적 정보처리과정이다.

5. 나의 문제의식 (초기 주장의 방향)

나는 과학이 높은 예측력을 가졌다는 사실을 인정하면서도, 그 본질이 예측에 있다는 주장에는 반대한다. 과학의 높은 예측력은 자연선택을 통한 사회정치적 경향성일 뿐, 그 본질은 자연현상의 정확한 설명에 있다. 논증문에서는 J. F. Hanna의 논문을 인용하여 설명과 예측 간에 존재하는 명확한 구별점을 지적한 후, 각각이 과학의 본질과 후천적인 경향성에 해당하는 이유를 과학사와 Carl Hempel & Paul Oppenheim의 논문을 토대로 제시할 것이다.

6. 참고문헌

Hempel, Carl G., and Paul Oppenheim. 1948. “Studies in the Logic of Explanation.” Philosophy of Science 15 (2): 135–175.
Friedman, Milton. 1953. “The Methodology of Positive Economics.” In Essays in Positive Economics, 3–43. Chicago: University of Chicago Press.
Hanna, J. F. 1969. “Explanation, Prediction, Description, and Information Theory.” Synthese 20 (1/2): 158–173.