과제-08 기말과제 초고 작성하기

대상과제: 과제-08 기말과제 초고 작성하기
코멘트를 제공하는 학생: 013-12 강지운(작성자)
코멘트를 받는 학생: 013-11 이재호(코멘트를 받는 학생 이름)

코멘트

1. 표현

개별 논제들을 진술하는 문장들 표현 평가

어느 문장이 필자의 논제를 진술하는 문장인지 식별하기 어렵다.
논제 진술문이 참과 거짓을 명확히 판별할 수 있는 선언적 문장, 즉 명제(proposition)의 형식을 갖추지 못했다.
논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
같은 단락 내에서 논제를 재진술하는 문장을 찾거나 식별하기 어렵다.
재진술문이 있으나 논제 진술문의 단순한 반복에 불과하다.
논제 진술을 위해 문장에 도입된 핵심 용어(들)의 사용이 부정확하거나, 부적절하다.
논문의 여러 지점에서 등장하는 동일한 논제의 진술문들의 표현에 일관성이 없다.
논제 진술문(들)이 충분히 식별가능하고, 필자의 의도를 명확하고 일관적으로 전달하고 있다.
종합적 평가:

서론에서 성과주의 보상체계가 공동체 유대를 단절시킨다는 점을 지적하는 것이 글의 핵심 논제임을 알 수는 있지만, 명확하게 선언한 명제가 보이지 않는다. 또한 서론 본론 결론에서 공동체 유대를 단절시키는 것을 일관성 있게 표현해주면 논의가 확실히 이루어질 것 같다. 현재는 유대를 단절 시키는 것이나 저하시키는 것 혹은 신뢰를 형성하기 어렵다 등 표현에 미묘하게 차이가 있기 때문에 면밀한 논증에서는 해가 될 수 있다. 성과측정 가능성 편향의 정의를 해준 것은 이해에 도움이 되었으나 논제에서 사용하기에는 설명이 부족하거나 다소 연결성이 떨어져보이기도 해서 용어의 정의나 사용 지점을 명확히 표현해주면 완성도가 높아질 것이다.

논증을 진술하는 문장들 표현 평가

논증의 핵심을 요약적으로 기술하는 진술문을 찾거나 다른 문장들과 식별하기 어렵다.
증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논증 진술문, 이를 구체화하는 증거나 사례 등에 대한 진술문의 제시가 논제를 옹호하기에 불충분하다.
논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 충분히 진술되었다.
종합적 평가:

각 단락이 주장하거나 전제하는 내용들이 전체적으로 짜임새를 갖추고는 있다. 다만 주장하는 바를 추정할 수는 있지만 명확한 정리나 논증의 핵심을 밝히지 않아 다소 표현들이 모호하고 전반적으로 문장들을 식별하기 어렵다. 사례나 기존 학계의 의견도 다소 제한적으로 사용되어 있어서 진술문의 논제를 옹호하기 위해서는 더 다양한 증거를 찾아보면 좋을 것이다. 새로 찾은 자료들과 명확한 논증 진술문들을 딜레마 구조에 대입하여 단편적 나열이 아닌 논의 지점과 연결이 되도록 논증을 진술하면 완결성이 높아질 것이다. 또한 논증 진술문들의 증거-부분결론의 구조가 부족한 감이 있어서 각 단락별로 어떤 바를 주장하는지 명확하게 주장하고 핵심 주장과 어떻게 연결되는지 밝히면 좋을 것이다.

2. 논증

A. 쟁점 또는 딜레마 설정 평가

논문의 핵심적 딜레마나 논쟁적 요소가 불분명하다.
딜레마의 구조가 두 주장 간의 긴장 또는 선택의 문제로 명확하게 드러나지 않는다.
딜레마를 해소하기 위해, 논문이 도전하는 세부 쟁점들이 충분히 드러나지 않았다.
세부 쟁점들이 모호하거나 지나치게 넓다.
세부 쟁점들을 해결하는 것이 관련 딜레마를 해소하는데 어떻게 기여하는지 알기 어렵다.
논문이 다루는 딜레마와 세부 쟁점들이 명확히 정리되었다.
종합적 평가:

성과주의를 추구하면 제도적 효율성이 생기지만 공동체 유대를 약화 시킨다는 딜레마 구조를 볼 수는 있으나 명확히 제시되어 있지 않아서 긴장 구조를 조금 더 드러내면 좋을 것 같다. 세부 쟁점(가시성 문제, 비측정 가능성, 공동체 신뢰 문제)의 연결이 다소 병렬적으로 개념이 언급만 되어 있어서 기여하는 바를 명확히 제시해주면 좋을 것 같다. 이는 서론의 구성을 재정비해서 핵심적 딜레마를 드러내고, 이를 해소하기 위한 과정을 설명하면서 명확성을 높이면 해소될 것으로 보인다.

B. 논제 설정 평가

필자가 최종적으로 주장하려는 바가 불명확하거나 모호하다.
- 최종 결론이나 그 전제가 되는 진술문들을 찾아내기 어렵다.
- 결론과 그 전제 문장을 발견할 수 있으나, 그 의미가 불명확하다.
[] 결론(최종적 주장)의 학술적 의의 또는 사회적 중요성이 의문스럽다.
- 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 논쟁의 여지없이 참이어서, 이를 부인하거나 반론할 실익이 없다.
- 이미 받아들여지고 있는 사실을 체계적으로 정리하고 있는 것에 불과하다.
- 논쟁의 여지가 있고 논문이 주장하는 바(결론 또는 전제들)가 참이라 하더라도, 이를 확인할 학술적 이유가 무엇인지 의문이다.
논문이 주장하려는 바가 명확하고, 논쟁의 여지가 있으며, 이를 해명할 학술적 실익이 있다.
종합적 평가:

서론에서 언급한 것처럼 결론에서는 성과주의가 공동체 유대를 저해한다고 재진술하고 있다. 사실 성과주의에 따르면 차등 배분이 생길 것이고, 이로 인해 얼추 공동체 유대가 저하된다는 점은 유추할 수 있다. 따라서 논제를 조금 더 구체화하거나 특정 상황을 부여해서 성과주의와 공동체 유대 저하 간의 딜레마를 깰 수 있을법한 논제를 설정하는 것이 중요해보인다. 기존 학계에 대한 입장이나 사회적 배경을 자세히 적고 문제점에 대한 인식이나 본인의 가치관을 확립시켜서 기존 논의에 도전을 명확화하면 학술적 실익이 생길 것이다. 또한 본론쪽에서 다룬 가시성 문제같은 경우는 다소 성과주의의 기술적 한계로만 비추어질 우려가 있어서, 정의론적이거나 가치를 다룰 수 있는 논제들을 설정하면 논증이 좋아질 것이다.

C. 논증 평가

논문의 핵심 주장을 옹호하는 논변의 전체적인 구조가 불분명하다.
논문의 주요 추론적 전략이 불분명하거나 불충분하게 기술되었다.
논문의 주요 전제를 뒷받침하기 위해 필요한 주요 논증이 누락되었다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 구조가 불분명하다.
제시된 논변이 옹호하려는 논제를 직접 옹호하지 못하고 있다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 방법의 선택이 부적절하다.
논증 전략이 분명하게 기술되었고 적절하며, 추론 방법의 선택이 적절하고, 논증과 반론이 충분하고 핵심 주장을 적절히 옹호하고 있다.
종합적 평가:

논증이 증명하고자 하는 방향성이 확실해서 일관성과 명확성은 갖추고 있다. 다만 논증이 주로 개념 설명과 사례 제시를 통해 기술적 문제를 언급하는 점이 다소 아쉽다. 개념을 설명하고 사례를 나열해서 이런 관계가 있다라고 명확히 하기 어렵고 ‘유대 단절’에 대한 필연성이나 명확한 논리적 흐름을 보완할 필요가 있다. 논증 방식을 연역적 혹은 귀납적으로 할지 정리한 다음에 사례를 제시하는 것에 더해 그 위의 층위에서 논리적 연결도를 설계하면 좋을 것이다. 또한 비가시적 활동을 평가하기 어렵다는 것이 꼭 유대 단절과는 관계가 없어보이고 그저 하나의 사례로만 인식된다. 유대 단절이 정확히 무엇을 뜻하는지 설명하고, 이에 맞게 성과주의를 실시하면 어떤 면에서 인간의 유대감을 변화시키는지 찾고 그 요인이 왜 부정적으로 바꾸는지를 단계별로 설명하면 설득력이 높아질 것 같다.

다음을 참고하라.

연역적 논증의 경우
- 전제가 참이라고 가정할 때, 결론이 필연적으로 도출되는가?
- 결론의 강한 주장(예: '유일한', '반드시' 등)에 대해 충분한 논리적 정당성을 제시했는가?
귀납적 논증의 경우
- 제시한 사례나 자료들이 결론을 일반화하기에 충분한가?
- 귀납적 결론의 신뢰도를 평가할 수 있는 자료(통계, 사례 분석)가 명확히 제시되었는가?
유추의 경우
- 유추 대상 간의 유사성(similarity)이 결론의 관련성(relevance)을 뒷받침하기에 충분한가?
- 유사성의 한계와 논리적 취약성을 충분히 고려했는가?

3. 참고문헌의 분석과 인용

인용되고 있는 학자들의 입장이 필자의 핵심 쟁점과 딜레마와 밀접한 연관이 없다.
학자들의 논의 사이에서 차지하는 필자의 입장의 위상이 불분명하다.
관련 학자들의 입장 정리가 단순한 나열에 그치고 있으며, 논쟁적 구조(찬반, 대비 등)가 드러나지 않는다.
단순히 학자들의 단적인 주장이나 결론을 차용할 뿐, 그러한 결론에 이르기 위한 그들의 구체적인 논변을 인용하고 활용하지 않는다.
쟁점을 둘러싼 실제 학술 논쟁과 그러한 논쟁에 논변을 제공하는 구체적인 문헌 사이의 관계가 부적절하다.
인용된 부분이 해당 논변을 본격적으로 제기하고 있는 부분이라고 보기 어렵다.
권위 있고 신뢰할 만한 학술 문헌으로 뒷받침되고 있는가?
인용한 학술 자료들이 정확하고 적절한 방식으로 인용되었으며, 출처 표기가 명확히 되어 있는가?
신뢰할 만한 참고문헌으로부터 주요 논변을 제기하는 핵심적인 부분이, 필자의 핵심적인 논변을 강화하거나 반론을 제시하기 위해 적절한 표기방법을 준수하며 인용되고 있다.
종합적 평가:

Danish(2013)의 사례를 활용하는 것말고는 본문에 인용 표기된 외부자료가 없어서, 다른 문헌을 통해 쟁점을 둘러싼 논쟁거리를 제시하고 본인의 주장을 적으면 완결성이 높아질 것이다. Sandel의 자료도 참고문헌에만 있고 본문에서는 어떤 내용을 활용했는지 등장하지 않아서 필자의 핵심 쟁점과는 다소 거리가 멀다고 생각한다. 또한 전반적 논의 자체가 성과주의 자체의 정당성이나 분배에 대한 정의로움을 논하는 것보다는 단순히 성과주의의 한계와 기술적 문제를 지적하는 경향이 있어서 해당 논의를 명확히 할 필요가 있다.

4. 구성

A. 서론의 구성

1. 배경 제시

글이 다루고자 하는 난제, 이를 해결하려는 시도의 실천적 필요성의 맥락이 구체적으로 제시되지 않았다.
주제와 관련된 포괄적 사회현상이나 일반적 관찰만을 나열하고 있다.
학술적 맥락에서 해결되지 않은 문제를 중심으로 배경이 구체적으로 구성되었다.

2. 선행연구 및 학술 논쟁 소개

선행연구에 대한 언급이 없거나 피상적으로 언급되었다.
관련된 학술 논의의 입장을 구분해 소개하고, 각각의 한계를 지적하고 있지 않다.
선행연구와 자신이 수행하는 연구 사이의 관계가 긴밀하지 않다.
기존 논쟁의 쟁점을 선명하게 소개하여 필자의 논의 진입점을 확보했다.

3. 핵심 주장(논제) 및 논증 전략 요약

주장할 결론이 한 문장으로 명확히 요약되어 있다.
핵심 논제가 여러 문장에 흩어져 있어 식별이 어렵다.
주장을 뒷받침할 핵심 논증 전략(추론구조)과 그 논증의 실질적 내용이 명료하게 드러나지 않았다.
주장의 근거는 나열되었지만, 결론과 논증의 긴밀성이 보이지 않는다.
결론으로 나아가는 본문의 논증 전략이 간단하고 명료하게 제시되어, 독자가 본문의 논증 구조를 한눈에 알아볼 수 있고 논의에 대한 사전적 이해를 갖추도록 돕고 있다.

4. 서술 순서 제시 여부

본론에서 논의될 주장의 전개 순서가 명시되지 않았다.
논증 순서를 다소 감추거나, 모호하게 처리하였다.
번호나 구문(예: 먼저, 다음으로, 마지막으로 등)을 사용하는 등, 서술 구조가 구체적으로 안내되었다.

5. 서론 작성 종합 평가:

서론의 구성요소를 참고하여 학술적 맥락과 필자의 논증 전략을 제시하면 완결성이 높아질 것이다. 앞선 논증 평가도 대부분 서론에서 몇몇 요소가 누락되어 발생한 문제점이므로 서론에 필자의 주장을 효과적으로 담으면 개선될 것이다. 핵심적 딜레마나 도전하는 쟁점 등을 명확히 제시해주고 이에 맞게 본론의 전제와 논증을 구성하면 완성도가 높아질 것이다.

B. 본론의 구성

1. 논증의 전개 방향과 구조적 연관성

2. 예상반론 및 재반박 구성

예상반론이 단순히 다른 관점이나 입장을 소개하는 데 그치고, 내 논증의 약점이나 논리적 결함을 지적하지 않는다.
예상반론이 나의 논증이나 주장에 대한 개념적 수준에서의 오해에 불과하다.
예상반론이 단지 결론과 관련되어 있을 뿐, 반박하려는 논증과 무관하다.
반론에 대한 재반박이 피상적이거나, 단순히 “그럴 수도 있다”는 태도로 마무리된다.
재반박이 반론의 핵심 주장에 도전하지 않고 이와 타협하거나 일부 받아들이는 방식으로 제시된다.
예상반론이 제기되는 단락이나 문장들의 위치가, 반박 대상이 되는 논증의 기술들의 위치와 어색하게 떨어져 있다.
예상반론이 본론 내 적절한 지점에서 수행되고 있고, 내 논증의 약점이나 추론의 취약 지점을 정확히 지적하고 있으며, 재반박 역시 이와 타협하지 않고 이러한 예상반론의 논증적 취약점을 정확히 분석함으로써 내 논증의 타당성을 회복하거나 강화한다.

3. 본론 작성 종합 평가:

결론에서 공동체의 이익을 증대시키키 위한 행동을 지표화해서 평가하면 된다고 언급했지만, 우선 본론에 들어가야할 부분이라고 생각이 든다. 예상반론과 재반박이 본론에 포함되어 있지 않고 성과주의가 가지는 한계를 설명하는 것에 그치고 있다. 또한 단락 사이에서 논증적 관계를 유추할 수는 있지만 다소 연결고리가 없거나 병렬적인 설명들로 인식되는 만큼 각 전제들이나 논제들을 명확히 설정하고 본론의 내용은 이런 소결론들을 만족시켜 최종 핵심 주장에 관철시킬 수 있도록 조정해보면 좋을 것 같다. 결론에 등장한 반박은 또한 논의 범주가 벗어났다고 생각인 든다. ‘공동체 유대감’을 평가할 수 없고 무시하는 것이 성과주의의 문제라면 이 특정한 요소를 평가하는 체계가 생겼을 때의 반론을 생각하는 것이 올바르다고 생각한다. 즉, 공동체의 이익 증대와는 다소 의미 차이가 있고 논의하는 범주가 다르다고 생각되어 보완하면 좋을 것이다.

C. 결론의 구성

1. 논의 요약

본론에서 제시한 논증의 핵심 구조(전제→결론)가 요약된 문장을 찾기 어렵다.
요약 문장이 본론의 내용을 과포함하거나 과소포함하여 논문의 논의 범위에 혼란이 생긴다.
요약 문장이 단지 주제 소개에 그치거나, 감상적 마무리에 그쳤다.
요약 문장은 과포함 또는 과소포함 없이 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었고, 이를 통해 논의의 흐름이 재구성되어 독자의 이해를 돕는다.

2. 학문적 함의 및 기여 강조

본 논의의 기존 논쟁에 대한 기여를 설명하는 문장들을 찾기 어렵다.
기여에 대한 서술에서 논문이 해결한 문제의 구체적 성격을 확인하기 어렵다.
기여에 대한 서술을 통해 해당 연구가 기존 연구와 어떻게 차별화되며, 어떤 점에서 유사한지 파악하기 어렵다.
결론이 적용 가능한 영역이 명확하지 않다.
결론이 과도하게 확대되거나, 암묵적으로 일반화되고 있다.
다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해될 수 있다.
함의와 기여에 대한 서술을 통해, 해당 논문이 해결한 문제의 성격, 기존 연구와의 유사점과 차별점을 효과적으로 표현하고 있다. 또한, 결론이 적용 가능한 영역이 명확하고, 새로운 주장 없이, 앞선 논의의 정리와 재강조로 마무리되었다. 오해의 여지가 있는 경우 다루지 않은 쟁점에 대해서도 본 논문이 다룬 것처럼 오해되지 않도록 하는 주의적 서술이 취해지고 있다.

3. 형식적 완결성

결론에서 새롭게 제시된 정보나 주장, 논증으로 인해 논의의 범위에 혼란이 발생하고 있으며, 이는 결론의 기능을 모호하게 만든다.
결론 전반에서 요약, 기여, 함의 등의 서술에 집중하여 논문이 수행한 주장의 의미와 방향을 정리함으로써, 결론부 서술을 통해 전체 글의 함의와 의의를 분명히하며 마무리되었다.

4. 결론 작성 종합 평가:

주장의 요약이 제시되어 있어 일관성을 찾아볼 수 있다. 다만 논증 전체의 분석이나 흐름에 대한 설명이 부족하고 학술적 기여나 적용 범위 등 결론의 구성요소를 다소 누락하고 있어 보완하면 좋을 것이다. 또한 결론부에서 공동체의 이익과 관련하여 새로운 논지의 주장이 등장하는데 전반적인 논증과는 무관하다고 생각되며, 앞서 본론 코멘트에서 언급했듯이 논의의 범위를 벗어났다는 생각이 들어 논의를 일치시키거나 다른 요소들을 채우는 것이 좋을 것 같다.

5. 총평

A. 표현, 형식, 구성 측면에 대한 평가

표현은 전반적으로 명료하고 문장 길이나 이해를 하는 데에는 문제가 없다. 다만 핵심 개념의 범위와 논의의 층위에 대해 엄밀하게 정의하면 논증을 풀어가는 것이 용이할 것이다. 구성 면에서는 서론-본론-결론의 명시적 구조를 갖추고 이에 맞게 내용이 정리되어 있으나 예상반론 및 재반박이 누락되어 있고 각 소단락 사이의 연결성이 다소 부족하다. 따라서 논리의 연결성을 강화시켜서 서-본-결이 하나로 이어질 수 있게 재구성하면 좋을 것이다.

B. 논증에 대한 평가

논증이 기본적으로 직관적이며 공감할 수 있는 문제라는 점에서 설득력이 있다. 특히 보상 불가능한 관계적 행위들을 주변부로 밀어낸다라는 주장은 상당히 논점이 많아서 좋았다. 다만 이런 논의를 쭉 이끌어가기보다는 사례와 설명적 내용을 중심으로 각각 독립적으로 설명문의 성격을 가지고 있다. 따라서 통찰이나 필자의 생각이 담길 수 있는 내용들을 기반으로 해서 핵심 주장의 구성들을 명확히 설명할 수 있도록 딜레마 구조나 예상반론등을 설정하면 좋을 것이다. 또한 참고 문헌이 다소 빈약하여 논의를 깊이할 수 있지 못한 감이 있어서 문헌을 통해 기존 학계의 생각에 대한 본인의 입장이나 논증의 정당성을 확보할 수 있는 활용을 하면 좋을 것 같다.