Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia (1974), pp. 174-182

출간된 번역본 참조

로크의 전유 이론

[1] 다른 정의 이론들을 상세히 검토하기 전에, 우리는 권리 이론의 구조에 추가적인 복잡성을 도입해야 합니다. 이는 로크의 취득에 관한 정의 원칙(principle of justice in acquisition)을 명확히 하려는 시도를 고려함으로써 가장 잘 접근할 수 있습니다. 로크는 미지의 대상에 대한 재산권(property rights)이 누군가 자신의 노동을 그것과 섞음으로써 발생한다고 봅니다. 이는 여러 가지 질문을 야기합니다. 노동이 섞이는 경계(boundaries)는 무엇인가? 만약 한 민간 우주비행사가 화성의 한 장소를 정리한다면, 그는 자신의 노동을 (그가 소유하게 되는) 전체 행성, 전체 거주 가능한 우주, 아니면 단지 특정한 구획(plot)과 섞은 것인가? 어떤 행위가 소유권을 발생시키는 구획은 무엇인가? 해당 행위가 그 지역에서, 그리고 다른 곳이 아닌 곳에서 엔트로피(entropy)를 감소시키는 최소한의 (연결되지 않을 수도 있는) 영역인가? 고고도 비행기를 통한 생태학적 조사를 위해 처녀지를 로크적 과정에 의해 소유하게 될 수 있는가? 영토 주위에 울타리를 세우는 것은 아마도 울타리 자체(그리고 그 아래의 땅)만을 소유하게 만들 것이다.

[2] 왜 자신의 노동을 어떤 것과 섞는 것이 그것을 소유하게 만드는가? 아마도 이는 자신의 노동을 소유하기 때문에, 이전에 알려지지 않은 것에 자신이 소유한 것을 스며들게 함으로써 그것을 소유하게 된다는 것일 수 있습니다. 소유권이 나머지로 스며드는 것입니다. 그러나 내가 소유한 것을 내가 소유하지 않은 것과 섞는 것이 내가 소유한 것을 잃는 방법이 아니라 내가 소유하지 않은 것을 얻는 방법인 이유는 무엇인가? 내가 토마토 주스 한 캔을 소유하고 그것을 바다에 쏟아 그 분자들이 (방사성으로 만들어, 내가 이를 확인할 수 있게) 바다 전체에 고르게 섞이게 한다면, 내가 그로 인해 바다를 소유하게 되는가, 아니면 어리석게도 내 토마토 주스를 흩뿌린 것인가? 아마도 그 생각은, 노동이 어떤 것을 개선하고 그것을 더 가치 있게 만들며; 그리고 누구나 자신이 창출한 가치를 가진 것을 소유할 자격이 있다는 것일 수 있습니다. (이를 강화하는 것은, 아마도, 노동이 불쾌하다는 견해일 수 있습니다. 만약 어떤 사람들이 The Yellow Submarine의 만화 캐릭터들이 그들의 뒤에 꽃을 남기는 것처럼 아무 노력 없이 무언가를 만든다면, 그들은 그것을 만드는 데 아무 비용도 들지 않았기 때문에 그들의 제품에 대한 소유권 주장이 더 약해질 것인가?) 어떤 것에 노동을 가하는 것이 그것을 덜 가치 있게 만들 수 있다는 사실은 무시하십시오 (당신이 발견한 유목(driftwood)에 분홍색 에나멜 페인트를 뿌리는 것처럼). 왜 사람의 권리는 전체 객체에까지 확장되어야 하는가, 단지 그 사람이 생산한 추가 가치에만 국한되지 않고? (이러한 가치에 대한 언급은 또한 소유권의 범위를 한정하는 데 사용될 수 있습니다; 예를 들어, 위의 엔트로피 기준에서 “엔트로피를 감소시키는” 대신 “가치를 증가시키는” 것으로 대체하십시오.) 실행 가능한 또는 일관된 부가 가치(property scheme)는 아직 고안되지 않았으며, 그러한 계획은 아마도 헨리 조지(Henry George)의 이론을 무너뜨린 것과 유사한 반대에 직면할 것입니다.

[3] 개선될 수 있는 미소유 객체들의 재고(stock)가 제한되어 있다면, 객체를 개선하는 것이 그것에 대한 완전한 소유권을 부여하는 것으로 보는 것은 그럴듯하지 않을 것입니다. 왜냐하면 어떤 객체가 개인 소유로 들어오는 것은 모든 다른 사람들의 상황을 변화시키기 때문입니다. 이전에는 그들이 그 객체를 사용할 자유(Hohfeld의 의미에서)가 있었지만, 이제는 더 이상 그렇지 않습니다. 다른 사람들의 상황에서 이러한 변화(이전에 소유되지 않은 객체에 대한 행동의 자유를 제거함으로써)가 반드시 그들의 상황을 악화시키는 것은 아닙니다. 내가 코니 아일랜드(Coney Island)에서 모래 알갱이 하나를 가져가면, 이제 다른 누구도 그 모래 알갱이로 그들이 원하는 것을 할 수 없지만, 그들이 같은 것을 할 수 있는 충분한 다른 모래 알갱이들이 남아 있습니다. 또는 모래 알갱이가 아니라면, 다른 것들이 있습니다. 또는, 내가 가져간 모래 알갱이로 하는 일들이 다른 사람들의 위치를 개선하여, 그들이 그 모래 알갱이를 사용할 자유의 상실을 상쇄할 수 있습니다. 중요한 점은 미소유 객체의 전유(appropriation)가 다른 사람들의 상황을 악화시키는지 여부입니다.

[4] 로크의 단서(proviso), 즉 “다른 사람들에게 충분히 남겨두고, 동등한 가치를 공유 재산으로 유지할 것”(제27절)은 다른 사람들의 상황이 악화되지 않도록 보장하기 위한 것이다. (만약 이 단서가 충족된다면, 추가적으로 비낭비 조건(non-waste condition)을 고려해야 할 동기가 있는가?) 흔히 이 단서는 한때 유효했으나 이제는 더 이상 적용되지 않는다고 주장된다. 그러나 만약 이 단서가 더 이상 유효하지 않다면, 애초에 영구적이고 상속 가능한 재산권을 정당화할 수 있었는지에 대한 의문이 제기된다. 이 논리를 검토해 보자. 어떤 사람이 전유(appropriation)하려 할 때, 더 이상 “충분히 남겨둘 것”이라는 조건이 충족되지 않는 최초의 사람 Z가 있다고 가정하자. Z보다 앞선 마지막 전유자 Y는 Z가 이전에 자유롭게 이용할 수 있었던 물건을 이용할 수 없게 만들었고, 따라서 Z의 상황을 악화시켰다. 그러므로 Y의 전유는 로크의 단서에 따라 허용될 수 없다. 이에 따라 Y의 바로 앞선 전유자 X 역시 Y의 상황을 악화시켰으므로, X의 전유 또한 허용되지 않는다. 이 논리를 거슬러 올라가면, 결국 최초로 영구적 재산권을 주장한 A의 전유까지도 허용될 수 없다는 결론에 도달한다.

[5] 그러나 이 논증은 지나치게 성급하게 진행된다. 한 사람이 다른 사람의 전유로 인해 더 나빠질 수 있는 방식은 두 가지가 있다. 첫째, 특정한 전유를 통해 자신이 상황을 개선할 기회를 상실하는 경우이다. 둘째, 전유가 이루어지지 않았다면 자유롭게 사용할 수 있었던 대상을 사용할 수 없게 되는 경우이다. 만약 엄격한 기준(stringent requirement)을 적용한다면, 전유로 인해 기회가 상실되는 경우에도 이를 허용할 수 없을 것이다. 반면 완화된 기준(weaker requirement)은 두 번째 경우만을 배제하고 첫 번째 경우는 허용할 수 있다. 완화된 기준을 적용할 경우, 위의 논증처럼 Z에서 A까지 빠르게 거슬러 올라가는 논리는 성립하지 않는다. Z는 더 이상 새로운 것을 전유할 수 없지만, 여전히 이전처럼 사용할 수 있는 무언가가 남아 있을 수도 있기 때문이다. 이 경우 Y의 전유는 완화된 로크적 조건을 위반하지 않는다. (그러나 남아 있는 자원이 점점 줄어들수록, 사용자들은 더 큰 불편을 겪게 되고, 혼잡과 같은 문제가 발생할 수 있다. 따라서 전유가 이러한 한계점 이전에서 멈추지 않는다면, 결국 다른 사람들의 상황을 악화시킬 수 있다.) 완화된 기준이 충족된다면 누구도 정당하게 이의를 제기할 수 없다는 주장이 가능하다. 그러나 이 기준은 보다 엄격한 기준보다 명확성이 떨어지기 때문에, 로크는 “충분히 남겨둘 것”이라는 단서를 보다 엄격한 의미로 의도했을 가능성이 있다. 그리고 아마도 그는 비낭비 조건을 통해 논증이 되돌아가는 시점을 지연시키려 했을 것이다.

[6] 더 이상 전유할 수 있는 유용한 미소유 대상이 없는 경우, 전유와 영구적 재산권을 허용하는 체계는 전유할 수 없는 사람들의 상황을 악화시키는가? 여기서 사적 재산권을 지지하는 익숙한 사회적 고려 사항들이 등장한다. 사적 재산권은 생산 수단을 가장 효율적으로 사용할 수 있는 사람들의 손에 맡김으로써 사회적 생산물을 증가시킨다(즉, 이윤을 극대화할 수 있는 사람들에게 배분한다). 또한, 개별 주체들이 자원을 통제하는 시스템에서는 새로운 아이디어를 가진 사람이 이를 시도하기 위해 단 한 사람이나 소수 집단을 설득할 필요가 없기 때문에 실험이 장려된다. 사적 재산권은 또한 사람들이 자신이 감당하고자 하는 위험의 유형과 패턴을 결정할 수 있도록 하며, 이는 위험 부담의 전문화를 초래한다. 미래의 시장을 위해 현재의 소비를 유보하도록 유도하여 미래 세대를 보호하는 역할도 한다. 사적 재산은 또한 사회적으로 인기가 없는 사람들이 특정 개인이나 소규모 집단을 설득하여 고용될 필요 없이 다양한 고용 기회를 제공받을 수 있도록 한다. 이러한 요소들은 로크적 이론 내에서 “충분히 남겨둘 것”이라는 단서가 본래 의도한 취지를 충족한다는 주장에 기여하지만, 재산권을 공리주의적으로 정당화하는 것이 아니다. 즉, 이러한 고려 사항들은 단서가 위반되었기 때문에 사적 재산권에 대한 자연권이 성립할 수 없다는 주장을 반박하는 역할을 한다. 이러한 논증을 통해 단서가 충족되었음을 보여주는 과정에서 가장 어려운 점은 비교 기준(baseline)을 어떻게 설정할 것인가이다. 로크적 전유는 다른 사람들을 어떤 방식으로 “더 나쁘지 않게” 만드는가? 이 기준을 명확히 설정하는 것은 보다 면밀한 조사가 필요하며, 여기에서 다룰 수 있는 범위를 벗어난다. 이 문제를 해결하기 위해서는, 원초적 전유(original appropriation)의 경제적 중요성을 추정할 필요가 있다. 원초적 전유의 경제적 영향력이 어느 정도인지에 따라, 다양한 전유 이론들과 기준선 설정의 여지를 판단할 수 있기 때문이다. 아마도 이는 전체 소득에서 인간 활동이 아닌 자연 자원의 변형된 가치(transformed raw materials and given resources)가 차지하는 비율을 측정하는 방식으로 계산될 수 있을 것이다. 즉, 인간 활동보다는 미개간지의 지대(rental income representing the unimproved value of land)와 원자재 가격(price of raw material in situ)이 얼마나 중요한지를 분석함으로써 현재의 부의 상당 부분이 과거의 전유에서 비롯된 것인지 평가하는 것이 필요할 것이다.

[7] 우리는 사적 재산(private property)을 옹호하는 사람들뿐만 아니라, 재산권이 정당하게 기원하는 방식에 대한 이론이 필요한 것이 그들만이 아니라는 점을 주목해야 한다. 집단적 재산(collective property)을 신봉하는 사람들 또한 그러하다. 예를 들어, 특정 지역에 거주하는 사람들이 그 영토 또는 그곳의 광물 자원을 공동으로 소유한다고 믿는 사람들은 그러한 재산권이 어떻게 발생하는지를 설명하는 이론을 제시해야 한다. 그들은 왜 해당 지역에 거주하는 사람들이 그곳의 토지와 자원에 대해 다른 지역에 거주하는 사람들과는 다른 방식으로 결정권을 가지는지를 설명해야 한다.

로크의 단서(The Proviso)

[8] 로크의 특정한 전유 이론이 여러 가지 난점을 해결할 수 있도록 정식화될 수 있는지 여부와는 별개로, 나는 취득에 관한 정의 이론이 충분한 설득력을 가지려면, 우리가 로크에게 귀속시킨 단서들 중 덜 엄격한 단서(weaker proviso)와 유사한 형태를 포함해야 한다고 가정한다. 일반적으로 영구적이고 상속 가능한(property bequeathable) 재산권을 발생시키는 과정이라 하더라도, 그 과정이 기존에 자유롭게 이용할 수 있었던 타인의 입지를 악화시키는 경우라면 재산권을 정당하게 발생시키지 못한다. 이때 타인의 상황을 악화시키는 특정한 방식은 명확하게 규정될 필요가 있다. 로크의 단서는 다른 방식으로 인한 악화를 포함하지 않는다. 즉, 단서는 전유할 기회의 감소(보다 엄격한 조건과 대응하는 첫 번째 방식)로 인해 발생하는 악화를 포함하지 않으며, 내가 특정한 재화를 전유하여 그것을 사용해 어떤 상품을 만들어 판매하고, 이로 인해 기존 판매자의 시장에서의 입지가 악화되는 경우 또한 포함하지 않는다. 그러나 원래라면 단서를 위반하게 되는 전유 행위라 하더라도, 그 전유자가 타인에게 보상을 제공하여 그들의 상황이 악화되지 않도록 한다면 전유는 허용될 수 있다. 이러한 보상이 이루어지지 않는다면, 해당 전유는 취득에 관한 정의 원칙(principle of justice in acquisition)의 단서(proviso)를 위반하는 것이며, 정당한 전유가 아니다.1 로크적 단서를 포함하는 전유 이론은, 생존에 필수적인 자원의 총량을 한 개인이 전유하는 경우(그리고 단서가 없는 이론이 이에 대해 직면하는 반론)를 적절히 다룰 수 있다.2

[9] 취득에 관한 정의 원칙이 단서를 포함하는 이론이라면, 반드시 이전(transfer)에 관한 정의 원칙(principle of justice in transfer) 또한 더 복잡한 형태를 띠어야 한다. 전유에 대한 단서가 이후의 행위를 제한하는 방식이 존재한다. 만약 내가 어떤 물질의 전체를 전유하는 것이 로크적 단서를 위반한다면, 그 일부를 전유한 뒤, 나머지를 다른 사람들에게서 구매하는 것도 동일하게 단서를 위반한다. 만약 단서가 세계의 모든 식수를 개인이 전유하는 것을 금지한다면, 그는 이를 모두 구매하는 것도 금지된다. (더 약한 방식으로, 그리고 다소 복잡하게 표현하면, 특정한 가격을 요구하는 방식 또한 금지될 수 있다.) 하지만 이 단서는 실제로 작동할 가능성이 거의 없다. 왜냐하면 어떤 사람이 희소한 자원을 더 많이 취득할수록, 나머지 자원의 가격은 상승하고, 이를 모두 취득하는 것이 점점 더 어려워지기 때문이다. 그러나 이와 유사한 상황이 발생할 수 있다. 예를 들어, 어떤 사람이 특정 자원의 개별 소유자들에게 동시에 비밀 입찰을 진행하고, 각 소유자는 자신이 추가로 구매할 수 있을 것이라고 가정한 채 판매하는 경우, 혹은 자연재해로 인해 특정 개인이 소유하고 있던 일부를 제외한 모든 공급이 사라지는 경우 등이 있다. 이 경우, 단순히 원래 전유 자체가 단서를 위반했는지를 따지는 것이 아니라, 원래의 전유와 이후의 모든 이전 및 행위가 결합하여 로크적 단서를 위반하는 것이다.

[10] 모든 소유권의 정당성은 역사적 차원에서 로크적 단서가 적용된다는 점을 포함한다. 이는 소유자가 자신의 재산을 단서를 위반하는 형태로 집적(agglomeration)시키는 것을 금지하며, 독립적으로든 타인과 협력하여든 이를 단서를 위반하는 방식으로 이용하여 타인의 상황을 악화시키는 행위를 금지한다. 어떤 개인이 소유권을 주장하는 방식이 로크적 단서를 위반하는 것이 밝혀지면, 그는 더 이상 해당 재산을 온전히 “자신의 것”이라고 부를 수 없으며, 그 사용에 대해 엄격한 제한을 받는다. 예를 들어, 사막에서 유일한 우물을 전유한 사람이 원하는 가격을 책정하여 판매하는 것은 허용되지 않는다. 또한, 만약 어떤 사람이 이미 우물을 소유하고 있는 상황에서, 우연히 다른 모든 우물이 말라버리는 일이 발생했다면, 이 불행한 상황이 그의 책임은 아니지만, 이 순간부터 로크적 단서가 작동하여 그의 재산권을 제한하게 된다.3 비슷한 예로, 어떤 사람이 특정 지역에서 유일한 섬을 소유하고 있다 하더라도, 조난당한 난파선 승객을 불법 침입자로 간주하고 섬에서 추방하는 것은 허용되지 않는다. 이는 로크적 단서를 위반하기 때문이다.

[11] 이 이론이 단순히 재산권을 가진 사람들이 그러한 권리를 갖고 있되, 일부 재난 상황을 방지하기 위해 초월적인 이유에서 이를 무효화한다고 주장하는 것이 아니라는 점에 주목해야 한다. (초월적(ad hoc) 무효화는 단순한 상황적 필요에 의해 재산권이 제한되는 것이며, 이는 논리적 정합성을 결여할 수 있다.) 여기서 제시된 고려사항들은 재산권 이론(property theory) 그 자체의 내부에서, 즉 취득(acquisition)과 전유(appropriation)에 대한 이론 내부에서 이러한 사례들을 처리하는 방식이다. 그러나 그 결과는 특정한 재난 상황에서 재산권이 제한되는 것과 유사할 수도 있다. 왜냐하면, 로크적 단서가 위반되었는지 여부를 판단하는 비교 기준(baseline)이 매우 낮기 때문에, 단서가 작동하는 유일한 경우가 극단적 재난 상황(예: 사막의 유일한 우물)이나 극한적 고립 상황(예: 무인도)일 가능성이 크기 때문이다.

[12] 어떤 사람이 생존에 필수적인 자원의 총량을 소유하고 있다는 사실은 그가 (또는 다른 누군가가) 어떤 것을 전유함으로써 일부 사람들이 (즉각적으로든 이후든) 기준선(baseline) 이하의 상황에 놓이게 되었다는 것을 의미하지 않는다. 특정한 질병을 효과적으로 치료하는 새로운 물질을 합성한 의학 연구자가 자신이 정한 조건에서만 이를 판매하기로 결정한다고 해서, 그는 자신이 전유한 무엇인가로 인해 다른 사람들의 상황을 악화시킨 것이 아니다. 다른 사람들 역시 그 연구자가 전유한 동일한 물질을 손쉽게 확보할 수 있기 때문이다. 연구자가 화학 물질을 전유하거나 구매했다고 해서, 그러한 화학 물질이 희소해져 로크적 단서를 위반하게 된 것은 아니다. 마찬가지로, 다른 누군가가 연구자로부터 합성된 물질의 총량을 구매한다고 해서 단서가 위반되는 것도 아니다. 의학 연구자가 쉽게 구할 수 있는 화학 물질을 이용해 약을 합성한다고 해서 로크적 단서가 위반되지 않는 것과 마찬가지로, 특정한 수술을 수행할 수 있는 유일한 외과의사가 자신의 생존과 업무 수행을 위해 손쉽게 구할 수 있는 음식을 섭취한다고 해서 단서가 위반되는 것은 아니다. 이는 로크적 단서가 결과 상태 원칙(end-state principle)이 아니라는 점을 보여준다. 즉, 이 단서는 전유 행위가 다른 사람들에게 미치는 특정한 방식의 영향을 초점으로 삼을 뿐이지, 결과적으로 형성된 구조 자체를 평가하는 원칙이 아니다.

[13] 공공 공급량 전체를 전유하는 경우와 쉽게 구할 수 있는 물질로 총량을 생성하는 경우 사이에는, 다른 사람들을 특정한 자원으로부터 배제하지 않는 방식으로 총량을 전유하는 경우가 존재한다. 예를 들어, 누군가 외딴 지역에서 새로운 물질을 발견한다고 가정하자. 그는 이 물질이 특정한 질병을 효과적으로 치료할 수 있음을 알아내고, 이를 전유한다. 그러나 이는 다른 사람들의 상황을 악화시키지 않는다. 왜냐하면 그가 이 물질을 우연히 발견하지 않았다면, 다른 누구도 이를 발견하지 못했을 것이고, 따라서 다른 사람들은 여전히 그 물질을 가질 수 없는 상태에 있었을 것이기 때문이다. 그러나 시간이 흐를수록 다른 사람들이 이 물질을 발견할 가능성은 점점 증가할 것이며, 이 사실을 근거로 그의 재산권이 제한될 수도 있다. 즉, 다른 사람들이 기준선 이하의 상황에 놓이지 않도록 하기 위해, 이 물질의 상속(bequest)이 제한될 수도 있다. “누군가가 특정한 것을 박탈당함으로써 그가 가졌을 가능성이 있는 것을 빼앗겼다”는 개념은 특허(patents)의 예를 설명하는 데에도 적용될 수 있다. 발명가의 특허권은, 그가 발명하지 않았다면 존재하지 않았을 물건을 타인으로부터 박탈하는 것이 아니므로 로크적 단서를 위반하지 않는다. 그러나 특허는 동일한 발명을 독립적으로 발견한 사람들에 대해 그러한 영향을 미칠 수 있다. 따라서, 독립적 발견을 증명할 책임이 그들에게 있다 하더라도, 그들이 자신의 발명을 자유롭게 사용할 수 있도록(이를 판매하는 것을 포함하여) 허용되어야 한다. 또한, 기존의 발명이 널리 알려질수록, 실제로 독립적 발명이 이루어질 가능성은 급격히 줄어든다. 사람들은 이미 존재하는 발명에 대해 재발명을 시도하지 않을 것이기 때문에, 독립적 발견의 개념은 이 경우 매우 불명확해진다. 그러나 우리는 최초의 발명이 존재하지 않았다면, 어느 시점에서 다른 누군가가 동일한 발명을 했을 것이라고 가정할 수 있다. 이는 특허에 대한 시간적 제한(time limit)을 설정해야 할 필요성을 시사한다. 이는 원칙적으로, 특정한 발명이 존재하지 않았다면, 얼마의 시간이 지나야 독립적 발명이 이루어질 가능성이 높았을 것인지를 가늠하는 대략적인 기준으로 작동할 수 있다.

[14] 나는 시장 시스템이 자유롭게 운영될 경우, 실제로 로크적 단서를 위반하는 상황이 발생하지 않을 것이라고 생각한다. (제1부에서 보호 기관(protective agency)이 지배적인 존재가 되어 사실상 독점(de facto monopoly)이 되는 방식의 핵심 요소는, 그것이 단순히 다른 기관들과 경쟁하는 것이 아니라 분쟁 상황에서 물리력을 행사한다는 점이었다. 그러나 이와 같은 설명은 다른 종류의 사업체에는 적용될 수 없다.) 만약 이 논리가 타당하다면, 로크적 단서는 보호 기관의 활동에서 중요한 역할을 하지 않을 것이며, 향후 국가(state)의 개입을 정당화할 기회를 제공하지 않을 것이다. 사실, 이전에 발생한 불법적인(illegitimate) 국가 개입의 효과가 없었다면, 사람들은 로크적 단서의 위반 가능성에 대해 다른 논리적 가능성보다 더 큰 관심을 가지지 않았을 것이다. (나는 여기서 경험적이며 역사적인 주장을 하고 있으며, 이에 동의하지 않는 사람 역시 동일한 유형의 경험적 주장을 하는 것이다.) 이것으로, 로크적 단서가 권리이론(entitlement theory) 내부에서 가져오는 복잡성을 검토하는 논의를 마친다.

  1. 푸리에(Fourier)는 문명화 과정이 사회 구성원들에게 특정한 자유들(공유된 토지 이용, 수렵 활동 참여 등)을 박탈했기 때문에, 이러한 상실에 대한 보상으로서 사회적으로 보장된 최소한의 생계 지원이 정당화된다고 주장했다(Alexander Gray, The Socialist Tradition (New York: Harper & Row, 1968), p. 188). 그러나 이러한 주장은 지나치게 강한 형태로 표현된 것이다. 이러한 보상은, 만약 존재한다면, 문명화 과정이 전반적으로 손해가 되었던 사람들, 즉 문명으로 인해 얻은 이익이 이러한 자유의 박탈로 인해 입은 손실을 상쇄하지 못한 사람들에게만 정당화될 수 있을 것이다. ↩

  2. 예를 들어, 라슈달(Rashdall)이 제시한 사례에서, 어떤 사람이 사막에서 유일한 물을 발견하고, 그곳에 몇 마일 뒤처져 있는 다른 사람들이 도착하기 전에 이를 모두 전유하는 경우를 생각해 보자(Hastings Rashdall, “The Philosophical Theory of Property,” in Property, its Duties and Rights (London: MacMillan, 1915)).
    또한, 우리는 아인 랜드(Ayn Rand)의 재산권 이론을 주목할 필요가 있다(“Man’s Rights” 참조). 그녀의 논증에 따르면, 재산권은 생명권에서 도출되는데, 인간은 생존을 위해 물질적 대상이 필요하기 때문이다. 그러나 생명권이란 단순히 생존을 위해 필요한 모든 것을 가질 권리가 아니다. 즉, 어떤 재화를 갖는 것이 다른 사람의 권리를 침해하지 않는 한에서만 그것을 가질 권리가 주어진다. 그렇다면 전유 행위가 타인의 권리를 침해하는가? 모든 미소유된 재화를 전유하는 것이 권리 침해에 해당하는가? 라슈달의 사례에서처럼 물 웅덩이를 전유하는 것이 타인의 권리를 침해하는가? 물질적 재산과 관련하여 특수한 고려 사항(예: 로크적 단서)이 개입할 수 있기 때문에, 우리는 먼저 재산권 이론을 확립해야 하며, 그 이후에야 비로소 위에서 수정된 형태의 생명권을 적용할 수 있다. 따라서 생명권은 재산권 이론의 기초가 될 수 없다. ↩

  3. 상황은 만약 그가 특별한 예방 조치를 통해 자신의 물 웅덩이가 마르지 않도록 했을 경우에는 달라질 것이다. 본문의 논의와 하이에크(Hayek)의 논의를 비교해보라. The Constitution of Liberty, p. 136; 또한 로널드 해모위(Ronald Hamowy)의 “Hayek’s Concept of Freedom; A Critique”를 참조하라, New Individualist Review, April 1961, pp. 28-32. ↩