코멘트-02 과제-02에 대한 코멘트 (5차시)

과제 설명

단문 연습 과제 작성 강좌에서 제시된 강조사항을 준수하고 있는지에 대하여, 조원 3인의 과제에 코멘트

마감 기한

테이크홈 과제로, 토요일 23:00 마감
코멘트 후 개선 과제 없음.

과제 양식

eTL 과제함: (테이크홈) (Comment)[코멘트-02] 조원 3인의 과제-02에 대한 코멘트

위 과제함의 양식을 다운로드하여 작성.
(1) 파일명과 (2) 파일 내용에서
- 015, 33, 홍길동으로 작성된 부분은 각각 자신의 반번호, 배정연번(01에서 27사이의 두 자리 숫자), 이름 으로 변경.(즉, nav_order: 33도 자신의 배정연번으로 변경.)
코멘트 양식 주의사항 1: 파일명과 양식의 title 부분에서 c 에 해당하는 정보
- title: 015-33 홍길동의 코멘트c (과제-02) 부분과, 파일명 comment-02-015-33c-홍길동.md에서 c에 해당하는 정보는, 코멘트 대상 조원의 연번 오름차순으로 각각 a, b, c 순서로 변경.
- (예시) 015반인 나의 이름이 33 홍길동이고, 코멘트를 해주어야 할 친구의 연번과 이름이 각각 23 친구가, 04 친구나, 11 친구다인 경우 코멘트 파일명과 title: 은 각각,
  - 23 친구가에 대하여 c: comment-02-015-33c-홍길동.md, title: 015-33 홍길동의 코멘트c (과제-02)
  - 04 친구나에 대하여 a: comment-02-015-33a-홍길동.md, title: 015-33 홍길동의 코멘트a (과제-02)
  - 11 친구다에 대하여 b: comment-02-015-33b-홍길동.md, title: 015-33 홍길동의 코멘트b (과제-02)
- 으로 작성하고,
코멘트 양식 주의사항 2: 015, 31, 홍길북 으로 작성된 부분을 코멘트 받을 사람의 정보로 변경.
- 즉, 위 3 개의 c, a, b 파일 내용에서, 31, 홍길북 으로 작성된 부분을 각각,
  - c: 23, 친구가
  - a: 04, 친구나
  - b: 11, 친구다
- 로 찾아바꾸기 하여야 함.
작성 전에 미리 찾아바꾸기 할 것을 권장.

작성 예시

---
title: 015-33 홍길동의 코멘트c (과제-02) 
layout: home
nav_order: 33
parent: 015-31 홍길북 (과제-02)
permalink: /asmt-02/015-31/comment-015-33
---

# 과제-02 단문 연습에 대한 코멘트

- 대상과제: `과제-02 단문 연습`
- 코멘트를 제공하는 학생: `015-33 홍길동(작성자)` 
- 코멘트를 받는 학생: `015-31 홍길북(코멘트를 받는 학생 이름)` 

---

## 코멘트

현재 제출된 OREO 논증문은 논리적 글쓰기를 훈련하는 데 있어 중요한 시도를 하고 있지만, OREO 모델의 요구 사항을 충분히 충족하지 못한 부분이 있다. 우선, 논제 진술(Opinion)이 명확하지 않거나 지나치게 일반적인 방식으로 제시되어, 독자가 글의 초점을 정확히 이해하기 어렵다. 또한, 이유(Reason)인 [ ]와 증거(Example)로 제시된 [ ]의 연결이 다소 느슨하며, 이유를 뒷받침하는 증거가 구체적으로 제시되지 않거나 논증과의 연관성이 명확하지 않은 경우가 있다. 예를 들어, [특정한 연구 결과]나 [사례]가 논리적 근거로 사용되지 않거나, 일반적인 주장 수준에서 머무르는 경우 논증의 설득력이 약화될 수 있습니다. 마지막으로, 의견 재진술(Opinion Restated) 부분에서 초기 논제를 효과적으로 강조하는 방식이 부족하여, 논증의 논리적 일관성이 약해질 가능성이 있다. 이를 개선하기 위해, 논제 진술을 보다 [ ]와 같은 방식으로 구체적으로 정리하고, [ ]와 같은 유형의 증거를 제시하여야 하고, 최종적으로 결론부에서 논제 진술을 보다 설득력 있게 재확인하는 방식으로 수정하는 것이 필요하다.  

---

## 체크 포인트

### **구성요소**
- [x] 논제 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- [ ] 논증 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- [ ] 증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- [ ] 논제 재-진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
- [ ] 논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 진술되었다.

### **논제 진술의 명확성 및 표현**  
- [x] 논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.  
- [x] 논제 진술문의 핵심 용어 선택이 모호하거나, 애매하거나, 잘못되었다.  
- [ ] 논제 진술문이 필자의 의도를 명확하게 전달하고 있다.  

### **논증과 증거/사례 제시**  
- [ ] 이유(Reason)가 논제와 무관하다.
- [x] 이유(Reason)가 논제를 충분히 뒷받침하지 못하고 있으며, 명확한 논리적 연결이 부족하다.  
- [ ] 증거(Example)가 구체적이지 않거나, 논제 및 이유와의 관계가 명확하지 않다. 
- [x] 증거(Example)가 사실적 근거보다는 개인적 견해에 의존하고 있다.  
- [ ] 이유와 증거가 논리적으로 명확하게 연결되었다.  

### **논제 재-진술**  
- [x] 논제 재-진술문이 적절하지 않거나, 단순한 반복에 그친다.   
- [x] 논증의 각 요소가 OREO 형식에서 요구하는 구조적 역할을 충분히 수행하지 않고 있다.  
- [ ] 논제 재-진술문이 단락 도입 부분의 논제 진술을 보다 구체화, 명료화하여, 단순한 반복을 넘어서는 역할을 수행한다.  

과제-02 단문 연습에 대한 코멘트

대상과제: 과제-02 단문 연습
코멘트를 제공하는 학생: 015-33 홍길동(작성자)
코멘트를 받는 학생: 015-31 홍길북(코멘트를 받는 학생 이름)

코멘트

현재 제출된 OREO 논증문은 논리적 글쓰기를 훈련하는 데 있어 중요한 시도를 하고 있지만, OREO 모델의 요구 사항을 충분히 충족하지 못한 부분이 있다. 우선, 논제 진술(Opinion)이 명확하지 않거나 지나치게 일반적인 방식으로 제시되어, 독자가 글의 초점을 정확히 이해하기 어렵다. 또한, 이유(Reason)인 [ ]와 증거(Example)로 제시된 [ ]의 연결이 다소 느슨하며, 이유를 뒷받침하는 증거가 구체적으로 제시되지 않거나 논증과의 연관성이 명확하지 않은 경우가 있다. 예를 들어, [특정한 연구 결과]나 [사례]가 논리적 근거로 사용되지 않거나, 일반적인 주장 수준에서 머무르는 경우 논증의 설득력이 약화될 수 있습니다. 마지막으로, 의견 재진술(Opinion Restated) 부분에서 초기 논제를 효과적으로 강조하는 방식이 부족하여, 논증의 논리적 일관성이 약해질 가능성이 있다. 이를 개선하기 위해, 논제 진술을 보다 [ ]와 같은 방식으로 구체적으로 정리하고, [ ]와 같은 유형의 증거를 제시하여야 하고, 최종적으로 결론부에서 논제 진술을 보다 설득력 있게 재확인하는 방식으로 수정하는 것이 필요하다.

체크 포인트

구성요소

논제 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논증 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
증거/사례 진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논제 재-진술문을 찾거나 식별하기 어렵다.
논제, 논증, 증거/사례, 논제 재-진술문 각각 기능적으로 명확히 구분되어 진술되었다.

논제 진술의 명확성 및 표현

논제 진술문이 너무 일반적이거나 모호하여 독자가 핵심 주장을 명확히 이해하기 어렵다.
논제 진술문의 핵심 용어 선택이 모호하거나, 애매하거나, 잘못되었다.
논제 진술문이 필자의 의도를 명확하게 전달하고 있다.

논증과 증거/사례 제시

이유(Reason)가 논제와 무관하다.
이유(Reason)가 논제를 충분히 뒷받침하지 못하고 있으며, 명확한 논리적 연결이 부족하다.
증거(Example)가 구체적이지 않거나, 논제 및 이유와의 관계가 명확하지 않다.
증거(Example)가 사실적 근거보다는 개인적 견해에 의존하고 있다.
이유와 증거가 논리적으로 명확하게 연결되었다.

논제 재-진술

논제 재-진술문이 적절하지 않거나, 단순한 반복에 그친다.
논증의 각 요소가 OREO 형식에서 요구하는 구조적 역할을 충분히 수행하지 않고 있다.
논제 재-진술문이 단락 도입 부분의 논제 진술을 보다 구체화, 명료화하여, 단순한 반복을 넘어서는 역할을 수행한다.