리차드 도킨스 예시를 통한, 논제 진술과 이유, 증거의 긴밀한 연결에 대한 이해

논증 구조와 예시의 명확한 구분

수업에서 한 학생이, 논제 진술과 이유, 증거의 긴밀한 연결을 잘 보여줄 수 있는 좋은 사례를 제시해 주었습니다. 이 학생은 로크와 노직의 논쟁에서 전제로 삼았던 “신이 공유 재산을 인간에게 주었다”는 명제 자체를 OREO 과제의 논의의 대상으로 삼아도 되는지 질문했습니다. 이는 크게 상관없었습니다. 여기서 살펴보고자 하는 것은, 학생이 이에 대한 대략적인 어떤 임의의 주장을 구성하면서, 이 학생이 대중적으로 유명한 리처드 도킨스가 특정 책에서 “신이 존재하지 않는다거나, 혹은 신의 존재를 확신할 수 없다고 주장했다“는 진술을 자신의 이유와 관련된 예시 진술로 삼았다는 점입니다.

1. 이유나 예시 진술의 논제 진술과의 논리적 연결성

하지만 우리는 이 예시 진술문이 논증 내에서 정확히 어떤 역할을 하는지 명확하게 검토해야 합니다.

(1) “도킨스가 어떤 주장을 했다는 사실”이 필자의 논제 진술을 입증하는가?

만약 논증으로 옹호하려는 필자의 논제 진술이나 이유 진술이 “신의 존재에 대한 논란이 존재한다“는 것이라면, 도킨스의 발언 사실 그 자체를 예로 언급하는 것은 유효하게 관련된 사례가 될 수 있습니다.
다만 논란이 유의미한 수준으로 존재한다는 정도의 사실을 증명해야 하는 경우라면, “도킨스뿐만 아니라 여러 학자들도 신의 존재에 대해 이견을 보인다”는 사실을 보여주는 방식으로 논증의 취약성을 보완해야 합니다.
예를 들어, 도킨스 외에도 크리스토퍼 히친스, 샘 해리스, 대니얼 데닛 등 다양한 학자들이 신의 존재를 부정하거나 의문시했다는 사례들을 추가하면 더 강한 논거가 됩니다.

(2) 도킨스의 주장을 인용하려던 학생의 시도가 “신이 존재하지 않는다”는 결론을 위한 이유나 사례로 사용하려던 것인가?

만약 필자가 주장하고 싶은 것이 “신이 존재하지 않는다“는 것이라면, 단순히 도킨스가 “그렇게 말했다”는 진술문을 사례 문장으로 작성하는 것은 적절치 않습니다.
이 경우, 도킨스 등이 실제로 신의 존재를 의심하기 위해 사용한 어떤 논거(예: 신의 존재를 설명하는 논리적 오류, 과학적 증거 부족, 진화론적 반론 등)를 구체적으로 가져와 제시했어야 합니다.
- 예를 들어, 도킨스의 『만들어진 신(The God Delusion)』에서 제시한 복잡한 존재는 더 많은 설명을 요구하며, 신은 복잡한 존재이며, 자연주의적 설명이 더 단순한 설명을 제공한다는 것과 같은, 구체적이고 실질적인 이유와 관련 사례들을 자신이 직접 제공하듯이 작성하면서, 다만, 도킨스가 나보다 먼저 같은 논증을 제시했음을 괄호나 주석 등으로 인용하는 방식으로 서술해야 합니다.
즉, 이 경우에는 단순히 “도킨스가 … 주장했다”는 사례를 진술해서는 안 되고, 도킨스의 논증, 즉 이유와 사례들을 자신의 이유와 사례로 채택하여 자신의 주장에 통합해야 합니다.

(3) 도킨스의 발언 사실을 확인하는 진술문이 가지는 논증의 범위

만약 도킨스가 “신이 존재하지 않는다”고 말했다는 사실 자체만 진술하며 이를 예시 진술로 사용한다면, 그리고 그것이 참이라면, 이것은 단순히 “그런 주장을 하는 사람, 꽤 유력한 학자가 한 명 존재한다.”는 사실이 증빙할 수 있는 수준의 논증적 힘만을 가질 뿐입니다.
이때, “논란이 존재한다”라는 것이 나의 논제 진술이었다면, 타당한 이유나 사례 진술일 수 있습니다.
하지만, 나의 논제 진술이
- 신이 존재하지 않는다,
- 신이 존재한다 하더라도, 공유로 부여하지는 않았다,
- 성경해석적 맥락에서, 신이 공유로 부여했다고 해석하기는 어렵다,
와 같은 것이었다면, 도킨스의 발화 그 자체만 거론하는 진술은 이에 대한 이유를 구체화하는 사례가 되기는 어렵습니다. 도킨스가 거론한 이유나 사례 그 자체를 채택하여 내 글의 진술문으로 편입시켜야 합니다.

2. 논제의 상이함에 따라 이유/증거 진술을 섬세하게 구분하기

다시 정리해 봅시다. 논증문의 진술문들을 구체화하는 과정에서 중요한 것 중 하나는 논제와 이유나 증거 사이의 논리적 관계가 분명해야 한다는 점입니다.

논제가 “신이 공유 재산을 인간에게 주었다는 주장은 논란의 여지가 있다”라면,
- 이유와 증거는 “신의 존재 자체가 불확실하거나 논란이 존재한다”, “도킨스 및 다른 학자들의 상이한 주장들의 존재” 정도가 될 수 있습니다.
논제가 “신이 존재하지 않는다”라면,
- 이유와 증거는 “신의 존재를 지지하는 논증의 어떤 취약성을 보여주는 것”, “과학적 논증이나 철학적 반론의 구체적 사례들”이 될 수 있습니다.
논제가 “신의 존재 여부와 관계없이, 신이 공유 재산을 주었다는 주장은 정당화될 수 없다”라면,
- 이유와 그 증거는 “신의 의도를 공유로 이해하기 어렵게 만드는 어떤 신의 속성과 같은 이유”, “그러한 신의 속성을 보여주는 구체적 사례”등이 될 수 있습니다.
논제가 “성경해석적 맥락에서, 신이 공유 재산을 주었다는 주장은 정당화될 수 없다”라면,
- 이유와 그 증거는 “신의 의도를 공유로 이해하기 어렵게 만드는 어떤 문헌해석학적 이유”, “그러한 실제 문헌적 표현들의 존재”등이 될 수 있습니다.

따라서, 단순히 “도킨스도 나와 같은 주장을 했다”는 식의 진술은 이유나 사례 진술로 적절하지 않습니다. 이유와 사례 진술문은 반드시 주장과 직접적으로 연결되는 논리적 근거를 제공하는 방식으로 제공되어야 합니다.

3. INSTRUCTION

논제를 명확하게 설정할 것
이유 진술문이 논제를 직접적으로 정당화하도록 구성되었는지 확인할 것
증거/사례 진술문이 이유 진술문을 뒷받침하는 구체적인 사례로 제시되었는지 확인할 것.
논제와 이유/사례 진술문의 논리적 연결성을 다시 한 번 검토할 것