코멘트-01 과제-01에 대한 코멘트 (5차시)

과제 설명

요약문 과제 작성 강좌에서 제시된 강조사항을 준수하고 있는지에 대하여, 조원 3인의 과제에 코멘트
5차시 수업시간 시작 후 20분 이내에 코멘트 작성할 수 있도록 준비. 미리 작성해 두어도 무방.
비중: 5%

마감 기한

당일 강좌 시작 후, 교수자가 시작을 알린 시간으로부터 20분 이내.
마감이 엄격한 이유는, 코멘트 종료 직후 동료 학생들이 해당 코멘트를 확인 반영하여 개선(revision) 과제를 강의시간에 즉시 시작해야 하기 때문.(제출 지연 감점은 23:00 이후.)
첫 코멘트 작성일은 파일 작성 오류가 많을 것이므로, 공지된 마감시간보다 지연되어 오류를 함께 수정하며 다소 천천히 진행될 것임.
미리 개인적으로 작성해 두어도 무방.

과제 양식

eTL 과제함 (5차시) (Comment) [코멘트-01] 조원 3인의 과제-01에 대한 코멘트

위 과제함의 양식을 다운로드하여 작성.
(1) 파일명과 (2) 파일 내용에서
- 015, 33, 홍길동으로 작성된 부분은 각각 자신의 반번호, 배정연번(01에서 27사이의 두 자리 숫자), 이름 으로 변경.(즉, nav_order: 33도 자신의 배정연번으로 변경.)
코멘트 양식 주의사항 1: 파일명과 양식의 title 부분에서 c 에 해당하는 정보
- title: 015-33 홍길동의 코멘트c (과제-01) 부분과, 파일명 comment-01-015-33c-홍길동.md에서 c에 해당하는 정보는, 코멘트 대상 조원의 연번 오름차순으로 각각 a, b, c 순서로 변경.
- (예시) 015반인 나의 이름이 33 홍길동이고, 코멘트를 해주어야 할 친구의 연번과 이름이 각각 23 친구가, 04 친구나, 11 친구다인 경우 코멘트 파일명과 title: 은 각각,
  - 23 친구가에 대하여 c: comment-01-015-33c-홍길동.md, title: 015-33 홍길동의 코멘트c (과제-01)
  - 04 친구나에 대하여 a: comment-01-015-33a-홍길동.md, title: 015-33 홍길동의 코멘트a (과제-01)
  - 11 친구다에 대하여 b: comment-01-015-33b-홍길동.md, title: 015-33 홍길동의 코멘트b (과제-01)
- 으로 작성하고,
코멘트 양식 주의사항 2: 015, 31, 홍길북 으로 작성된 부분을 코멘트 받을 사람의 정보로 변경.
- 즉, 위 3 개의 c, a, b 파일 내용에서, 31, 홍길북 으로 작성된 부분을 각각,
  - c: 23, 친구가
  - a: 04, 친구나
  - b: 11, 친구다
- 로 찾아바꾸기 하여야 함.
작성 전에 미리 찾아바꾸기 할 것을 권장.

작성 예시

---
title: 015-33 홍길동의 코멘트c (과제-01) 
layout: home
nav_order: 33
parent: 015-31 홍길북 (과제-01)
permalink: /asmt-01/015-31/comment-015-33
---

# 과제-01 요약 연습에 대한 코멘트

- 대상과제: `과제-01 요약 연습`
- 코멘트를 제공하는 학생: `015-33 홍길동(작성자)` 
- 코멘트를 받는 학생: `015-31 홍길북(코멘트를 받는 학생 이름)` 

---

## 핵심 코멘트

이 요약문은 논문의 핵심 논제를 명확하게 전달하고 있으며, 논증적 글쓰기가 비판적 사고와 설득의 관계에서 어떤 역할을 하는지에 대한 주요 쟁점을 효과적으로 정리하고 있다. 특히, 논문의 핵심적 딜레마인 "논증적 글쓰기가 설득을 촉진하는가, 혹은 오히려 독자의 방어적 태도를 강화하는가?"라는 문제를 명확하게 제시하고 있으며, 논증적 글쓰기가 논리적 정합성과 감성적 설득 사이에서 균형을 찾아야 한다는 점을 강조하고 있다.

그러나 "S"와 같은 진술에서 원문의 논지를 K로 오해하고 있는데, 이는 심리적 변화를 일으키는 원문의 '감화력' 개념과 이성적 합리적 추론 능력에 의존하는 '설득력' 개념을 혼동하고 있기 때문인 것으로 보인다. 한편, 논문의 주요 전제를 뒷받침하는 논거의 분석이 다소 부족하여, 논증의 추론적 구조가 충분히 설명되지 않았다. 예를 들어, 논증적 글쓰기가 독자의 인지적 저항을 유발할 수 있다는 주장에 대한 실증적 연구(A 연구)에 대한 설명이 비교적 간략하여, 해당 논거가 논문의 결론과 어떻게 연결되는지 명확하게 드러나지 않는다. 또한, 논문의 핵심적 추론의 전제가 되는 C가 D의 원인이 된다는 점을 누락하여 원문이 제기하는 논증 구조의 논리적 흐름을 놓치고 있다.

---

## 체크 포인트

### 논제 진술의 명확성 및 표현  
- [ ] 요약된 논문의 주요 논제가 불명확하거나 모호하다.  
- [x] 논문의 핵심 용어를 부정확하게 사용하고 있다.  
- [ ] 논문의 핵심 논제가 명확하게 전달되었다.  

### 주요 쟁점 및 논의의 구조  
- [ ] 논문이 제기하는 쟁점이 충분히 드러나지 않았다.  
- [ ] 논문의 핵심적 딜레마나 논쟁적 요소가 불분명하게 요약되었다.  
- [x] 논문의 주요 쟁점이 명확히 정리되었다.  

### 논증의 요약 및 반론 고려  
- [ ] 논문의 핵심 논증이 충분히 전달되지 않았다.  
- [x] 논문의 주요 전제를 뒷받침하는 논거가 충분히 분석되지 않거나 누락되었다.  
- [x] 논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 구조가 충실히 분석되지 않았다.  
- [x] 논문의 다른 주요 추론적 전략이 불충분하게 서술되었다.
- [ ] 논증과 반론이 충실하게 요약되었다. 

과제-01 요약 연습에 대한 코멘트

대상과제: 과제-01 요약 연습
코멘트를 제공하는 학생: 015-33 홍길동(작성자)
코멘트를 받는 학생: 015-31 홍길북(코멘트를 받는 학생 이름)

핵심 코멘트

이 요약문은 논문의 핵심 논제를 명확하게 전달하고 있으며, 논증적 글쓰기가 비판적 사고와 설득의 관계에서 어떤 역할을 하는지에 대한 주요 쟁점을 효과적으로 정리하고 있다. 특히, 논문의 핵심적 딜레마인 “논증적 글쓰기가 설득을 촉진하는가, 혹은 오히려 독자의 방어적 태도를 강화하는가?”라는 문제를 명확하게 제시하고 있으며, 논증적 글쓰기가 논리적 정합성과 감성적 설득 사이에서 균형을 찾아야 한다는 점을 강조하고 있다.

그러나 “S”와 같은 진술에서 원문의 논지를 K로 오해하고 있는데, 이는 심리적 변화를 일으키는 원문의 ‘감화력’ 개념과 이성적 합리적 추론 능력에 의존하는 ‘설득력’ 개념을 혼동하고 있기 때문인 것으로 보인다. 한편, 논문의 주요 전제를 뒷받침하는 논거의 분석이 다소 부족하여, 논증의 추론적 구조가 충분히 설명되지 않았다. 예를 들어, 논증적 글쓰기가 독자의 인지적 저항을 유발할 수 있다는 주장에 대한 실증적 연구(A 연구)에 대한 설명이 비교적 간략하여, 해당 논거가 논문의 결론과 어떻게 연결되는지 명확하게 드러나지 않는다. 또한, 논문의 핵심적 추론의 전제가 되는 C가 D의 원인이 된다는 점을 누락하여 원문이 제기하는 논증 구조의 논리적 흐름을 놓치고 있다.

체크 포인트

논제 진술의 명확성 및 표현

요약된 논문의 주요 논제가 불명확하거나 모호하다.
논문의 핵심 용어를 부정확하게 사용하고 있다.
논문의 핵심 논제가 명확하게 전달되었다.

주요 쟁점 및 논의의 구조

논문이 제기하는 쟁점이 충분히 드러나지 않았다.
논문의 핵심적 딜레마나 논쟁적 요소가 불분명하게 요약되었다.
논문의 주요 쟁점이 명확히 정리되었다.

논증의 요약 및 반론 고려

논문의 핵심 논증이 충분히 전달되지 않았다.
논문의 주요 전제를 뒷받침하는 논거가 충분히 분석되지 않거나 누락되었다.
논문의 전제들과 결론 사이의 연역적 관계와 같은 추론적 구조가 충실히 분석되지 않았다.
논문의 다른 주요 추론적 전략이 불충분하게 서술되었다.
논증과 반론이 충실하게 요약되었다.